УИД 57RS0023-01-2025-004977-31

Дело №2-53/2026 (№2-4420/2025)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Доровых Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

В обоснование требований указав, что в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий водителя А.Х.РА., управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Третьим участников дорожно-транспортного происшествия стал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением в рамках полиса ОСАГО в котором им был выбран вариант страхового возмещения ремонт на СТОА.

Однако ремонт транспортного средства истца не был произведен и по результатам рассмотрения ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 79500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «Премиум-оценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №30/1-245072 от 27.05.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 274766 рублей.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с тем, что страховая компания не смогла организовать ремонт его транспортного средства.

В ответе от 25.06.2024 ответчик отказал в доплате страхового возмещения и 26.06.2024 выплатил истцу неустойку в размере 10375 рублей.

В связи с чем истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 23.08.2024 требования истца были удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» в его пользу было взыскано страховое возмещение в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129782 рублей.

28.05.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков в сумме 65484 рублей, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних рыночных цен без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно Положения Центрального банка Российской Федерации (274766 рублей – 209282 рублей), а также неустойки, однако последним в выплате было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 15.07.2025 прекращено рассмотрение обращения ФИО1

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО ГСК «Югория» в его пользу убытки в размере 65 484 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 00 рублей, а также штраф в размере 50 % от удостоверенных исковых требований.

В ходе разрешения спора, истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 57918рублей, неустойку в размере 389625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, в котором также указал, что исковые требования поддерживает, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, по изложенным в них основаниям, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд считает возможным, в соответствии с положениями статьи233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из преамбулы пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО7.Р., управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в постановление по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО7.Р., в графу «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» дописано: с последующим столкновением т/с «

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты> с т/с «

<

данные изъяты>» г/н №*** (ОСАГО) 

<

данные изъяты> «ВСК») под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., в/у 

<

данные изъяты>, который следовал впереди попутно; в графу «видимые повреждения т/с, грз» дописать: т/с «

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты>: передний государственный регистрационный знак с рамкой, передний бампер, т/с «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>: задний бампер.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

10.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день,АО «ГСК «Югория» выдало ФИО1 направление на осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 10.04.2024 был составлен соответствующий акт №1462189.

12.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра в целях выявления наличия скрытых повреждений транспортного средства.

23.04.2024 проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра №1465055.

24.04.2024 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче направления на восстановительный поврежденного транспортного средства на СТОА с которым заключен договор на проведение восстановительного ремонта.

24.04.2024 истцу ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

07.05.2024 АО ГСК «Югория» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 98100 рублей, с учетом износа составила 79500 рублей.

15.05.2024 ИП ФИО5 в адрес АО «ГСК «Югория» направлен технический отказ о проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием поставок запасных частей на территорию РФ.

16.05.2024 АО «ГСК «Югория» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 79500 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО«Премиум-оценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №*** от 27.05.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 274766 рублей.

21.06.2024 истец ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 195266 рублей, и неустойки, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение №30/1-245072 от 27.05.2024.

Письмом от 25.06.2024 АО «ГСК «Югория» сообщило о доплате неустойки в ближайшее время.

26.06.2024 АО «ГСК «Югория» была осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 11925 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее – НДФЛ) в размере 1550 рублей, Н.А.ИБ. перечислено 10 375 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам обращения ФИО1 финансовым уполномоченным23.08.2024 принято решение о частичном удовлетворении его требований, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129782 рублей.

06.09.2024 АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 129782 рублей, что подтверждается платежным поручением №054727

19.09.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого 24.09.2024 был составлен акт осмотра №***.

Согласно экспертному заключению №*** от 25.09.2024 составленного ООО «Оценка-НАМИ» по заказу АО ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 104486рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 84 300 рублей.

01.10.2024 АО ГСК «Югория» истцу ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 4800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2024.

28.05.2025 истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате убытков в размере 65484 рублей и неустойки, однако письмом от 03.06.2025 получил отказ.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 15.07.2025 прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по правилам Закона об ОСАГО, в том числе по критериям требований к СТОА, и по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению уже по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по надлежащей организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, а является следствием установленного Гражданским кодексом Российской Федерации правила полного возмещения убытков ограничение их взыскания положениями абзаца 4 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и абзаца 2 пункта54 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является необоснованным.

Судом установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имелось, доказательства обратного в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №***.3/13.4 от 11.12.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2024, с применением Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства», по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 96000 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 79 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, исходя из среднерыночных цен Орловской области, на дату производства экспертизы, без учета износа заменяемых деталей, составляет 267200 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, приведенные нормы права и акты их толкования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 53118 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен Орловской области и выплаченного истцу, как страхового возмещения, так и убытков (267200рублей – (79500 рублей+129782 рублей+4800 рублей)).

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло право требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании суд находит обоснованным.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400000 рублей.

Судом установлено, что 10.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 02.05.2024, а неустойка подлежит начислению с 03.05.2024.

Обращаясь с настоящими требованиями о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.05.2024 по 22.12.2025 истец произвел её расчет от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, определенной на основании заключения экспертов №1557/13.3/13.4 от 11.12.2025 – 96000 рублей, при этом снизив его размер ввиду несоразмерности сумме страхового возмещения, с учетом выплаченной неустойки в размере 10375 рублей, до 389625 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Разъяснений ВС РФ», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, ходатайство ответчика о ее снижении, а также учитывая размер выплаченной ответчиком неустойки в размере 10375 рублей, суд полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 100000 рублей, что соответствует компенсационной природе неустойки.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере, суд не усматривает.

При этом, суд отмечает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков или недоплаченного страхового возмещения, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

С учетом указанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, штраф подлежат начислению на полную сумму неосуществлённого страхового возмещения (96000 рублей (без учета износа) / 2) = 48500 рублей.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта нарушения прав истца действиями страховой компании, фактические обстоятельства дела, действия страховщика и потерпевшего, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить величину штрафа до 30 000 рублей, находя данную сумму обоснованной и соответствующим нарушенному праву истца.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщика по договору ОСАГО, и, следовательно, нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 30 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 8593,54 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт серия №*** №***) убытки в размере 53118 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в 30000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 8593,54 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 27 января 2026 г.

Председательствующий Е.А. Доровых