Дело №2-2133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с названным иском к ФИО2, в обоснование исковых требований указав, что 28.02.2017 ответчик ФИО2 взял у него в долг 2033782,52 руб. сроком возврата до 30.06.2017. В подтверждение своего обязательства им ему была выдана расписка. В указанный в расписке срок деньги ответчиком возвращены не были. Его предложение о добровольном исполнении своего обязательства ответчик ФИО2 оставил без внимания. 

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 2033782,52 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18369 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму основного долга в размере 1733782,52 руб. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что решением 

<

данные изъяты> от 14.12.2015 с 

<

данные изъяты> в его пользу по договору займа от 14.11.2014 было взыскано 2033782,52 руб. Ему был выдан исполнительный лист, который он предъявил в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени оно не окончено. После того, как он обратился в Арбитражный суд Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) 

<

данные изъяты> ФИО2 попросил отозвать его заявление, пообещал лично отдать ему деньги. 27 февраля 2017 между ним, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> было заключено соглашение о переводе долга в размере 2033782,52 руб. Ответчик ФИО2 написал ему расписку 28.02.2017, что являлось гарантией в счет исполнения обязательств по решению 

<

данные изъяты>. В феврале 2017 года ФИО2 по данной расписке передал ему 300000 руб. По расписке от 28 февраля 2017 года он лично ФИО2 деньги не передавал. Сумма, указанная в расписке – это долг предприятия, директором которого является ответчик. Таким образом, он гарантировал, что в случае признания предприятия несостоятельным (банкротом), он лично вернет ему деньги. 

Встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа от 28.02.2017 недействительным не признал по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск. 

ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от 28.02.2017 недействительным по его безденежности, поскольку деньги по указанной расписке ему не передавались. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просит признать данный договор недействительным.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск ФИО2 поддержал, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1, ч.3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу требований статей 807,808 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. 

Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие – либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. 

Из представленной суду расписки (л.д.19) следует, что ФИО2 28.02.2017 получил денежные средства в размере 2033782,52 руб. у ФИО1 Денежные средства обязуется вернуть в следующем порядке:

- 300 000 руб. в срок до 31.03.2017,

- 500 000 руб. в срок до 30.04.2017,

- 700 000 руб. в срок до 31.05.2017,

- 433 782 руб. 52 коп. в срок до 30.06.2017. 

Однако, во встречном исковом заявлении ФИО2 утверждает, что деньги по указанной расписке он не получал, деньги ему не передавались. 

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением 

<

данные изъяты> от 14.12.2015 с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 по договору займа от 14.11.2014 взыскано 2033782,52 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство о взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженности в размере 2033782,52 руб. на основании исполнительного листа, выданного на основании решения 

<

данные изъяты> от 14.12.2015. 

Согласно сообщения ОСП 

<

данные изъяты> указанное исполнительное производство 23.08.2016 передано в 

<

данные изъяты> и принято к производству 08.09.2016. 

Определением 

<

данные изъяты> от 29.08.2017 производство по делу по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом от иска, поскольку им заключено соглашение о переводе долга 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> 

Согласно соглашению о переводе долга №* от 27.02.2017 

<

данные изъяты> в лице генерального директора Л* (первоначальный должник), 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 (должник), ФИО1 (кредитор) заключили соглашение о том, что первоначальный должник переводит свой долг на должника с согласия кредитора. Первоначальный должник должен кредитору денежную сумму в размере 2 033 782,55 руб. согласно исполнительного листа, выданного на основании 

<

данные изъяты>. Первоначальный должник переводит свой долг на должника с полным принятием всех обязанностей первоначального должника по отношению к кредитору. 

Оплата долга будет производиться следующим образом: 300 000 руб. в срок до 31.03.2017; 500 000 руб. в срок до 30.04.2017; 700 000 руб. в срок до 31.05.2017; 433 782 руб. 52 коп. в срок до 30.06.2017.

Самим ФИО1 в судебном заседании не отрицалось, что денежные средства по договору займа от 28.02.2017 он ФИО2 не передавал. Сумма, указанная в расписке – это долг предприятия, директором которого является ответчик. Таким образом, он гарантировал, что в случае признания предприятия несостоятельным (банкротом), он лично вернет ему деньги. В феврале 2017 года ФИО2 по данной расписке передал ему 300000 руб. 

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что 300000 руб. он передавал ФИО1 не как физическое лицо, а согласно соглашению о переводе долга ТП/К от 27.02.2017 между юридическими лицами и ФИО1 

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО2 о безденежности расписки от 28 февраля 2017 года подтверждены допустимыми доказательствами (статьи 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО2, надлежит признать договор займа от 28 февраля 2017 года, заключенный между ФИО1 и С* на сумму 2033782 руб. 52 коп., недействительным. 

Поскольку доказательств того, что ФИО2 получил от ФИО1 заемные средства в размере 2033782 руб. 52 коп., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, поэтому считает необходимым в иске ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 28 февраля 2017 года отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа от 28.02.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 04.10.2017.

Судья С.В. Тудиярова