Дело № 12-181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 05.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. 

Из постановления следует, что 04.08.2018 в 16 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 441 км автодороги подъезд к г.Перми от М7Волга на территории Нытвенского района в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства «Hиссан Мурано», государственный регистрационный знак 

<

***>, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, либо об изменении постановления в части назначенного наказания на менее строгое в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья в качестве доказательств его вины необоснованно использовал рапорт сотрудника ГИБДД, не исследовал видеозапись. Он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение права на защиту. 

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам «Дорожные знаки» при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 04.08.2018 в 16 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 441 км автодороги подъезд к г.Перми от М7Волга на территории Нытвенского района совершил обгон впереди идущего транспортного средства «Hиссан Мурано», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.08.2018 (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения от 04.08.2018, подписанной водителем ФИО (л.д.7 об.); письменным объяснением водителя ФИО от 04.08.2018, подтвердившей факт ее обгона автомашиной ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, в зоне действия знака 3.20 (л.д.7); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району ФИО2 от 04.08.2018 (л.д.6).

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления в силу следующего.

Так, довод заявителя о том, что рапорт сотрудника ГИБДД ФИО2 необоснованно был расценен мировым судьей как допустимое доказательство по делу, является несостоятельным.

То обстоятельство, что рапорт сотрудника полиции является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, подтверждается положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, письменный рапорт сотрудника ГИБДД был обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу и подлежал, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу. Несогласие заявителя с указанным доказательством не ставит под сомнение его достоверность. 

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД, не установлена, поскольку он, возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения.

Отсутствие в материалах дела такого доказательства как видеозапись, фиксирующая нарушение требований Правил дорожного движения, не являлось препятствием для принятия мировым судьей законного и обоснованного решения на основании исследованных по делу иных доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о не извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным.

Согласно части 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес> посредством почтовой связи. Судебное извещение было возвращено в адрес суда с отместкой «истек срок хранения» (л.д.12), что обоснованно расценено мировым судьей как форма реализации ФИО1 права на личное участие в деле. 

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 назначено минимальное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, которая в качестве альтернативной такому виду наказания как административный штраф предусматривает лишение права управления транспортными средствами. 

При назначении наказания судьей обоснованно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку ранее он неоднократно привлекался к ответственности за нарушения Правил дорожного движения. 

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем совершенное деяние не может быть признано малозначительным.

С учетом характера совершенного правонарушения, представляющего угрозу безопасности участников дорожного движения, назначенное наказание является справедливым и обеспечивает его цель - предупреждение совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Спиридонов