УИД 14MS0016-01-2024-005444-37

№ 12-49/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

село Майя 4 декабря 2024 года

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Будурусова С.П., единолично, с участием инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха(Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в Мегино-Кангаласский районный суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава правонарушения, на отсутствие видеозаписи факта управления транспортным средством, оспариваемое постановление мирового судьи не содержит указания на просмотр видеозаписи в судебном заседании, также не имеется ссылки на видеозапись факта управления в качестве доказательства по делу, водители, которые находятся в нетрезвом виде в автомобиле или распивают в нем алкогольные напитки, не трогаясь при этом с места, не попадают под категорию людей, управляющих автомобилем в состоянии опьянения, должностное лицо, привлекающее к административной ответственности и составившее протокол, обязано доказать ее виновность. 

В судебное заседание не явились заявитель ФИО2, ее представитель ФИО3, извещены надлежащим образом. Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и рассмотрении дела, с учетом того, что судебное разбирательство ранее отлагалось в связи с неявкой заявителя и ее защитника, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, об уважительности причин неявки не сообщено.

Инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО1 с жалобой не согласился, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского улуса без изменения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты на 

<

адрес>, ФИО2, управлявшая транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., и отстраненная от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха изо рта, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно, в медицинском учреждении – ОСМП ГАУ РС(Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения неоднократно намеренно фальсифицировала выдох, тем самым отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем фельдшером ФИО4 вынесено медицинское заключение: «Отказ от прохождения медицинского освидетельствования». Действия ФИО2 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Факт совершения правонарушения ФИО2 подтвержден протоколом об административном правонарушении, где зафиксированы время, место и существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением «отказ от прохождения медицинского освидетельствования», протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью процессуальных действий, рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО1 о выявлении правонарушения. Исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Совокупность доказательств объективно свидетельствует об отказе ФИО2 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения неоднократно намеренно фальсифицировала выдох, тем самым отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем фельдшером ФИО4 вынесено медицинское заключение: «Отказ от прохождения медицинского освидетельствования». Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, с применением видеозаписи. Доводы заявителя о том, что отсутствует видеозапись факта управления транспортным средством не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, при выявлении им объективного признака - запах алкоголя изо рта. Отсутствие видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО2 само себе не является основанием для отмены постановления вынесенного мировым судьей, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных доказательств, в том числе, применением мер и процедур, предусмотренных в соответствии с КоАП РФ, в отношении лица, управляющего транспортным средством, включая отстранение от управления транспортным средством, медицинское освидетельствование водителя на состояние опьянения. Кроме того, согласно нормам КоАП РФ видеозапись производится при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело место в рассматриваемом случае. Необходимость фиксации факта управления транспортным средством КоАП РФ не предусмотрена. При таких обстоятельствах, доводы заявителя ФИО2 об отсутствии видеозаписи факта управления транспортным средством, не просмотра видеозаписи и отсутствия ссылки на видеозапись факта управления транспортным средством являются надуманными, не исключают виновность лица в совершении правонарушения, доказанного исследованными материалами дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица не установлено. Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление содержит сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, установленных обстоятельств и характера совершенного правонарушения. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает. Согласно статье 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решения, в том числе, об оставлении постановления без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ. 

Судья С.П. Будурусова