Дело № 2-3329/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре Харченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО4, с учетом уточненных исковых требований указав, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО4 в должности продавца-консультанта в магазине по продаже красок, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Прекращение трудовой деятельности в феврале 2017 года было обусловлено тем фактом, что работодатель заявил о намерениях предъявить истцам обвинения в недостаче, если они не возьмут кредит в целях последующей передачи денежных средств работодателю. ФИО1 обратился в банк с заявлением на получение кредита, однако, когда работодатель через некоторое время все равно заявил об обнаружении недостачи, истец от получения кредитных денежных средств отказался и был отстранен ИП ФИО4 от работы. На неоднократные обращения с просьбой уволить истца ФИО1, выдать трудовую книжку и расчет при увольнении, ответчик не реагировал. Трудовая книжка была выдана истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, расчет по заработной плате за февраль 2017 года в неполном объеме был произведен с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика ИП ФИО4 в его пользу заработную плату за январь, февраль 2017 года в размере 74 198 рублей 34 копеек, компенсацию за задержку в выплате заработной платы за январь, февраль 2017 года в размере 102 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО4 в должности продавца-кладовщика в магазине по продаже красок, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Прекращение трудовой деятельности в феврале 2017 года было обусловлено обстоятельствами аналогичными тем, что указаны выше при описании требований истца ФИО1 Трудовая книжка была выдана истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, расчет по заработной плате за февраль 2017 года в неполном объеме был произведен с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика ИП ФИО4 в его пользу заработную плату за январь, февраль 2017 года в размере 77 715 рублей 34 копеек, компенсацию в размере 106 859 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО4 в должности продавца-консультанта в магазине по продаже красок, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Прекращение трудовой деятельности в феврале 2017 года было обусловлено обстоятельствами аналогичными тем, что указаны выше при описании требований истца ФИО1 Трудовая книжка была выдана истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, расчет по заработной плате за февраль 2017 года в неполном объеме был произведен с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика ИП ФИО4 в его пользу заработную плату за январь, февраль 2017 года в размере 68 891 рубля 00 копеек, компенсацию в размере 94 725 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 участия не принимали, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО5

Действующая на основании доверенности представитель истцов ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования своих доверителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддерживала в полном объеме, просила взыскать с ИП ФИО4 в пользу ее доверителей заработную плату за январь - февраль 2017 года, компенсацию за задержку расчета при увольнении, компенсацию морального вреда. Кроме того, пояснила, что истцу ФИО2 не были выплачены отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявляя требование о взыскании заработной платы за февраль 2017 года, предполагается, в том числе и выплата отпускных. Расчет заработной платы произведен за период с момента увольнения и на основании справок, выданных ИП ФИО4, где средняя заработная плата составляет 38 000- 39 000 рублей. Полагает, что в день увольнения и получения трудовых книжек ответчик должен был произвести расчет, выдать заработную плату за январь и февраль 2017 года. Ранее ответчик выплачивал заработную плату так же не в полном объеме, примерно по 5 000 – 6 000 рублей. Кроме того, пояснила, что при произведении уточненного расчета исключена сумма, полученная истцами в ходе рассмотрения дела. Просила удовлетворить требования с учетом уточнений в полном объеме. Взыскать компенсацию морального вреда, поскольку ответчики находились в тяжелом материальном положении и без возможности трудоустройства.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с января 2017 года заработная плата истцов составляла 11 500 рублей, при этом, истцам начислено за январь заработная плата в размере 11 500 рублей, которая была выплачена в полном объеме, документов, свидетельствующих о получении заработной платы представить не имеет возможности. Решением Центрального районного суда города Омска установлено, что ФИО1, ФИО3 самостоятельно не являлись на работу после 09 февраля, соответственно, заработная плата им рассчитана за отработанный период и балы зачислена на депозитный счет. ФИО2 находился в отпуске и в феврале 2017 года на работу после окончания отпуска не вышел. Поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась в размере 11 500 рублей независимо от отработанного времени, отдельно отпускные не выплачивались. Расчет производился в полном объеме. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что расчет по заработной плате не был произведен с истцами по причине отсутствия их на рабочем месте в день увольнения, в последующие дни истцы за расчетом также не обращались. Денежные средства, подлежащие выплате ФИО1, ФИО2, ФИО3 были депонированы, а истцам письменно было предложено получить расчет. В день выдачи трудовых книжек истцам бухгалтер отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, расчет не был произведен. Кроме того, ранее требований истцы не предъявляли, поскольку заработная плата получена в полном объеме. ИП ФИО4 относился к истцам с доверием, после выявления недостачи, идя к ним на встречу, выдал справки с указанием большего дохода, чтобы банком были одобрены заявления на кредит. Об указанном просили сами истцы. Документы, представленные представителем истцов, подтверждают размер заработной платы в сумме 11 500 рублей и опровергают довод истцов о том, что они не работали. Указывает, что сторона ответчика действия истцов расценивает как злоупотребление, возможность оказать давление на ИП ФИО4, поскольку в отношении истцов в настоящее время расследуется уголовное дело. Просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме за недоказанностью и необоснованностью.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме.

Из статьи 9 Трудового кодекса РФ следует, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Статья 15 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 ТК РФ). 

По общему правилу и в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Рассматривая требования истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за январь, февраль 2017 года, суд исходит из положений статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ, которыми установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать ее в полном размере в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовыми договорами.

Как следует из представленного в материалы дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО2, последний был принят на должность продавца-кладовщика в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 7.1 Договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя, должностной оклад в размере 5500 рублей (пункт 6.1 Договора). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). 

Из представленного в материалы дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1, последний был принят на должность продавца-консультанта (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя (пункт 4.1 Договора), должностной оклад в размере 7000 рублей (пункт 5.2 Договора). Заработная плата в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты состоит из должностного оклада ( пункт 5.1 Договора). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). 

Из представленного в материалы дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3 последний был принят на должность продавца-консультанта в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 7.2 Договора работнику установлена сорокачасовая рабочая неделя, должностной оклад в размере 6 000 рублей (пункт 6.1 Договора). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). 

При этом, на основании приказа о повышении оклада от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИП ФИО4, сотрудникам магазина ФИО1, ФИО2, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 11500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО3 работали у индивидуального предпринимателя ФИО4 в должности продавцов-консультантов, ФИО2 в должности продавца-кладовщика, что подтверждается указанными выше трудовыми договорами и приказами о прекращении действий трудовых договоров в отношении ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ одним из обязательных условий трудового договора является: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненный работы… работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающиеся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера премии и иные поощрительные выплаты). 

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия труда определенные, трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. 

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в ст. 140 ТК РФ срок выплатить неоспоримую сумму. 

В уточненном исковом заявлении истцом ФИО1 указано, что размер его заработной платы за период с января по февраль 2017 года составил 77 141 рубль (38 322 рублей и 38 819 рублей соответственно), при увольнении расчет произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 2 942 рубля 65 копеек, который при произведении расчета задолженности и компенсации исключен истцом. Размер заработной платы истец считает подтвержденным справкой о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО4 для получения кредита в ПАО «АК БАРС» БАНК. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика размер невыплаченной заработной платы, составляющий 74 196 рублей 34 копеек (77 141 руб. – 2 942,65 руб. = 74 196,34 руб.). Представителем истца ФИО5, действующей в интересах ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства уточненные требования были поддержаны в полном объеме. 

Истец ФИО2 в своих уточненных исковых требованиях указал, что размер его заработной платы за период с января по февраль 2017 года составил 80 740 рублей (40 190 рублей и 40 550 рублей соответственно), при увольнении расчет произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 3 024 рубля 66 копеек. Размер заработной платы истец считает подтвержденным справкой о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО4 для получения кредита в ПАО «АК БАРС» БАНК. В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ответчика размер невыплаченной заработной платы, составляющий 77 715 рублей 34 копеек (80 740 руб. – 3 024,66 руб. = 77 715,34 руб.). В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО5, действующей в интересах ФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования в части взыскания заработной платы за январь 2017 года были поддержаны, при этом пояснила, что ее доверитель ФИО2 не получил отпускные за февраль 2017 года, а также заработную плату за указанный месяц. 

Истец ФИО3 в своих уточненных исковых требованиях указал, что размер его заработной платы за период с января по февраль 2017 года составил 80 740 рублей (40 190 рублей и 40 550 рублей соответственно), при увольнении расчет так же не был произведен работодателем. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 11 148 рублей 99 копеек, которые так же были исключены из расчета задолженности и расчета компенсации. В связи с чем, просит взыскать с ответчика размер невыплаченной заработной платы, составляющий просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 68 891 рублей 34 копеек (80740 руб. – 11 849 руб. = 68 891 руб.). Действующая в интересах ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, заявленные им уточненные требования поддержала в полном объеме. 

Сторона ответчика в обоснование своих возражений указывает на то, что заработная плата в установленном трудовым договором размере была выплачена истцам. Считает, что факт получения иной зарплаты, нежели предусмотренной трудовым договором и приказом работодателя истцами не подтвержден. 

Материалами дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были заключены трудовые договоры, в соответствии с условиями которых истцы приняты на работу. Приказом о повышении оклада от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИП ФИО4, сотрудникам магазина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в спорный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 11 500 рублей в месяц каждому. 

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, следует, что сумма выплат и вознаграждений, начисленных в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в 2017 году составила 11 500 рублей. 

Из справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует, что заработная платы за январь 2017 года составляет 11 500 рублей. 

Из справки № об исследовании документов индивидуального предпринимателя ФИО4, представленной по запросу суда из материалов уголовного дела начальником ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску ФИО10 следует, что за январь 2017 годам истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было произведено начисление заработной платы за январь 2017 года в размере 11 500 рублей. При этом документов, свидетельствующих о выдаче начисленной заработной платы работникам, в материалы уголовного дела не предоставлено. 

Оценивая представленные сторонами доводы и доказательств относительно определения размера заработной платы, подлежащей выплате истцам, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт получения иной заработной платы, нежели предусмотренной трудовым договором, справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справки № об исследовании документов индивидуального предпринимателя ФИО4 из материалов уголовного дела, истцами не доказан. Представленные истцами справки, выданные для заключения кредитных договоров, не могут свидетельствовать об их фактической заработной плате. Суд расценивает предоставленные истцами справки о доходах для получения кредитов недопустимыми доказательствами ввиду их недостоверности, поскольку при анализе указанных справок следует, что размер дохода истцов в справках, выданных для получения кредита в банках ПАО «АК БАРС» БАНК, ВТБ 24 (ПАО), АО «ЮниКредит Банк», указан в разном размере за один и тот же период, так, например, в справке, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре 2016 года указан размер заработной платы – 40 730 рублей, а в справке от ДД.ММ.ГГГГ – 39 654 рубля. Кроме того, в указанных справках отражен размер заработной платы за февраль 2017 года, в то время как решением Центрального районного суда города Омска № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 о возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработка, задолженности по кредитным договорам, компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения в апелляционной инстанции, установлено, что истцы ФИО1 и ФИО3 фактически осуществляли трудовую деятельность у ИП ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, после на работу не выходили по неизвестным для работодателя причинам. ФИО2 в феврале 2017 года находился в отпуске, после окончания которого на работу не вышел. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы в указанной истцами в уточненном исковом заявлении размере, истцами суду не предоставлено, в связи с чем, при расчете задолженности ответчика перед истцами по заработной плате суд считает возможным исходить из размера заработной платы в 11 500 рублей.

Документы в подтверждение выдачи заработной платы истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за январь 2017 года в материалы дела не представлены. 

Поскольку ответчиком факт невыплаты заработной платы истцам за январь 2017 года не опровергнут, требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за январь 2017 года подлежит удовлетворению. Размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате за январь 2017 года перед истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 составляет 11 500 рублей. 

Что касается требований истцов о взыскании заработной платы за февраль 2017 года в соответствии с представленными и проанализированными выше справками о доходах, то суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по изложенным выше основаниям.

Как установлено ранее, решением Центрального районного суда города Омска № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 о возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработка, задолженности по кредитным договорам, компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения в апелляционной инстанции, установлено, что истцы ФИО1 и ФИО3 фактически осуществляли трудовую деятельность у ИП ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, после на работу не выходили по неизвестным для работодателя причинам. ФИО2 в феврале 2017 года находился в отпуске, после окончания которого на работу не вышел. Факт отстранения истцов от работы работодателем ИП ФИО4 также не нашел своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела № и опровергнут представленным в материалы дела табелями учета рабочего времени за февраль - июль 2017 года. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт осуществления трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя ФИО4 истцами ФИО1 и ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, а также факт нахождения истца ФИО2 в отпуске в феврале 2017 года, после окончания которого, он не вышел на работу, были установлены в ходе судебного разбирательства по вышеназванному гражданскому делу. 

В соответствии с расчетной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с представленным за спорный период расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2017 года было начислено и получено истцом ФИО1 2 942 рубля 65 копеек. Истцом ФИО3 по расходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы за февраль 2017 года было получено в сумме 11 848 рублей 99 копеек (3 531 рубль 18 копеек + 8 317 рублей 81 копейка). За февраль 2017 года по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 было получено 3 024 рубля 66 копеек в счет компенсации за неиспользованный отпуск. Факт получения денежных средств по расходно-кассовым ордерам в указанном выше размере истцами не оспаривается и подтверждается их подписями в ордерах. Более того, указанные суммы при уточнении исковых требований истцами были вычтены из расчета задолженности и расчета компенсации. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ИП ФИО4 задолженности по выплате заработной платы истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 за февраль 2017 года. 

При этом ответной стороной в ходе судебного разбирательства не был подтвержден факт выплаты истцу ФИО2 денежных средств, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске в течение 14 дней в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 115 Трудового кодекса ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляются за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной доход истца ФИО2 составил 302 рубля 55 копеек (106 375 руб. / 12 / 29,3 = 302,55 руб.).

Таким образом, размер отпускной выплаты за 14 календарных дней (11 рабочих дней при пятидневной рабочей недели в соответствии с трудовым договором) должен быть произведен в пользу истца ФИО2 в размере 3 328 рублей 05 копеек.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 3 328 рублей 05 копеек, в связи с нахождением ФИО2 в ежегодном оплачиваемом отпуске. 

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы с момента увольнения сотрудников. Данные требования суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, производится в день увольнения работника.

Согласно статьи 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

При этом, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцами требованиям, в частности расчет компенсации за допущенное работодателем нарушение установленного срока выплаты заработной платы произведен истцами с момента увольнения, то есть ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт невыплаты истцам заработной платы за январь 2017 года, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении истцов, из расчета 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая в период после увольнения истцов по ДД.ММ.ГГГГ составляла 9 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – 8,25 % годовых.

Размер компенсации за задержку выдачи заработной платы истцу ФИО1 по день вынесения решения составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей 20 копеек за 58 дней (11500 х 9 % : 1/150 х 58), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 42 дня – в размере 273 рублей 70 копеек (11500 х 8,5% : 1/150 х 42), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 44 дня – в размере 278 рублей 30 копеек (11500 х 8,25% : 1/150 х 44), всего – 952 рубля 20 копеек.

Размер компенсации за задержку выдачи заработной платы истцу ФИО3 по день вынесения решения составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 рублей 40 копеек за 56 дней (11500 х 9 % : 1/150 х 56), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 42 дня – в размере 273 рублей 70 копеек (11500 х 8,5% : 1/150 х 42), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 44 дня – в размере 278 рублей 30 копеек (11500 х 8,25% : 1/150 х 44), всего – 938 рублей 40 копеек. 

Размер компенсации за задержку выдачи заработной платы истцу ФИО2 по день вынесения решения составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей 20 копеек за 58 дней (11500 х 9 % : 1/150 х 58), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 42 дня – в размере 273 рублей 70 копеек (11500 х 8,5% : 1/150 х 42), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 44 дня – в размере 278 рублей 30 копеек (11500 х 8,25% : 1/150 х 44), всего – 952 рубля 20 копеек.

Размер компенсации за задержку оплаты отпуска истцу ФИО2 по день вынесения решения составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 рублей 82 копеек за 58 дней (3 328,05 х 9 % : 1/150 х 58), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 42 дня – в размере 79 рублей 21 копейка (3 328,05 х 8,5% : 1/150 х 42), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 44 дня – в размере 80 рублей 54 копейки (3 328,05 х 8,25% : 1/150 х 44), всего – 275 рублей 56 копеек.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истцов, выразившиеся в невыплате причитающихся работникам при увольнении денежных средств.

В силу п. 14 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование требований о взыскании с ответчика ИП ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ссылаются на тот факт, что в связи с неосуществлением работодателем документального оформления их увольнения, а именно невыдачей трудовых книжек, они не могли трудоустроиться, кроме того, работодатель не выплатил им заработную плату в день увольнения.

При этом, из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении истцов, следует, что истец ФИО2 в третьем квартале 2017 года осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО11, истец ФИО3 в третьем квартале 2017 года был трудоустроен у ИП ФИО12 Кроме того, факт невыдачи трудовых книжек судом не установлен.

Действия ответчика, не выплатившего задолженность по заработной плате, являются неправомерными. Доводы представителя ответчика о том, что в момент выдачи трудовой книжки в организации отсутствовал бухгалтер, в связи с чем, расчет с истцами не был произведен, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство является прямым нарушением положений статьи 140 Трудового кодекса РФ. 

С учетом объема и характера, причиненных истцам нравственных страданий, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов должен составлять 2 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, в размере 1 728 рублей, из которых 1428 рублей 38 копеек – по требованиям материального характера, 300 рублей – по неимущественному требованию (о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 заработную плату за январь 2017 года в размере 11 500 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку расчета при увольнении в размере 952 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 заработную плату за январь 2017 года в размере 11 500 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку расчета при увольнении в размере 938 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 заработную плату за январь 2017 года в размере 11 500 рублей 00 копеек, оплату отпуска в размере 3 328 рублей 05 копеек, компенсацию за задержку расчета при увольнении в размере 952 рублей 20 копеек (за задержку заработной платы), 275 рублей 56 копеек (за задержку оплаты отпуска), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1728 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска.

Судья: О.М. Диких

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2017 года. 

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 19 января 2018 года.