Дело 1-18/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск. 21 февраля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Гурьянов Д.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А., 

потерпевшего П***, 

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Грачева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 19.10.2016, 

при секретарях Жегалиной В.А., Зубрилиной Е.А., Сейкиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24.09.2003 по ч.2 ст.330, ч.3 ст.30 п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев;

- приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.10.2008 по ч.3 ст.30 пп. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, освобожденного по отбытии срока наказания 21.08.2013. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.06.2013 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учёт,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

18.10.2016 около 19 часов, более точное время следствием не установлено, в квартире 

<

адрес> у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Д***, возник умысел на её убийство.

В указанные выше период времени и месте, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на лишение Д*** жизни, ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, вооружился кухонными ножницами, которыми, преодолевая сопротивление Д*** и применяя физическую силу, умышленно, со значительной силой нанес потерпевшей не менее 7 ударов в область расположения жизненно-важных органов человека – грудную клетку, шею и голову. Далее ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на лишение Д*** жизни, до конца, приискал в указанной квартире нож, обладающий большой поражающей способностью, которым, с целью убийства, нанес потерпевшей еще не менее 7 ударов в область расположения жизненно-важных органов человека – шею и голову, а также в плечо. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Д*** были причинены: несовместимое с жизнью колото-резанное слепое ранение мягких тканей шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, осложнившееся развитием острой кровопотери, непосредственно повлекшее смерть потерпевшей на месте, а также множественные колото-резаные ранения головы, лица, шеи, левого плечевого сустава, резанные раны лица и шеи, ушибленная рана в левой теменно-затылочной области головы, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-височной области головы, ссадины на передней и левой боковой поверхности шеи последней.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал лишь частично, пояснив, что не согласен с механизмом причинения повреждений, а также наличием у него умысла на убийство Д***.

Считает, что его позиция подтверждена тем фактом, что он очень любил Д***, а потому не мог желать её смерти, нанесение ударов в щеку, где также имеются повреждения, также не свидетельствует о наличии умысла на убийство.

Пояснил, что сами обстоятельства произошедшего он не помнит, поддерживает последние показания, которые он давал в ходе следствия. При этом считает, что его состояние, как во время совершения преступления, так и после этого (попытки суицида) свидетельствуют о нахождении его в состоянии, исключающем вменяемость.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 18.10.2016 около 14 часов он пришел к Д*** и они распили принесенную им бутылку водки, при этом сам он выпил около 250 грамм. Около 19 часов он сходил в магазин, где купил еще спиртного и продуктов. По возвращении между ним и Д*** произошла ссора, в ходе которой они говорили друг другу гадости, затем он взял кухонные ножницы, которыми беспорядочно с силой нанес Д*** не менее 3-4 ударов по груди, шее и в голову, общее количество ударов - не помнит. Перестал он наносить удары, только когда Д*** упала и перестала двигаться. После этого он пытался оказать потерпевшей медицинскую помощь, позвать соседей, однако, выходя из квартиры, потерял ключи, поэтому залез в квартиру через окно. Осознав, что убил Д***, он пытался покончить жизнь самоубийством, порезав себе вены на руках и шее. Д*** на него не нападала, ударить не пыталась, в квартире они находились вдвоем (т.1 л.д. 43-47,50-52,81-83)

Несмотря на занятую позицию, вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего П***, который показал, что ФИО1 сожительствовал с его дочерью Д*** около 3 лет, при этом нигде не работал, жил за счет дочери, злоупотреблял спиртным, сдавал вещи из дома в ломбард. Обстоятельства совершения убийства ему не известны. Настаивает на строгом наказании подсудимого, просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб и моральный вред. 

В целом аналогичными показаниями свидетеля По***, которая дополнила что ее дочь интимных связей с другими мужчинами, в период сожительства с ФИО1, не имела, ФИО1 не изменяла. Вместе с тем, в последнее время между Д*** и ФИО1 стали часто происходить ссоры, подсудимый избивал её дочь. 18.10.2016 от сотрудников полиции ей стало известно, что дочь убита ФИО1 

Показаниями свидетеля О*** - сотрудника ОБ ППСМ УМВД России по г.Ульяновску, о том, что 18.10.2016 совместно с сослуживцами М*** и Ш*** он находился на дежурстве. Около 20 часов они проехали по вызову к 

<

адрес>, где их встретила жительница квартиры №, пояснившая, что из квартиры № раздавались крики женщины, которые резко оборвались. Так как на лестничной площадке имелись следы крови, они предположили, что в квартире произошло преступление. Дверь квартиры была закрыта изнутри, оттуда доносился шорох, но дверь не открывали. Он и Ш*** залезли в квартиру через окно. В квартире обнаружили множественные следы крови повсюду, труп Д*** с признаками насильственной смерти, а также ФИО1, который имел раны, характерные для суицида, говорил, что это он совершил убийство, просил прощения. ФИО1 находился в неадекватном состоянии, с учетом его опыта работы, он сделал вывод, что это состояние обусловлено наркотическим опьянением.

В целом аналогичными показаниями М*** и Ш***

Показаниями свидетеля К***, согласно которым она была соседкой Д*** и ФИО1, поддерживала с теми дружеские отношения. Отмечает, что ФИО1 злоупотреблял спиртным, а также употреблял наркотики, постоянного места работы не имел, последнее время часто избивал Д*** 

18.10.2016 около 14 часов к ней заходила Д***, рассказала, что после ссоры, вновь пустила к себе ФИО1. Около 17 часов того же дня в магазине «

<

данные изъяты> что рядом с их домом, она встретила ФИО1, находившегося в состоянии сильного опьянения, у того было «чумное» состояние, он купил бутылку водки и попросил ещё, чтобы она купила ему крепкого пива, что она сделала. С учетом наличия у неё опыта работы в наркологическом диспансере, она сделала вывод, что состояние ФИО1 однозначно было вызвано употреблением наркотических средств. В 18 часов 20 минут она видела ФИО1 заходившего в подъезд дома, а уже в 18 часов 50 минут – выходившего оттуда и кричавшего «Л., прости меня».

Около 19 часов в подъезде она увидела следы крови, которые вели к двери квартиры Д***. На её попытки дозвониться до жильцов в дверь и по телефону, никто не отвечал, а уже в 19 часов 15 минут ФИО1 постучал в дверь ее квартиры, находился в возбужденном состоянии, его одежда, руки и лицо были в крови и грязи. Он повторял фразу: «Л. там умирает, спасите её». Однако ключей от квартиры у ФИО1 не было, тот залез через окно, после чего из квартиры послышались призывы спасти Л., однако дверь он не открывал. После этого она вызвала сотрудников скорой помощи и полиции. 

Показаниями свидетеля Да***, в целом аналогичными вышеприведенным, дополнившей, что около 19 часов 30 минут она видела, что ФИО1 лезет на второй этаж в квартиру Д***, крича: «Л. прости! Давай поговорим! Что ты натворила?», а сразу после этого послышалось «Я тебя люблю! Убили Л.!». Выйдя на лестничную площадку, она увидела капли и помарки крови, эти следы были свежие, в форме брызг. Отметила также, что ФИО1 наблюдала постоянно в состоянии опьянения, между покойной и подсудимым часто происходили конфликты, однажды - на почве ревности.

Показаниями свидетеля В***, соседки Д*** снизу, согласно которым 18.10.2016 около 18 часов 30 минут она слышала, как между потерпевшей и ФИО1 произошла ссора, при этом послышался грохот, как она поняла, ФИО1 повалил Д*** на пол, затем послышался грохот мебели и крики Д***, которая просила отпустить ее. Потом крики резко прекратились, и она услышала голос ФИО1, который просил прощения у Л..

Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2016, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, которым установлено, что входная дверь квартиры взломана. На кухне квартиры обнаружен труп Д***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на котором обнаружено 14 ножевых ранений, в том числе шеи, груди, головы. Обнаружены и изъяты кухонные нож и ножницы со следами крови, осколок стекла от бутылки, одежда Д*** (т.1, л.д.11-31)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21.11.2016 согласно которому на трупе Д*** были обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанное слепое ранение мягких тканей шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, осложнившееся развитием острой кровопотери, которое по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и повлекшее смерть Д*** 

Кроме того, обнаружены: одно колото-резанное слепое ранение волосистой части головы с вдавленным переломом наружной костной пластинки, два колото-резанных слепых ранений лица, семь колото-резанных слепых ранений шеи, три колото-резанных слепых ранения передней поверхности области левого плечевого сустава, ушибленная рана в левой теменно-затылочной области головы, которые обычно у живых лиц при неосложненном течении расцениваются (каждое повреждение в отдельности) как причинение вреда здоровью легкой степени по признаку кратковременное расстройство здоровья; поверхностные резанные раны (по одной) в области левой щеки и на левой боковой поверхности шеи в средней трети, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-височной области головы, ссадины на передней и левой боковой поверхности шеи, в подбородочной области справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Все повреждения причинены одновременно, острым колюще-режущим предметом. В крови Д*** обнаружен алкоголь, в количестве соответствующем средней степени опьянения (т. 1 л.д. 106-133)

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от 25.11.2016 согласно которому возможность причинения семи повреждений (№№3,4,9,10,11,12,13), обнаруженных у потерпевшей Д*** клинком кухонного ножа, изъятого с места происшествия, не исключается по групповым признакам. Возможность причинения данных повреждений кухонными ножницами, изъятыми с места происшествия, исключается. Возможность причинении одного повреждения (№5) кухонными ножницами не исключается, причем повреждение причинено сложенными ножницами при зашедших друг на друга браншах. Установить возможность причинения 6 повреждений (№№1,2,6,7,8,14) ножом, либо ножницами не представилось возможным (т.1 л.д. 134-153)

Заключением биологической судебной экспертизы № от 25.11.2016 согласно которому в пятнах крови на осколке стекла, изъятого с места происшествия обнаружена кровь человека, предположительно образовавшаяся от смешения крови Д*** и ФИО1 (т.1 л.д.158-162)

Заключением биологической судебной экспертизы № от 06.12.2016 согласно которому в срезах ногтей с рук Д*** обнаружена кровь человека и клетки поверхностного слоя кожного эпителия, а в смывах с рук Д*** также обнаружена кровь человека. Указанные клетки эпителия и крови могли образоваться при смешении клеток эпителия и крови Д*** и ФИО1 (т. 1 л.д. 178-184)

Заключением генетической судебной экспертизы № от 23.11.2016 согласно которому на представленных на исследование ноже, ножницах, горлышке от бутылки обнаружены кровь и пот, на осколке стекла - кровь. Кровь обнаруженная на клинке ножа, кровь и пот, обнаруженные на рукоятке ножа и ручках ножниц, произошли от Д*** и ФИО1 ( т. 1 л.д. 170-177)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены нож, ножницы и одежда с трупа Д*** (т.1 л.д.196-207)

Протоколом выемки, согласно которому 19.10.2016 у подозреваемого ФИО1 были изъяты джинсовые брюки с ремнем со следами крови, осмотренные в последующем (т.1 л.д. 87-90, 205-207)

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого полностью доказанной. 

К указанным выводам о виновности суд приходит исходя из анализа показаний самого подсудимого, показаний свидетелей, осмотров, а также иных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании. 

Показания ФИО1, в которых он, понимая абсурдность отрицать факт нахождения его на месте преступления и причастности к убийству потерпевшей, пытается апеллировать к состоянию невменяемости либо, не оспаривая своих фактических действий, отрицать сам умысел на убийство, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки позиции ФИО1, с учетом показаний его самого, свидетелей, приведенных выше, данных судебно-медицинского исследования трупа и результатов других экспертиз, а также иных материалов, суд приходит к убеждению, что именно подсудимый нанес Д*** множественные колото-резаные и резаные ранения, отдельные из которых непосредственно повлекли смерть потерпевшей.

Так, факт нахождения на месте происшествия именно ФИО1 и Д*** убедительно доказан, в том числе наличием следов биологического происхождения только указанных лиц. Достоверно же установлен факт конфликта между потерпевшей и ФИО1, что не отрицается даже им самим. Убедительно, в том числе экспертным путем, установлена большая часть орудий преступления.

Несмотря на доводы ФИО1, тот не смог привести абсолютно никаких объективных данных, позволивших бы обсуждать вопрос о том, что в квартире, кроме установленных следствием лиц, находился кто-то еще.

С учетом взаимодополняющих показаний очевидцев преступления – соседей, а также показаний самого ФИО1 суд приходит к выводу, что именно подсудимый, находившийся в состоянии опьянения, в период времени, установленный по делу, в ходе конфликта нанес ранения Д***, которые непосредственно повлекли смерть последней.

При этом суд приходит к убеждению, что объективных оснований у допрошенных свидетелей для оговора подсудимого, не имеется, ибо не привели таковые с убедительностью ни сам подсудимый, ни его защита. Аргументы о том что ФИО1 многим не нравился, а потому показания соседей во внимание принимать нельзя, крайне немотивированны.

Причина начала конфликта, по мнению суда, определяющего значения для квалификации действий виновного и доказанности его вины, не имеет. Доводы же ФИО1 об аморальности поведения потерпевшей, как причине его действий, суд принять не может, ибо непосредственно по отношению к подсудимому такового поведения, прямо спровоцировавшего ссору, установлено не было, из материалов дела следует, что фактически имел место обоюдный конфликт двух находившихся в состоянии опьянения людей.

В данном случае, суд приходит к убеждению в том, что позиция ФИО1 обусловлена его стремлением, исказив обстоятельства произошедшего, избежать заслуженной уголовной ответственности за содеянное, а потому как к надуманным суд относится к показаниям подсудимого, оценивая их исключительно как способ защиты от предъявленного обвинения. Давая такую оценку позиции подсудимого, суд исходит из того, что его показания полностью опровергаются доказательствами, которые судом взяты за основу.

По убеждению суда, позиция, изложенная ФИО1 относительно отсутствия у него умысла на убийство, абсолютно не выдерживает доказательств его вины.

Об умысле подсудимого на убийство потерпевшей свидетельствует характер его противоправных действий, прежде всего их интенсивность - нанесение ударов колюще-режущими предметами, обладающими значительной поражающей способностью, в том числе в такие области сосредоточения жизненно-важных органов человека, как голова, шея, грудь. При этом достаточная для причинения смерти человеку сила, с которой наносились удары, свидетельствуют последствия, установленные экспертом. Использование нескольких орудий преступления, имеющие схожие колюще-режущие свойства, с учетом локализации ударов, также прямо указывают на направленность умысла подсудимого именно на причинение смерти Д***. Отсутствуют данные, свидетельствующие о неосторожной форме вины подсудимого, относительно совершенного им деяния, напротив, приведенные действия подсудимого подтверждают наличие у него именно прямого умысла на причинение потерпевшей смерти, что им, в результате, и было сделано. 

Данные выводы суда, безусловно, коррелируют и с показаниями соседей, слышавших, как ФИО1 кричал о том, что потерпевшую именно убили.

Ссылки подсудимого в судебном заседании на незначительную тяжесть отдельных повреждений, наряду с доводом о том, что нанесение ударов в щеку, где также имеется повреждение, не подтверждает наличие у него умысла на убийство, аргументированным быть признан явно не может, ибо совокупность всех повреждений, их орудия и механизм причинения, а также локализация, как уже указано выше, прямо свидетельствует об обратном.

По убеждению суда, мотивом совершенного убийства явилась личная неприязнь, внезапно возникшая между подсудимым и потерпевшей в ходе ссоры, что достоверно установлено представленными доказательствами. 

Характер телесных повреждений, их локализация, давность, причина смерти, возможность причинения повреждений 18.10.2016 объективно подтверждены выводами судебной медицинской экспертизы.

Все указанное говорит о том, что, вопреки позиции ФИО1, каких-либо сомнений относительно причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию – умышленному причинению смерти Д***, суд не усматривает, напротив совокупность исследованных доказательств убеждает суд в отсутствии каких-либо оснований для сомнения в объективности отраженных в них сведений и их легитимности в целом, более того, удостоверяет суд в безусловной виновности ФИО1.

Показания свидетелей обвинения, не содержат каких-либо значимых противоречий, которые повлекли бы признание их недопустимыми, они согласуются с материалами дела, в своей основе - между собой, а потому в целом не ставят под сомнение вывод суда о виновности подсудимого. А потому, в совокупности приведенные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, признаются судом достаточными для вынесения обвинительного приговора.

С учетом установленных в суде обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Несмотря на попытки подсудимого поставить под сомнение своё психическое состояние в момент совершения преступления и после него, в том числе с учетом суицидальных попыток, суд, анализируя поведение подсудимого, материалы дела, в том числе, подтверждающие его нахождение 18.10.2016 в состоянии наркотического опьянения, а также выводов психиатрической экспертизы, приходит к выводу, что таким образом ФИО1 лишь пытается избежать уголовной ответственности за содеянное и не более.

Так, медицинским освидетельствованием ФИО1 на состояние опьянения, проведенным 19.10.2016 в 8 часов 07 минут, то есть после его задержания сотрудниками полиции непосредственно на месте преступления, установлен факт его нахождения в состоянии опьянения, вызванного наркотическим веществом группы психостимуляторов.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. 

<

данные изъяты>. При проведении психиатрической экспертизы признался, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. 

<

данные изъяты> однако степень выраженности нарушений не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления ФИО1 каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, а потому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.190-192)

Наряду с приведенным выше актом освидетельствования, результата психиатрического обследования подсудимого, показаниями свидетеля К***, сотрудников полиции, непосредственно задержавших ФИО1 после совершенного убийства, сведений, изложенных им самим при проведении психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии простого опьянения, а потому, в том числе с учётом его поведения в судебном заседании, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Не установлено экспертным путем у ФИО1 и признаков физиологического аффекта, действия подсудимого имели четкую направленность – он наносил удары потерпевшей травмирующими предметами, обладающими большой поражающей способностью именно в области расположения жизненно-важных частей тела, на последующих допросах он воспроизводил события произошедшего, характер его посткриминального поведения, опять же, состояние наркотического опьянения, исключает у него аффективное состояние.

Ссылки ФИО1 на недостаточную ясность заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, оставление без внимания экспертами, её проводившими, его суицидальной попытки, а также обнаружение его сотрудниками полиции на месте происшествия в бессознательном состоянии, не основаны на материалах дела. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление. 

ФИО1 судим, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым инспектором полиции и соседями характеризуется отрицательно, неоднократно замечался в состоянии опьянения, привлекался в этой же связи к административной ответственности, 

<

данные изъяты> при этом на учете у врача психиатра не состоит, при производстве психиатрических экспертиз в рамках предыдущих уголовных дел признавался вменяемым, 

<

данные изъяты>. 

Преступление совершил в период установленного в отношении него, 21.08.2013 решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.06.2013, административного надзора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, взятых судом за основу, его состояние здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний.

Действия ФИО1, которые тот совершал после убийства, суд, вопреки его доводам, не находит оснований признать явкой с повинной и оказанием помощи потерпевшей. Как установлено по делу, о своей причастности к смерти Д*** подсудимый соседям не сообщал, напротив, пытался ввести тех в заблуждение, указывая, что потерпевшую «убили». Соседи сами, исходя из сложившейся обстановки, вызвали полицию и скорую помощь. Полицейскими же, в присутствии которых ФИО1 фактически признавал совершенное убийство, он был застигнут непосредственно на месте преступления. С учетом этих, а также иных установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает и действий подсудимого, реально направленных на оказание помощи потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, а также совершение последним преступления в состоянии опьянения. Состояние наркотического опьянения подсудимого в момент совершения им деяния подтверждено как документально – его освидетельствованием, так и свидетельскими показаниями. С учетом же фактически установленных обстоятельств дела, свидетельских показаний о состоянии ФИО1, наличия фактов привлечения его к административной ответственности, 

<

данные изъяты>, иных данных о личности подсудимого, полученных в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что именно состояние опьянения обусловило преступные действия ФИО1 в отношении Д***.

Доводы адвоката подсудимого о том, что представленные в суд сведения подтверждают лишь наличие в крови подсудимого следов употребления наркотиков, которые сохраняются в пределах месяца, не основаны на имеющихся материалах, ибо медицинским освидетельствованием ФИО1 установлены как следовые признаки употребления наркотических веществ группы психостимуляторов, так и физиологические признаки этого, нашедшие своё отражение в соответствующем акте, на основании чего врач пришел к выводу именно нахождении ФИО1, на момент обследования, в состоянии наркотического опьянения.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, в первую очередь относительно совершенного преступления, его характера и общественной опасности, мотивов, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такое наказание способно, по убеждению суда, оказать должное воздействие на него и предотвратит совершение им новых правонарушений. 

Опять же учитывая личность ФИО1, который, освободившись в 2013 году и будучи под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности, а в итоге, совершил преступление, принимая во внимание отношение подсудимого к соблюдению закона, суд полагает необходимым назначить тому дополнительное наказание в виде ограничения свободы

С учетом наличия в действия ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, в строгом соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в колонии особого режима. 

Определяя размер наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного и его посткриминальное поведение, а потому, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд также не находит оснований для применения положений статей 64, 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории, совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую не имеется.

Исчисляя срок наказания, засчитывая при этом период нахождения ФИО1 под стражей с 18.10.2016, суд исходит из установленных в судебном заседании сведений о времени его фактического задержания, подтвержденных свидетельскими показаниями.

Исковые требования потерпевшего П*** о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд признает законными и обоснованными, полагая возможным, однако, передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая такое решение, суд принимает во внимание, что истцом представлены документы, подтверждающие расходы на погребение дочери, оформленные не на него, а на иное лицо, учитывает суд и наличие, требующих дополнительных обоснований, требований о возмещении расходов, связанных с демонтажем двери и установлением новой, равно как и о возмещении стоимости имущества, принадлежащего Д*** 

Исковые требования потерпевшего П*** о компенсации морального вреда и взыскании средств с ФИО1 суд, признавая законными и обоснованными, полагает возможным удовлетворить частично, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, степени нравственных страданий истца и его родственных отношений с Д***, индивидуальных особенностей ответчика, наличия у Д***, кроме отца, других близких родственников, которые вправе обратиться с аналогичным иском (матери, двух братьев и дедушки).

В ходе расследования постановлено выплатить из федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ФИО1 юридической помощи адвокатом Грачевым А.А. на сумму 2750 рублей

При этом суд не находит оснований для освобождения его от выплат в доход государства понесенных расходов на оплату труда адвокатов, а потому возлагает на него обязанность возместить федеральному бюджету понесенные по делу процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы с 21 февраля 2017 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 18.10.2016 (дня его фактического задержания) по 20.02.2017 включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. 

Взыскать с ФИО1 в пользу П*** в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать за П*** право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника в ходе расследования, в доход федерального бюджета с ФИО1 в размере 2750 рублей за оказание тому юридической помощи адвокатом Грачевым А.А.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, кухонные ножницы, олимпийка, майка и спортивные брюки с трупа Д*** – вернуть по принадлежности, а при невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.Г. Гурьянов