Председательствующий по делу Дело №

судья Козырин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 июня 2023 года

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ц., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> И., 

осужденного В.,

адвокатов ФНС, ММВ, ГЕВ, КЮВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> РЕВ на приговор Сретенского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым 

В., 

<

данные изъяты>, судимый:

- 

<

Дата> Улетовским районным судом 

<

адрес> (с изменениями, внесенными постановлением Нерчинского районного суда от 

<

Дата>, кассационным определением 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>) по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 

<

Дата> Улетовским районным судом 

<

адрес> (с изменениями, внесенными постановлением Нерчинского районного суда от 

<

Дата>, кассационным определением 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>) по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

<

Дата> освободившегося условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней,

осужденный:

- 

<

Дата> Железнодорожным районным судом 

<

адрес> (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

Дата> по отбытии срока наказания;

- 

<

Дата> Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы; по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, В. назначено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговорами Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> и Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, окончательно назначено В. 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания В. наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, взят под стражу в зале суда.

Срок назначенного В. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В. в срок отбытия наказания зачтен период его содержания под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата>, а также со 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В. в срок отбытия наказания зачтено полностью отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> и частично отбытое наказание по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> с 

<

Дата> по 

<

Дата>. 

Ш., 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 (один) год.

На условно осужденного Ш. возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Ш. в срок отбытия наказания зачтен период его содержания под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Ф., 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 (одному) году 5 (пяти) месяцам лишения свободы; по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ф. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На условно осужденного Ф. возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Н., 

<

данные изъяты>, судимая:

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка № Нерчинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев. Снята с учета 

<

Дата> в связи с истечением испытательного срока;

- 

<

Дата> Нерчинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев. Снята с учета 

<

Дата> в связи с истечением испытательного срока, 

осуждена по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы; по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Н. 2 (два) года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 (два) года.

На условно осужденную Н. возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Приговоры мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата> и Нерчинского районного суда от 

<

Дата> оставлены на самостоятельное исполнение.

Ф., Ш. и Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 оставлены без рассмотрения.

За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о разрешении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционного представления, мнение осужденного В., защитников – адвокатов ФНС, КЮВ, ГЕВ, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, адвоката ММВ, оставивших вопрос об изменении приговора по доводам апелляционного представления на усмотрение суда апелляционной инстанции, вместе с тем просившего пересмотреть приговор в отношении Ф. в порядке ревизии, заключение прокурора И., полагавшей приговор изменить, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сретенского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> В., Ф., Н. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 

<

Дата>.

Этим же приговором В., Ф., Н., Ш. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Преступления совершены осужденными в период с 10 по 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> РЕВ полагает приговор в отношении В., Ш. подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденных в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. 

В обоснование доводов указала, что суд, установив в действиях В. рецидив преступлений, назначил по преступлению, предусмотренному п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, т.е. с нарушением ч.2 ст.68 УК РФ, ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. 

Кроме того, считает необоснованными выводы суда о причинении Потерпевший №1 ущерба в размере 11 770 рублей по эпизоду хищения от 

<

Дата> в результате совместных действий В., Ф., Н. и Ш., поскольку Ш. участвовал в хищении только части имущества на сумму 6 670 рублей. По мнению автора представления, Ш. фактически совершил кражу в составе группы лиц и наличие в его действиях предварительного сговора с В., Ф. и Н. не доказано. В связи с чем, квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из осуждения Ш., однако совершение преступления группой лиц Ш. следует признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

На основании изложенного, просит приговор Сретенского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении В., Ш. изменить в сторону ухудшения положения осужденных. Считать, что Ш. похитил у потерпевшей Потерпевший №1 имущество на сумму 6 670 рублей. Исключить из действий Ш. квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору». В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ш. – совершение преступления в составе группы лиц. Назначить Ш. наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 02 месяца. Усилить В. наказание по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения от 

<

Дата>) до 01 года 09 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступлений, совершенных осужденными В., Ф., Н., Ш. и их виновность в совершении данных преступлений, судом установлены на основе всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Из показаний осужденных В., Ф., Н., следует, что 

<

Дата> они по предложению В., путем взлома, втроем приникли в помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где совершили кражу плиты и двери с печки, алюминиевой бочки, а также кабеля. Похищенное они продали, а на вырученные деньги приобрели спиртное, которое распили.

На следующий день, то есть 

<

Дата>, в утреннее время, они вновь по предложению В. совершили хищение из указанного помещения, похитив стеновые панели и терморегулятор. В этот же день, вечером, они вновь совершили хищение стеновых панелей, при этом в данном случае хищение с ними совершал Ш., которого они позвали с собой. 

Кроме того, из показаний Ф. следует, что в ночное время с 

<

Дата> на 

<

Дата>, он совместно с Ш. вновь проникли в указанное помещение, откуда похитили стеновые панели. 

Все похищенное имущество они сдавали Свидетель №2, который расплачивался с ними денежными средствами. 

Аналогичные обстоятельства привел осужденный Ш. при его допросах на стадии предварительного следствия. 

Свои показания В., Ф., Н. и Ш. подтвердили при проверке показаний на месте, а также при проведении очных ставок. 

Показания осужденных не противоречат приведенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 о хищении имущества из принадлежащего им помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также показаниям свидетеля Свидетель №2 о приобретении им имущества у осужденных.

Показания осужденных, потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, внимательно изученными в судебном заседании и получившими правильную оценку в приговоре.

Оценив представленные доказательства, как самостоятельно, так и в совокупности, суд правильно признал их достоверными, допустимыми, относящимися к преступлениям, в которых В., Ф., Н. и Ш. признаны виновными с приведением соответствующих мотивов. 

Действия В., Ф., Н. правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре. 

Квалифицирующие признаки преступления подтверждены доказательствами по делу, в частности показаниями осужденных на предварительном следствии о хищении имущества из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, по предварительной договоренности. Значительность ущерба установлена показаниями потерпевшей. 

При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Вопреки ововдам осужденного В., наличие малолетних детей судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому повторному учету не подлежит. 

Всем осужденным в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено В. признание вины, раскаяние в содеянном, Ф. совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, Ш. совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, уход за матерью инвалидом, состояние здоровья, Н. признание вины, раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах доводы прокурора об учете в качестве смягчающих обстоятельств Н. и Ш. - принесение извинений, а Н., в том числе и состояние здоровья, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку принесение извинений является формой раскаяния, которое учтено судом, а наличие у Н. зависимости от алкоголя не является заболеванием, смягчающим наказание. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом в действиях В. признан рецидив преступлений. Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении всех осужденных признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом, с учетом данных о личности осужденных.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, не имелось.

Не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время или после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение осужденным наказания в вид лишения свободы является правильным, данный вид соответствует характеру и степени опасности содеянного. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ осужденному В. не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, в котором В. определено отбывание наказания, является правильным и соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении всех осужденных подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления. 

Как следует из материалов уголовного дела, суд оставил без надлежащего внимания протокол допроса Ф. от 

<

Дата> в качестве свидетеля (т.1 л.д. 54-59), где он указал обстоятельства кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым изобличив себя и иных соучастников в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и сообщив правоохранительным органам информацию, которая им до этого не была известна.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии явки с повинной, поскольку Ф. добровольно сообщил о совершенных им и иными осужденными двух преступлениях, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, что следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и снизить ему наказание за каждое преступление.

Что касается доводов апелляционного представления, то суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Так, из текста предъявленного Ш. обвинения следует, что он 

<

Дата> в вечернее время, действуя совместно и согласованно с В., Ф. и Н., совершил по предложению В. хищение имущества Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в помещение. Он же, в ночное время с 11 на 

<

Дата> совершил по предложению В. хищение имущества Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в помещение. При этом сведений о совершении Ш. преступления по предварительному сговору предъявленное обвинение не содержит. 

Кроме того, согласно доказательствам, положенным судом в основу приговора, объективная сторона хищения имущества Потерпевший №1 

<

Дата> была начата в утреннее время В., Ф. и Н., а Ш. присоединился к хищению в вечернее время, а затем еще совершил хищение только с Ф. в ночное время. 

При таких обстоятельствах, следует приговор изменить, исключив из осуждения Ш. по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», считать его осужденным по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что данное преступление совершено Ш. в составе группы лиц, следует признать данное обстоятельство отягчающим наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ. 

Кроме этого, суд необоснованно указал на причинение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере 11770 рублей в результате хищения 

<

Дата> совместными действиями В., Ф., Н. и Ш..

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами хищение имущества в утреннее время 

<

Дата> на сумму 5100 рублей совершено В., Ф. и Н., Ш. участия в данном хищении не принимал.

Хищение имущества в ночное время в период с 

<

Дата> на 

<

Дата> на сумму 1950 рублей, совершено Ф. и Ш. без участия В. и Н.. 

При таких обстоятельствах следует уменьшить размер ущерба причиненного действиями Ш. до 6670 рублей, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, а ущерб причиненный действиями В. и Н. до 9820 рублей.

Учитывая уменьшение объема обвинения, следует снизить и размер наказания, назначенный В. и Н. за данное преступление. 

Однако, при этих же обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным не изменять наказание, назначенное Ш., учитывая уменьшение ущерба и исключение квалифицирующего признака в совокупности с признанием дополнительного отягчающего обстоятельства, находя назначенное ему наказание справедливым. 

Кроме этого, как правильно указано в апелляционном представлении, суд, назначая В. наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначил за преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное 

<

Дата>, 01 год 06 месяцев лишения свободы, то есть менее 1/3 срока наказания. В связи с этим, следует усилить назначенное В. наказание за данное преступление, в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Время содержания В. под стражей в качестве меры пресечения обоснованно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Однако, указав период содержания В. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с 

<

Дата> по 

<

Дата>, суд допустил техническую ошибку, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, мера пресечения в виде заключения под стражу избранная 

<

Дата> была 

<

Дата> изменена на подписку о невыезде. Следует приговор в данной части уточнить, указав период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. 

При этом, следует учесть, что с 

<

Дата> В. приступил к отбыванию наказания по приговору от 

<

Дата>, освободившись по отбытию наказания 

<

Дата>. Впоследствии с 

<

Дата> В. находился под стражей по 

<

Дата> по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, а с 

<

Дата> по 

<

Дата> отбывал наказание по этому приговору. Отбытие наказание прервано с 

<

Дата> в виду избрания В. по обжалуемому приговору меры пресечения в виде заключения под стражу, действие которой заканчивается днем вступления приговора в законную силу, т.е. 

<

Дата>. 

При таких обстоятельствах, учитывая периоды содержания В. под стражей, а также периоды наказаний по предыдущим приговорам, которые вошли в зачет отбытого наказания при назначении наказания по совокупности преступлений, В. на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции считается отбывшим наказание, в связи с чем подлежит освобождению в зале суда. 

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор Сретенского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении В., Ф., Н., Ш. следует изменить по приведенным выше основаниям, апелляционное представление удовлетворить.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сретенского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении В., Ф., Ш., Н. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Ф. по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, и снизить Ф. наказание:

- по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ф. 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Исключить из осуждения Ш. квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Считать его осужденным по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Считать, что действиями Ш. причинен ущерб в размере 6670 рублей.

Считать, что действиями В. и Н. по преступлению, предусмотренному п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение 

<

Дата>), причинен ущерб в размере 9820 рублей.

Снизить назначенное наказание Н. по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение 

<

Дата>) до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Н. 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Снизить назначенное наказание В. по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение 

<

Дата>) до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Усилить назначенное наказание В. по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение от 

<

Дата>) до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить В. 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговорами Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> и Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, назначить В. 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Уточнить в резолютивной части приговора о зачете В. в срок наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 

<

Дата> по 

<

Дата>, а не по 

<

Дата>, а также зачесть время содержания под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Считать В. отбывшим наказание, в связи с чем освободить его из-под стражи. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> РЕВ удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор. 

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Федорова