УИД: 68RS0004-01-2025-003560-67

Дело №12-517/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 октября 2025 года город Тамбов 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Симанкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя командира роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, решение врио командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 30.06.2025 в 13.50 час на 480 км. автодороги Р22 Каспий (Знаменский муниципальный округ) управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. М №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ управляла транспортным средством на дороге с двухсторонним движением, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ путем обгона транспортного средства. 

Постановлением заместителя командира роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб.

Решением врио командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 22.07.2025 постановление заместителя командира роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № изменено путем изложения в графе « обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» следующее: «нарушила требования п.9.1.1. Правил дорожного движения, а именно- на дорогше с двухсторонним движением при завершении обгона осуществила движение по полосе встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.1, что подтверждается как показаниями ФИО6, ФИО5, видеозаписью нарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, а также фотографиями места нарушения, которые находятся в взаимосвязи и согласуются между собой», в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в соответствии с которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушение. 

В обоснование жалобы указывает, что 30.06.2025 в 14 часов ехала по автодороге Р-22 «Каспий» 480 км, на котором ее остановили сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6. причиной остановки явился якобы наезд на сплошную линию разметки при завершении обгона. Сотрудник ГИБДД ФИО12 составил протокол с прилагающейся схемой нарушения, в которой недостоверно указал разметку и расположение транспортных средств на проезжей части. То, что составленная схема нарушения не отражает реальной ситуации, подтверждается должностным лицом при вынесении решения по ее обращению от 16.07.2025.

Указывает, что в протокол об административном правонарушении не была внесена отметка о наличии фото и видеофиксации и не заявлены устройства, с которых они производились. При этом, в выше указанном решении в качестве доказательств ФИО7 указывает наличие трех видеозаписей на диске и фотографии с места нарушения. С учетом отказа сотрудника ГИБДД внести в протокол об административном правонарушении информацию о наличии фото и видеофиксации, невозможно разобраться на штатное или личное устройство была произведена фиксация, невозможно достоверно определить место и время фиксации, идентифицировать государственный номер автомобиля. Заявленный в протоколе в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО6, не разобравшись в создавшейся ситуации, без ознакомления с протоколом и схемой нарушения свидетельствовал против ФИО3, не удостоверившись в объективности составленных материалов – неправильно составленной схемой и протоколом нарушения ПДД.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представила в суд обращение, в котором просила суд при рассмотрении дела определить доказано ли в материалах, приобщенных к делу пересечение линии 1.1 (сплошная линия) при завершении обгона ТС.

Кроме того, в обращении заявляет, что совершенный ею обгон начат на разметке 1.5 и завершен на разметке 1.6, что в свою очередь подтверждает видеофиксация, приложенная к материалам дела и показания свидетеля ФИО8

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – заместитель командира роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО9, должностное лицо, вынесшее решение - врио командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестной для суда причине, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Согласно справки, выданной УМВД России по Тамбовской области лейтенант полиции ФИО5, ранее замещавший должность инспектора взвода №2 роты №2 СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области переведен с 30.07.2025 в УМВД России по Тамбовской области. 

Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО4 пояснила, что является старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. В судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности как постановления по делу об административном правонарушении, так и решения по жалобе на указанное постановление. Дополнительно суду пояснила, что при вынесении постановления в отношении ФИО3 должностным лицом дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, свидетельствующим о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно была просмотрена видеозапись, изучена схема организации дорожного движения на данном участке автодороги, получены показания инспектора ФИО14, составившего в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, свидетеля ФИО13. Должностным лицом при вынесении постановления установлено, что ФИО3, начиная маневр обгона, выезжает на полосу движения, предназначенную для встречного движения, пересекает линию разметки 1.5, переходящую в линию разметки 1.6 и в последующем в 1.1. Таким образом обгон, совершенный ФИО3, был совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с нахождением в момент обгона в месте, где нахождение на встречной полосе запрещено.

При вынесении решения по жалобе ФИО3 должностное лицо не учитывал схему места происшествия, составленную инспектором ДПС как доказательство. Кроме того, нормы законодательства не предписывают возложение на инспектора в обязательном порядке составлять схему места совершения административного правонарушения. Схема места совершения административного правонарушения является одним из доказательств, совершенного правонарушения, наряду с протоколом по делу об административном правонарушении и показаниями свидетелей. 

Также пояснила, что сотрудник ГИБДД имеет право фиксировать правонарушение с помощью любых технических средств, позволяющих непосредственно зафиксировать совершенное правонарушение и обстоятельства его совершения. В данном случае имеющаяся видеофиксация позволяла установить место обгона, обстоятельства совершенного маневра, а также регистрационный номер транспортного средства, допустившего нарушение. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО15 нес службу на заданном маршруте патрулирования, а именно на 480 км. автодороги Р-22 Каспий. В процессе наблюдения за дорожной ситуацией ими визуально был выявлен факт нарушения правил дорожного движения, а именно выявлено, то автомобиль белого цвета, как потом установлено 

<

данные изъяты> Солярис, начал совершать маневр обгона в месте, где дорожная разметка это позволяла. В процессе обгона автомобиль 

<

данные изъяты> находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия сплошной линии дорожной разметки. 

Данный автомобиль совершал маневр обгона грузового транспортного средства. Учитывая габариты обгоняемого транспортного средства, имея опыт работы, зная данный участок местности, он понимал, что данный автомобиль не успеет закончить обгон до начала сплошной линии разметки, поэтому было принято решение о видеофиксации данного нарушения. 

От места совершенного административного правонарушения они находились на расстоянии 200-250 метров, при этом в момент совершения обгона автомобиль Хендай находился на встречной полосе дороги один, все время находился в зоне видимости, обзор им ничто не загораживал. Весь маневр обгона был запечатлен на видеокамеру. 

Поскольку ФИО3 отказывалась расписаться в протоколе об административном правонарушении за то, что ей были разъяснены прав, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также за получение копии протокола, ФИО3 повторно под видеозапись были разъяснены ее права, предложено расписаться в протоколе за разъяснение прав, от чего она отказалась, а также под видеозапись отказалась от росписи в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем протокол был направлен по ее месту жительства.

Оснований для остановки обгоняемого ФИО3 транспортного средства не имелось. 

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Положениями ч.4. ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

Как следует из разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 30.06.2025 в 13.50 час. на 480 км. автодороги Р22 Каспий (Знаменский муниципальный округ) управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ управляла транспортным средством на дороге с двухсторонним движением, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ путем обгона транспортного средства. 

Постановлением заместителя командира роты ОСБ ДПС ГИБДД ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом изучены протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, рапорт инспектора ДПС ФИО5, показания свидетеля – инспектора ФИО6, видеозапись административного правонарушения, дислокация дорожных знаков и разметки на данном участке дороги.

Решением врио командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя командира роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № изменено путем изложения в графе «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» следующее: «нарушила требования п.9.1.1. Правил дорожного движения, а именно- на дороге с двухсторонним движением при завершении обгона осуществила движение по полосе встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.1, что подтверждается как показаниями ФИО6, ФИО5, видеозаписью нарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, а также фотографиями места нарушения, которые находятся в взаимосвязи и согласуются между собой», в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. на 480 км. автодороги Р22 Каспий (Знаменский муниципальный округ) в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ управляла транспортным средством Хендай Солярис г.р.з. М 582 ТЕ 750, на дороге с двухсторонним движением, при совершении маневра обгона совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5; просмотренной в судебном заседании видеозаписью совершенного правонарушения, из которой следует, что автомобиль светлого цвета Хендай осуществляет выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия прерывистой линии разметки, какое-то время продолжает движение по встречной полосе дороги вдоль грузового автомобиля, завершает маневр обгона и возвращается в свою полосу для движения в том месте, где начинается дополнительная переходная скоростная полоса, обозначенная белыми треугольниками по правому краю проезжей части. При этом на представленной видеозаписи, при последующем приближении транспортного средства, отчетливо различим государственный регистрационный знак; схемой организации дорожного движения на данном участке дороги, согласно которой в месте, где начинается дополнительная разгонная полоса, имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ; представленным фотоматериалом, на котором запечатлена линия дорожной разметки в месте допущенного ФИО3 правонарушения, которая не имеет затертостей, является четкой, различимой и соответствует данным, отраженным в схеме организации дорожного движения. Кроме того, из представленного фотоматериала однозначно следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> завершая маневр обгона, перестраивается в свою полосу для движения в том месте, где по правому краю проезжей части нанесены белые треугольники, обозначающие начало дополнительной разгонной полосы; показаниям свидетеля ФИО10, данными судебном заседании, которые являются логичными, согласованными с приведенными выше доказательствами по делу. 

Должностным лицом при вынесении оспариваемого решения обосновано не приняты в качестве доказательств объяснения ФИО8 о том, что маневр обгона был совершен водителем ФИО3 без нарушения ПДД, как полученные с нарушением требований ст. 26.6 КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом при вынесении оспариваемого решения обоснована не принята в качестве доказательств схема нарушения, составленная инспектором ФИО5, поскольку имеет явные несоответствия места совершения обгона фактическим обстоятельствам, а именно имеющемуся видео- и фотоматериалу, схеме организации дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО3 о не внесении в протокол об административном правонарушении данных о наличии фото-видеофиксации не свидетельствуют о нарушениях, влекущих отмену оспариваемых процессуальных документов и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в допущенном ею правонарушении. 

Материалы видеофиксации административного правонарушения являются одним из доказательств по делу, получившим надлежащую оценку должностным лицом как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и при принятии решения по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении. 

Инспектор ФИО6 был непосредственным очевидцем допущенного ФИО3 правонарушения в процессе несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО5, о чем и пояснил в судебном заседании. 

При изложенных обстоятельствах должностным лицом правильно сделан вывод о доказанности совершения ФИО3 факта административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, ФИО3 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. 

Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, решение врио командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова. 

Судья Е.Ю.Симанкова