25RS0003-01-2025-000933-55

Дело № 2-2239/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в результате ДТП произошедшего 29.12.2021 вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

26.01.2022 между ФИО3 и ООО «Гарант» заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) №Б/Н, в соответствии с которым ФИО3 передал ООО «Гарант» право требования на получение исполнение по обязательству, а именно: возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ФИО3 транспортному средству в результате ДТП от 29.12.2021.

03.02.2022 САО «ВСК» получено от ООО «Гарант» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

10.02.2022 по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-экспертиза» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 728 рублей, с учетом износа 62 278 рублей.

17.02.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 62 278 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

31.08.2022 между ООО «Гарант» и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) №Б/Н, в соответствии с которым ООО «Гарант» передало ФИО1 право требования на получение исполнения по обязательству, а именно: возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 29.12.2021.

05.09.2022 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» от 04.03.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 178 300 рублей, с учетом износа комплектующих деталей составляет 97 200 рублей.

САО «ВСК» письмом от 03.10.2022 № уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении требований.

03.10.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 34 922 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 080 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате курьерских услуг, расходов по оплате услуг печати и сканирования, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращении третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 14.07.2023 № в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05.07.2024 по гражданскому делу №2-3797/2024 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 81 100 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 090 рублей, расходы по оплате услуг по копированию, сканированию и печати документов в общем размере 6 060 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633 рублей.

25.10.2024 САО «ВСК» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №2595 от 25.10.2024.

12.11.2024 в адрес САО «ВСК» от истца поступила претензия о выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг по печати и копированию документов.

САО «ВСК» письмом от 06.12.2024 № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

09.12.2024 ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки и компенсации расходов.

19.12.2024 САО «ВСК» осуществили выплату неустойки в размере 137 540,84 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

28.01.2025 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу указанных обстоятельств истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 262 459,16 рублей; государственную пошлину в размере 8 874 рублей; юридические расходы в размере 15 000 рублей; расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 100 рублей; стоимость услуг по печати и копированию документов по составлению заявления о выплате неустойки и компенсации расходов в размере 515 рублей; стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 200 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о выплате неустойки и компенсации расходов в размере 1 050 рублей; стоимость почтовых услуг за отправку заявления о выплате неустойки и компенсации почтовых расходов в размере 1 050 рублей; стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления в суд в размере 1 050 рублей; стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере 3 860 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать либо применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего 29.12.2021 вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

26.01.2022 между ФИО3 и ООО «Гарант» заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) №Б/Н, в соответствии с которым ФИО3 передал ООО «Гарант» право требования на получение исполнение по обязательству, а именно: возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ФИО3 транспортному средству в результате ДТП от 29.12.2021.

03.02.2022 САО «ВСК» получено от ООО «Гарант» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

10.02.2022 по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-экспертиза» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 728 рублей, с учетом износа 62 278 рублей.

17.02.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 62 278 рублей, что подтверждается платежным поручением №

31.08.2022 между ООО «Гарант» и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) №Б/Н, в соответствии с которым ООО «Гарант» передало ФИО1 право требования на получение исполнения по обязательству, а именно: возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 29.12.2021.

05.09.2022 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» от 04.03.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 178 300 рублей, с учетом износа комплектующих деталей составляет 97 200 рублей.

САО «ВСК» письмом от 03.10.2022 №00-96-09-04-06 уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении требований.

03.10.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 34 922 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 080 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате курьерских услуг, расходов по оплате услуг печати и сканирования, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращении третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 14.07.2023 № в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05.07.2024 по гражданскому делу №2-3797/2024 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 81 100 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 090 рублей, расходы по оплате услуг по копированию, сканированию и печати документов в общем размере 6 060 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633 рублей.

25.10.2024 САО «ВСК» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №2595 от 25.10.2024.

12.11.2024 в адрес САО «ВСК» от истца поступила претензия о выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг по печати и копированию документов.

САО «ВСК» письмом от 06.12.2024 №00-94-04/64528 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

09.12.2024 ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки и компенсации расходов.

19.12.2024 САО «ВСК» осуществили выплату неустойки в размере 137 540,84 рублей, что подтверждается платежным поручением №

28.01.2025 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 24.02.2022 по 25.10.2024 в размере 1% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 116 022 рублей и 81 100 рублей, которая составляет 262 459,16 рублей (400 000 рублей – 137 540,84 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что Цессионарий обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 03.02.2022, выплата страхового возмещения в размере 62 278 рублей произведена 18.02.2022, 03.10.2022 страховщик доплатил страховое возмещение в размере 34 922 рублей, 25.10.2024 по решению суда ответчик доплатил страховое возмещение в размере 81 100 рублей, то есть страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка выплачена 19.12.2024 в размере 137 540,84 рублей. 

В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 24.02.2022 по 25.10.2024 в размере 262 459,16 рублей (400 000 рублей – 137 540,84 рублей).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О). 

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что страховой случай произошел 29.12.2021, потерпевший в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае не обращался, 03.02.2022 с соответствующим заявлением обратился Цессионарий, страховое возмещение выплачено 18.02.2022, 03.10.2022 и 25.10.2024, с заявлением о выплате неустойки и компенсации расходов истец обратился к ответчику лишь 12.11.2024, с настоящим иском о взыскании неустойки и расходов ФИО1 обратился в феврале 2025 года.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не является потерпевшим, с претензией о выплате неустойки и расходов к ответчику, а также в службу финансового уполномоченного и в суд обратился спустя длительное время, что способствовало увеличению суммы неустойки, принимая во внимание размер страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, оценив период и причины просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 137 540,84 рублей. 

Учитывая, что 19.12.2024 САО «ВСК» выплатило неустойку истцу в размере 137 540,84 рублей, что подтверждается платежным поручением №44277, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для обращения в суд с настоящим иском требовалось обращение в службу финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 100 рублей.

Также суд находит подтвержденными представленными доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8 874 рублей, расходы по оплате курьерских услуг, копированию, сканированию и печати в общем размере 8 725 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время для подготовки процессуальных документов и участия в рассмотрении дела, суд полагает заявленные требования в размере 15 000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 874 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 100 рублей; расходы по оплате курьерских услуг, копированию, сканированию и печати в размере 8 725 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Парфёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2025 года.