Дело № 2-200/2021

(59RS0002-01-2020-007448-03)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 марта 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО4, третьи лица Банк ВТБ ПАО, Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (входит в группу компаний ВТБ) и ИП ФИО4 (

<

данные изъяты> заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит в сумме 789776 руб. 55 коп., а ответчик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 18,39 процента годовых в пределах кредитного лимита в срок на 3002 дня.

Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, оплачивать сумму обязательного платежа, однако платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность составляет 1 181 061 руб. 52 коп.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению заключен ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства №-п01 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 Согласно п. 1.2 Договора поручительства, поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по выплате кредита, то истец вправе обратиться с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности.

Согласие кредитора на дальнейшую уступку права требования по кредитному договору третьим лицам выражено подписью страницы 2 Анкеты на предоставление кредита.

Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ПАО «БАНК ВТБ» по кредитному договору №, перешло к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ и уступлено последним ФИО3 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ИП ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1181061,52 руб., из них 706 561,18 руб.- сумма просроченной задолженности по основному долгу, 474 500,34 руб.- сумма просроченной задолженности по процентам.

Истец ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО4 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика ФИО4, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен. В пояснениях указал, что кредитное соглашение № было заключено между Банком ВТБ 24 ПАО и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 

<

данные изъяты>% 

<

данные изъяты> месяца. Платежи должны были производиться согласно установленному графику погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно фиксированным платежом в размере 15759,46 руб. с 11 по 13 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в данных правоотношениях срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком ежемесячного платежа.

ФИО4 допускал несвоевременную уплату ежемесячных платежей, вносил их не в полном объеме, а затем вообще перестал вносить, тем самым нарушив условия договора. На момент подачи искового заявления задолженность, по мнению истца, составляет 1181 061, 52 руб., из которых 706 561, 18 руб. -просроченная задолженность и 474 500,34 руб.- сумма процентов по просроченной задолженности.

Как видно из представленного истцом расчета, выплата денежных средств по кредиту была прекращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В данной ситуации должен быть применен срок исковой давности, который должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал о нарушении своего права. Таким образом, последний день срока для подачи иска в суд по ежемесячному платежу, подлежащему оплате в октябре 

<

данные изъяты> года. Однако, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока исковой давности в отношении периодических платежей, срок уплаты которых наступил ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из графика погашения кредита, остаток долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 684225, 91 руб.

Считает, что при таких обстоятельствах предъявляемая истцом задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 684 225, 91 руб. Просит применить срок исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор поручительства по данному кредитному соглашению. При этом ФИО4 пояснил, что ФИО1 по данному договору обязуется только производить платежи, которые он будет передавать по кредиту со своей карты Банка ВТБ-24. ФИО1 подписал данный договор, не осознавая в полной мере его сущность и свою ответственность, так как юридически неграмотен и ранее в качестве поручителя никогда не выступал. 

Примерно через год ФИО4 перестал передавать деньги для погашения кредита. Где он в настоящее время не известно.

Кроме того, как видно из материалов дела в 

<

данные изъяты> году дважды заключался договор уступки прав требований, сначала между ПАО ВТБ и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", а затем между ООО "Юридическая фирма " Гошин Групп" и ФИО3 ФИО1 никто не уведомлял письменно о заключении этих договоров. От ФИО4 также никаких сведений об этом не получал. 

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у Банка согласно условиям договора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. В течение установленного законом срока - 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ кредитор - банк, а также в течение года после заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ истец требования о погашении задолженности к поручителю не предъявили. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна, доводы возражений ответчика ФИО1 поддерживает.

Третьи лица Банк ВТБ ПАО, ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представителей не направили.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ПАО ВТБ 24 (ЗАО) был заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 3002 дня, цель кредита – рефинансирование /л.д.13-15/.

Ответчик воспользовался представленными денежными средствами, вместе с тем, свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, иных платежей исполнял ненадлежащим образом. 

В силу п.1.8. Договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов согласно следующему расчету: все платежи заемщика являются аннуитетными.

Согласно графика заемщик должен внести платежи в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа-10743,77руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-12335,44 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-15759,46руб., ДД.ММ.ГГГГ-15832,22 руб. /л.д.20-21/.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения (п. 1.12).

Согласно п.2 Особых условий кредитного соглашения, проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов.

Последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения Кредита. Суммы причитающихся к погашению Заемщиком процентов по Соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования Кредитом.

П.4.6 Договора предусматривает, в том числе в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, право кредитора на досрочное расторжение кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению между ПАО ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства №-п01, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору /л.д.22/.

Согласно кредитному договору, а также договору поручительства, определена ответственность заемщика по кредиту, а также в качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов установлена полная солидарная ответственность. 

Ответственность поручителя перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора определена в том же объеме, как и заемщика, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии и неустоек (пени и/ или штрафов), возмещение судебных расходов по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

По условиям договора поручительства (п.1.2.) поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) №/ДРВ, права требования, в том числе по кредитному договору №, перешло к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» /л.д.30-37/.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно договору уступки прав (требований), заключенному между «Юридическая фирма «Гошин Групп» и ФИО3, последнему уступлены права требования по указанному кредитному договору /л.д.38-45/.

Уведомление о состоявшейся уступке права направлено в адрес должника /л.д.106/.

Согласно представленного истцом расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.99-105/, с учетом произведенных заемщиком платежей, размер задолженности по кредитному договору составил 1181061,52 руб., из которых 706561,18 руб.-сумма просроченной задолженности по основном долгу, 474500,34 руб.-задолженность по процентам.

Досудебное требование истца, направленное в адрес ответчиков о погашении задолженности, исполнено в добровольном порядке не было.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1181061,52 руб. 

При этом, проверив расчет, представленный в материалы дела истцом, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем полагает возможным положить его в основу решения суда об удовлетворении исковых требований. Доказательств погашения заемщиком задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям ежемесячно в определенной сумме. При таком положении течение срока исковой давности начинается после даты каждого платежа. 

В подобных случаях суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.

Согласно представленного расчета задолженности по лицевому счету должника ФИО4 последний платеж в погашение просроченного кредитного соглашения № ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж должен был поступить с ДД.ММ.ГГГГ, однако с указанной даты заемщик перестал исполнять свои обязательства /л.д.101/.Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ч.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из п.1.4 Договора поручительства, настоящий договор действует до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.

Таким образом, срок договора поручительства, как это предусмотрено ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у Банка, а впоследствии у истца, согласно условиям соглашения, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Заемщик перестал исполнять обязательства по уплате очередного платежа с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя.

Иск направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.09.2019г. по прошествии года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Таким образом, требования истца в части взыскания с поручителя денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 не имеется.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО5 в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1181061,52 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истцу при подаче искового заявления следовало оплатить госпошлину в размере 14105,30 руб. Поскольку истец является инвали

<

адрес> группы, что подтверждается справкой серии 

<

данные изъяты> № (л.д.9), с учетом требований, которые составляют более 1 000 000 рублей, истец оплатил государственную пошлину в размере 905,00 руб. В связи с удовлетворением исковых требований к ответчику ИП ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 905,00 руб., а в недостающей части в доход местного бюджета в размере 13 200,30 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (

<

данные изъяты> пользу ФИО3 задолженность по кредитному соглашению № от 15.07.2015г. в размере 1 181 061,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 905,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Э.Б.Домнина