Дело № 12-63/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 февраля 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кузовкина Т.В.,

с участием заявителя ФИО1 – рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, жалобу ФИО1 на постановление Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 от 28 июня 2019 года о назначении административного наказания по делу № 4-7.30-480/78-07-19 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ведущего юрисконсульта юридического отдела, члена аукционной комиссии СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» ФИО1,

установил:

Постановлением врио заместителя руководителя УФАС России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 28 июня 2019 года о назначении административного наказания по делу № 4-7.30-480/78-07-19 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ ведущий юрисконсульт юридического отдела, член аукционной комиссии СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1, обратилась с жалобой в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, переданной по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просила об отмене вынесенного постановления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку при проверке достоверности представленных ООО «Мастер» показателей, относящейся к обязанностям членов аукционной комиссии Учреждения, были выявлены недостоверные сведения относительно показателей выключателей автоматических однополюсных и трехполюсных с одинаковой шириной 17мм, что не может соответствовать действительности, ввиду отсутствия таких характеристик. Указывает на возможность применения положений о малозначительности совершенного административного правонарушения, с учетом отсутствия тяжких последствий и претензий сторон. 

Защитник заявителя в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал полностью, просил удовлетворить отменить постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав защитника заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы административного производства, суд полагает обжалуемое постановление неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Экономист службы материально-технического снабжения ГБНОУ «Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных» член единой комиссии ФИО3 привлечена к административной ответственности за то, что ею 16 ноября 2018 года, по адресу: 

<

адрес> принято решение об отказе в допуске заявки ООО «ЭлитСервис» к участию в электронном аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1). 

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4).

В силу пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Из материалов дела следует, что ГБНОУ «Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных» проводился электронный аукцион на поставку на сумму 1 999 970 руб., на основании опубликованного 7 ноября 2018 года на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru извещения заказчика.

Заказчиком определены требования к товарам, необходимым к поставке в приложении Таблице № 1 «Перечень товара» Технического задания документации об аукционе, в частности:

по позиции 12 «Светодиодная лампа Тип 10» установлен показатель КПД лампы, который должен быть 90-95 лм на Вт.

Согласно приложению к Приказу ГБНОУ «СПб ГДТЮ» № 944 от 17 апреля 2018 года, ФИО3 включена в состав Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных».

16 ноября 2018 года составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № ХХХХ в соответствии с которым участнику закупки № 1 отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, ввиду предоставления участником закупки недостоверных сведений по п. 12 КПД лампы, а именно: «участник закупки указывает КПД лампы 90 лм. На Вт, однако расчет КПД лампы идет через частное светового потока и мощности лампы, то есть 2 650/30=88,3 лм на Вт».

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16 ноября 2018 года ФИО3, в составе комиссии, приняла решение об отказе в допуске заявки ООО «ЭлитСервис» к участию в электронном аукционе.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, 19 ноября 2018 года ООО «ЭлитСервис» обратилось в УФАС России по Санкт-Петербургу с жалобой.

Решением УФАС России по Санкт-Петербургу от 23 ноября 2018 года жалоба ООО «ЭлитСервис» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, также выдано предписание об устранении выявленных нарушений. 

С учетом выявленных нарушений главным государственным инспектором отдела контроля федеральной контрактной системы Санкт-Петербургского УФАС России ФИО4 30 октября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии экономиста службы материально-технического снабжения ГБНОУ «Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных» ФИО3 по факту нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившегося в отказе в допуске заявки ООО «ЭлитСервис» к участию в электронном участии, по основаниям, не предусмотренным законодательством о контрактной системе, в соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд».

Протокол об административном правонарушении 078/04/7.30-1487/2019 от 30 октября 2019 года составлен правомочным должностным лицом – главным государственным инспектором отдела контроля федеральной контрактной системы Санкт-Петербургского УФАС России, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2-28.5 КоАП РФ.

Причиной составления протокола послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления протокола был соблюден, протокол об административном правонарушении содержит описание события правонарушения, поэтому допустимость такого доказательства по данному делу сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 вынесено также правомочным должностным лицом, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. 29.7-29.11 КоАП РФ. 

Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, место совершения административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, решение по делу. Указанные доказательства проверены судом, являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела.Заявление ФИО3 в жалобе об отсутствии данных о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, суд признает несостоятельными, поскольку должностными лицами были приняты все меры по своевременному извещению ФИО3 о составлении протокола об административном правонарушении, и рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют извещение, направленное по месту работы должностного лица от 28 октября 2019 года № 78/35239/19, и определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 078/04/7.30-1487/2019 об административном правонарушении от 30 октября 2019 года, с указанием в качестве получателя экономиста службы материально-технического снабжения ГБНОУ «Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных» ФИО3 При этом ФИО3 в УФАС представлены письменные возражения относительно привлечения к административной ответственности от 29 октября 2019 года и от 31 октября 2019 года, составленные на бланке ГБНОУ «СПБ ГДТЮ», в ответ на уведомления № 78/35239/19 от 28 октября 2019 года и определение за № 78/35585/19 от 30 октября 2019 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 достоверно было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 30 октября 2019 года и о рассмотрении дела об административном правонарушении 1 ноября 2019 года, в связи с чем должностными лица обоснованно принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. Доводы жалобы относительно ненадлежащего оформления доверенности защитника Осокина Э.И., представлявшего ее интересы при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подлежат отклонению, поскольку установленные судом обстоятельства, касающиеся извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, представления ею письменных возражений по обстоятельствам рассматриваемого дела, не повлекли нарушения права на защиту заявителя. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. В силу ч. 3 ст. 67 названного закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона). В данном случае на этапе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе требования к технической документации об аукционе рассмотрению не подлежали. Из содержания документации об аукционе не следует, что участник закупки в пределах установленных заказчиком показателей должен производить какие-либо арифметические действия, расчеты, а также отсутствует формула для расчета значения требуемого показателя. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение об отказе ООО «ЭлитСервис» в допуске к участию в электронном аукционе, принятое аукционной комиссией, в состав которой входила ФИО3, по основанию, не предусмотренному ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является неправомерным. Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечающее тяжести и характеру совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ достаточно полно и подробно рассмотрен при назначении наказания, и является обоснованным. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд учитывает, что допущенное заявителем правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, а отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, то оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены вынесенного в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 от 28 июня 2019 года о назначении административного наказания по делу № 4-7.30-480/78-07-19 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ведущего юрисконсульта юридического отдела, члена аукционной комиссии СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья