Дело № 2-849/2018

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

5 июля 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юмановой Е.В. 

при секретаре Малининой А.Л., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 321667,75 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., неустойки в размере 418168,08 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО1 автомашина AUDI №, получила механические повреждения. ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком определен размер ущерба в размере 53932,25 руб. 

По результатам расчета независимого оценщика Центр оценки «АВКОМ-12» определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины истца AUDI– 375600 руб., услуги эксперта составили 10000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали. После перерыва истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что повреждения автомашины истца не могли быть образованы в результате заявленного им дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

Страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора при наступлении страхового случая обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истец ФИО1 является собственником автомобиля AUDI №

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины AUDI №, под управлением ФИО4 и автомашины ВАЗ-№. 

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано на повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары автомашины истца.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины ВАЗ № ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Как указано в постановлении, ФИО5, управляя автомашиной ВАЗ 

<

адрес> не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате произошло столкновение с автомашиной AUDI № с последующим наездом автомашины AUDI № на бордюрный камень.

31 августа 2017 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 21 августа 2017 года.

В соответствии с актом о страховом случае от 13 сентября 2017 года страховщиком гражданской ответственности ФИО1 САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 53932,25 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Экспертом при проведении исследования выявлено, что из представленных эксперту фотографий видно, что в задней верхней боковой угловой части царапины начинаются с кромки бампера, продолжения данных царапин на крыле нет, что говорит о разном времени получения царапин на крыле переднем правом и переднем бампере. Повреждения фары получены в разное время, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2017 года. Повреждения переднего левого крыла автомашины также не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам. Деформация крыла произошла ранее описанного дорожно-транспортного происшествия. В отношении АКПП эксперт указал, что высота расположения деталей (расположены выше уровня самой низкой точки автомашины) и линейное расположение бордюра исключает их повреждение от контакта с бордюрным камнем, так как место расположения повреждений расположено выше самой низкой точки автомашины, проходящей по линии нижней поверхности подрамника и нижней поверхности задней опоры АКПП.

Кроме того, наличие скола на коробке передач автомашины не относится к признакам, позволяющим сделать однозначный вывод о необходимости ее замены. В материалах дела не имеется сведений об иных повреждениях АКПП, кроме скола, не указано на возможные скрытые повреждения.

По результатам исследования эксперт пришел к убеждению, что повреждения автомашины AUDI № указанные в актах осмотра от 17 октября 2017 года, от 4 сентября 2017 года, 5 сентября 2017 года, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов гражданского дела, материалов об административном правонарушении. Комплекс повреждений автомашины истца не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в материалах дела.

Экспертное заключение № ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 31 мая 2018 года отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым, составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - логичны и последовательны.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на объективных исходных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и подкреплены визуальным и схематическим сопровождением. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт при проведении экспертизы запрашивал у суда фотографии автомашины истца, фотографии второй автомашины, участвующей в дорожно-транспортном происшествии, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия. Лицам, участвующим в деле, было предложено представить запрашиваемые материалы. Поступившие доказательства были направлены эксперту. Экспертом произведен осмотр автомашины истца в г. Чебоксары с заездом автомашины на эстакаду. Эксперт осматривал также место происшествия, указанное в материалах об административном правонарушении.

Суд с учетом исследования имеющихся доказательств приходит к выводу, что экспертом подробно изучены все материалы дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены.

Довод представителя истца на то, что экспертом не было установлено местно дорожно-транспортного происшествия, несостоятелен. В заключении эксперт обоснованно указал, что при составлении административного материала в схеме нет привязки расположения автомашин к зданию, в связи с чем невозможно установить точное место дорожно-транспортного происшествия. Ссылка на данное обстоятельство не может служить основанием сомневаться в заключении эксперта.

В судебном заседании место столкновения автомашин указано истцом, исходя из его предположения об обстоятельствах происшествия.

Экспертом произведены измерения на месте происшествия, указанном истцом, а также осмотрена поврежденная автомашина, расположение деталей автомашины определено в результате осмотра поврежденной автомашины.

При таких обстоятельствах довод представителя истца о неверном определении экспертом клиренса автомашины истца необоснован.

Оснований сомневаться в правильности проведенных экспертом измерений и оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Поскольку нет доказательств наступления страхового случая, обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло.

Исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда производны от требования о взыскании страхового возмещения, они также не подлежит удовлетворению.

Отсутствуют предусмотренные ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек и штрафа в соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что оплата услуг эксперта за проведение данной экспертизы не произведена.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, экспертное заключение в качестве доказательства использовано при вынесении решения, суд считает необходимым взыскать с истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 16536,52 руб. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16536,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-олинский городской суд Республики Марий Эл в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Е.В. Юманова 

мотивированное решение составлено 10 июля 2018 года