Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года 

<

адрес>

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.

при секретаре Жуковой А.Н., 

с участием представителя истца Я., по доверенности, представителя ответчиков Ч. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «ФИО1» к ответчикам Г. и Р. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «ФИО1» обратилось в суд с иском к Г. и Р. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В обоснование иска, указав, что собственниками нежилых помещений подвала общей площадью 675,9 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, являются Г. и Р., обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом ответчики не исполняют. Указанные лица не оплачивают полностью жилищно–коммунальные услуги с 01.01.2015 года. Размер задолженности в период с 01.01.2015 года по апрель 2016 года составляет 

<

данные изъяты>. Обязанность по внесению платы должники исполняют ненадлежащим образом. Согласно выписке из лицевого счета задолженность за период с 01.01.2015 года по 30.04.2016 года составляет 

<

данные изъяты>, пени 

<

данные изъяты> Просят взыскать в свою пользу солидарно с Г., Р. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты>, сумму пении 

<

данные изъяты>, с дальнейшим начислением начиная с 08.12.2016 года на сумму долга, по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца- Я. в судебном заседании на иске настаивал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. В исковом заявлении ошибочно указан год вместо 2015, указано 2016, просит считать это опиской. У ответчиков в собственности 13 помещений, по ? доли на каждого в праве собственности, просит взыскать в солидарном порядке.

Ответчики- Г., Р. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков - Ч. в судебном заседании исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что не согласна с периодом взыскания задолженности, у ответчиков право собственности по ? доли, следовательно, взыскивать следует в долях. Просила снизить размер пени. Оплату ответчики не производят, поскольку тяжелое материальное положение.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что собственниками нежилого помещения, общей площадью 24,5 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность по ? доли в праве, является Г. и Р., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,21).

Собственниками нежилого помещения, общей площадью 163,3 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность по ? доли в праве, является Г. и Р., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,21).

Собственниками нежилого помещения, общей площадью 57,8 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность по ? доли в праве, является Г. и Р., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,33).

Собственниками нежилого помещения, общей площадью 6,5 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность по ? доли в праве, является Г. и Р., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,32).

Собственниками нежилого помещения, общей площадью 19 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность по ? доли в праве, является Г. и Р., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,31).

Собственниками нежилого помещения, общей площадью 46,9 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность по ? доли в праве, является Г. и Р., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,30).

Собственниками нежилого помещения, общей площадью 46,2 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность по ? доли в праве, является Г. и Р., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,23).

Собственниками нежилого помещения, общей площадью 23,7 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность по ? доли в праве, является Г. и Р., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,29).

Собственниками нежилого помещения, общей площадью 18,8 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность по ? доли в праве, является Г. и Р., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,28).

Собственниками нежилого помещения, общей площадью 58,7 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность по ? доли в праве, является Г. и Р., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,27).

Собственниками нежилого помещения, общей площадью 68,9 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность по ? доли в праве, является Г. и Р., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,26).

Собственниками нежилого помещения, общей площадью 57,8 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность по ? доли в праве, является Г. и Р., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,25).

Собственниками нежилого помещения, общей площадью 116,2 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность по ? доли в праве, является Г. и Р., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,34).

ТСЖ «ФИО1» является действующим юридическим лицом, протоколом общего собрания членов ТСЖ «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы на содержание жилья и текущий ремонт на 2015 год (л.д.130-133).

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы на содержание жилья и текущий ремонт на 2016 год (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «ФИО1» и ООО «Пермская сетевая компания» заключен договор теплоснабжения №33-100В (л.д.146-159).

Таким образом, исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителю – собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес>, является ТСЖ «ФИО1». 

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчиков за период с января 2015 года по апрель 2016 года составляет 

<

данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Судом расчет проверен, является арифметически верным. Ответчиком не опровергнут.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми от 01.11.2016 года, отменен судебный приказ №2-3011/2016 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Г., Р. в пользу ТСЖ «ФИО1» задолженности по коммунальным услугам в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины -

<

данные изъяты> (л.д.38).

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и пени обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом доли в праве собственности каждого.

Учитывая, что Г. и Р. в спорный период, за который образовалась задолженность, принадлежали по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, следовательно, с ответчиков следует взыскать сумму задолженности из расчета: 

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты> с каждого.

Кроме того истцом ко взысканию предъявлены пени с ответчиков за период с 31.05.2016 года по 07.12.2016 года в размере 

<

данные изъяты>, которые также подлежат взысканию в долевом порядке из расчета 

<

данные изъяты>/2= 

<

данные изъяты> с каждого. 

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиков пени с дальнейшим начислением с 08.12.2016 года и по день фактического исполнения на сумму долга 

<

данные изъяты> исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 

Суд считает, что в этой части истцу следует отказать.

В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Взыскание процентов с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае, решение при исполнении вызовет затруднения.

Относительно требований ТСЖ о взыскании с ответчиков пени за просрочку платы за коммунальные платежи на сумму долга за период с 08.12.2016 года по дату фактического исполнения, следует отметить, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание пени на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Судом установлено, что обязанность по оплате за предоставление коммунальных услуг ответчикам в настоящее время не исполнена. При этом его вина при взыскании пеней на будущее время согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ не может быть установлена и проверена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено в будущем времени, материалы дела не содержат.

При этом истец в случае неисполнения решения суда не лишен в дальнейшем права обратиться с требованием о взыскании пени за просрочку уплаты коммунальных платежей с указанием конкретного периода, за который он просит взыскать пени, с расчетом подлежащих взысканию сумм, вплоть до момента исполнения решения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору 

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для ее снижения

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере из расчета (338505,69+33069,40)-200000)х1%+5200= 

<

данные изъяты>/2= 

<

данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковое заявление ТСЖ «Никулина 8» к ответчикам Г. и Р. о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить в части.

Взыскать с Г. в пользу ТСЖ «Никулина 8» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.01.2015г. по 30.04.2016г. в размере 

<

данные изъяты>, пени за период с 31.05.2016г. по 07.12.2016г. в размере 

<

данные изъяты> и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Р. в пользу ТСЖ «Никулина 8» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.01.2015г. по 30.04.2016г. в размере 

<

данные изъяты>, пени за период с 31.05.2016г. по 07.12.2016г. в размере 

<

данные изъяты> и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части требований ТСЖ «Никулина 8» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017г. 

Судья Е.В. Овчинникова