Дело № 33-892/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-3719/2025

Апелляционное определение

г. Тюмень 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1,

судей:

Можаевой С.Г., ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Исмайлова Ильгара Панах оглы, ФИО5 и истца ООО ПКО «АйДи Коллект» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2025 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 (ИНН 

<

.......>, СНИЛС 

<

.......>), ФИО6 (ИНН 

<

.......>, СНИЛС 

<

.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" (ИНН 

<

.......>, ОГРН 

<

.......>) задолженность по договору ипотечного кредитования № 990046013/14И от 22.05.2014 года по состоянию на 28.11.2024 года состоящей из: основной долг в размере 3 353 750,61 рублей, проценты в размере 444 647,97 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 110 068 рублей, всего в сумме 3 958 466 (три миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру на 10 этаже жилого дома, общей площадью 43,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

.......>, кадастровый номер 

<

.......>, установив начальную продажную цену в размере 4 705 000 (четыре миллиона семьсот пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца ФИО7, ответчика ФИО8, его представителя,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО ПКО "АйДи Коллект" обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО8 о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования № 990046013/14И от 22 мая 2014 года по состоянию на 28 ноября 2024 года в сумме 13 448 047,72 руб., их которых: основной долг - 3 353 750,61 руб., проценты - 444 647,97 руб., неустойка - 9 649 649,14 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 110 068 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 43,8 кв.м, по адресу: 

<

.......> кадастровый номер 

<

.......>, с установлением начальной продажной цены в размере 4 705 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 22 мая 2014 года между ПАО "Запсибкомбанк" и ФИО5, ФИО8 был заключен договор ипотечного кредитования на сумму 4 240 000 руб. под 12,5 % на срок 240 месяцев. Квартира по адресу: 

<

.......> находится в залоге. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, заемщики свои обязательства выполнили ненадлежащим образом, образовалась задолженность. 07 октября 2022 года АО "БМ-Банк" (правопреемник) направил в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении денежного обязательства в сумме 3 508 858,93 руб., требование не исполнено. 27 июня 2023 года между АО "БМ-Банк" и ООО ПКО "АйДи Коллект" заключен Договор купли-продажи закладных, согласно которому ООО ПКО "АйДи Коллект" переданы закладные по ипотечным кредитам, в том числе по договору ипотечного кредитования № 990046013/14И. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны обе стороны.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО8 и ФИО5 указывают, что суд обратил взыскание на квартиру по адресу: 

<

.......> тогда как была приобретена и находится в залоге другая квартира - № 

<

.......>. Это свидетельствует о недостаточном изучении дела судом первой инстанции.

Указывают, что договор был заключен с ОАО «Запсибкомбанк», который впоследствии был присоединен к АО «БМ-Банк», и ответчики, не зная о факте продажи закладной истцу 27 июня 2023 года, продолжали оплачивать кредит в АО «БМ-Банк».

Полагают, что суду следовало привлечь АО «БМ-Банк» к участию в деле, запросить документы по счетам ответчиков.

Ссылаются на судебные акты арбитражных судов, которыми истцу ООО ПКО "АйДи Коллект" было отказано в признании ФИО8 несостоятельным (банкротом), по тем основаниям, что истец надлежащим образом не уведомил его о передаче ему закладной, а АО «БМ-Банк» продолжало получать от заемщиков денежные средства.

Просят решение суда отменить, в иске отказать, приобщить дополнительно представленные документы (л.д. 146-148).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно снизил неустойку с 9 649 649,14 руб. до 50 000 руб. на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что ответчики действовали недобросовестно, не исполняли надлежащим образом обязательства даже после получения уведомлений и требований, хотя понимали и осознавали, что им будут начислены штрафные санкции, предусмотренные договором.

Просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение об увеличении размера неустоек (том 1 л.д. 205-206).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 доводы апелляционной жалобы истца поддержал, пояснил, что не настаивает на обращении взыскания на квартиру № 

<

.......> или на квартиру № 

<

.......>, поскольку в иске действительно была допущена техническая ошибка. Пояснил, что истец не возражает против заключения мирового соглашения, но уже на стадии исполнительного производства, поскольку до настоящего времени доказательств наличия денежных средств ответчики не представили.

Ответчик ФИО8 доводы апелляционной жалобы ответчиков поддержал, апелляционную жалобу истца считает необоснованной. Пояснил, что с февраля 2024 года никаких платежей по ипотечному договору не вносилось, поскольку ответчики не были уверены в том, куда пойдут их денежные средства. На депозит нотариуса или отдельный вклад деньги тоже не вносились, прочему – пояснить затруднился. Также не смог сообщить суду о том, имеется ли у ответчиков значительная денежная сумма (около 1000 000 руб. без учета пени), для того, чтобы вернуться в график платежей. Указал, что родственники обещали помочь собрать всю сумму долга, чтобы избежать обращения взыскания на квартиру.

Представитель ответчика поддержала позицию своего доверителя.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2014 года между ОАО "Запсибкомбанк" и ФИО5, ФИО8 заключен договор ипотечного кредитования № 990046013/14И, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 4 240 000 рублей под 12,5 % на срок 240 месяцев. Кредит предоставлен для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 22 мая 2014 года.

В целях осуществления платежей по кредиту Банк открыл ФИО8 счет *****1258.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиками предоставляется залог недвижимого имущества по договору об ипотеке № 99004601314/З-1 от 22 мая 2014 года, ипотека недвижимого имущества в силу закона в пользу банка на объект недвижимости, указанный в договоре купли-продажи (том 1 л.д. 9-15).

В целях исполнения обязательств по кредитному договору ФИО8 дал поручение Банку списывать денежные средства с его счета *****1258 (том 1 л.д. 14).

30 июня 2017 года между ПАО "Запсибкомбанк" и ФИО5, ФИО8 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору ипотечного кредитования № 990046013/14И, по условиям которого пп. 2.1.3. Договора изменен, в целях осуществления платежей по кредитному договору открыт счет на имя ФИО5 ****7051 (том 1 л.д. 16).

Далее, дополнительным соглашением № 3 от 27 сентября 2017 года изменен график платежей (л.д. 16-18).

27 сентября 2017 года между ПАО "Запсибкомбанк" и ФИО5, ФИО8 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 99004601314/3-1, по условиям которого изменен график платежей, процентная ставка (том 1 л.д. 26-28).

05 октября 2020 года между ПАО "Запсибкомбанк" и ФИО5, ФИО8 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору ипотечного кредитования № 990046013/14И, по условиям которого изменен график платежей, процентная ставка (том 1 л.д. 19-21).

Далее, из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи квартиры от 22 мая 2014 года, с использованием кредитных денежных средств по договору № 990046013/14И, ответчиками была приобретена квартира по адресу: 

<

.......>, кадастровый номер 

<

.......> (том 1 л.д. 30-32 – договор, расписки о передаче денег, л.д. 60 – расходный кассовый ордер на получение денежных средств по кредитному договору).

Квартира обременена ипотекой в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", отметка об этом имеется в выписке из ЕГРН (том 2 л.д. 12-19).

22 мая 2014 года в отношении предмета ипотеки квартиры № 

<

.......> составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя ОАО "Запсибкомбанк" (том 1 л.д. 48-51), 30 мая 2014 года номер государственной регистрации ипотеки 72-72-01/254/2014-408 (том 1 л.д. 49, об.).

Следует отметить, что в решении суда первой инстанции ошибочно указано о приобретении квартиры № 

<

.......>. Из материалов дела усматривается, что приобретена была квартира № 

<

.......>.

В то же время, 22 мая 2014 года между ОАО "Запсибкомбанк" и ФИО5, ФИО8 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 99004601314/3-1, предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю однокомнатной квартиры на 10 этаже жилого дома, общей площадью 43,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

.......>, кадастровый номер 

<

.......> (том 1 л.д. 22-26). Согласно штампу на договоре 02 июня 2014 года произведена государственная регистрация договора об ипотеке и ипотеки (том 1 л.д. 26).

27 мая 2014 года ФИО5 дала нотариально заверенное согласие на передачу в залог квартиры по адресу: 

<

.......> (том 1 л.д. 59).

30 мая 2014 года за ФИО5, ФИО8 зарегистрировано право общей долевой собственности, по ? доле на каждого, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

.......>, имеется ограничение – ипотека в силу закона в пользу ООО «АйДи коллект», о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (том 1 л.д. 44-47, том 2 л.д. 12-19).

27 октября 2021 года ПАО "Запсибкомбанк" присоединен к АО "БМ-Банк" (том 1 л.д. 33-37).

07 октября 2022 года АО "БМ-Банк" направило в адрес ФИО5, ФИО8 требование (о досрочном исполнении денежного обязательства) с выплатой задолженности в сумме 3 508 858,93 руб. (том 1 л.д. 61-66).

27 июня 2023 года между АО "БМ-Банк" и ООО ПКО "АйДи Коллект" заключен Договор купли-продажи закладных № ЛС_0623, согласно которому ООО ПКО "АйДи Коллект" переданы закладные по ипотечным кредитам со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности (том 1 л.д. 38-42, 62), в том числе по договору ипотечного кредитования № 990046013/14И на квартиру по адресу: 

<

.......> (том 1 л.д. 43).

21 сентября 2023 года в адрес Заемщиков направлены уведомления о переходе прав требований (том 1 л.д.67-75).

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца задолженность заемщиков по договору составляет: основной долг в размере 3 353 750,61 руб., проценты в размере 444 647,97 руб., неустойка в размере 9 649 649,14 руб. (том 1 л.д. 5358 – выписка по лицевому счету, л.д. 88 - расчет).

Согласно представленной истцом справки о стоимости квартиры, рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

.......>, составляет 4 705 000 руб. (том 1 л.д. 85-87), указанная справка ответчиками не опровергнута.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 334, 348, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заемщики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, то исковые требования правопреемника Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – квартиру № 

<

.......>, подлежат удовлетворению. Размер неустойки суд снизил с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб. При определении начальной продажной цены судом принята во внимание справка о стоимости, представленная истцом, начальная продажная цена квартиры установлена в размере 100% от рыночной в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы ответчиков признает частично обоснованными, доводы апелляционной жалобы истца – также признает частично обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что к участию в деле следовало привлечь АО «БМ-Банк», судебная коллегия отклоняет, судом первой инстанции банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (том 1 л.д. 2).

Довод ответчиков о том, что суд обратил взыскание на квартиру по адресу: 

<

.......>, тогда как была приобретена и находится в залоге другая квартира - № 

<

.......>, судебная коллегия проверила путем направления судебных запросов.

Выписка из ЕГРН на квартиру по адресу: 

<

.......>, полностью соответствует имеющейся в материалах дела, она содержит сведения об ипотеке за № 72-72-01/254/2014-408, что соответствует представленной истцом закладной (том 2 л.д. 12-19 – выписка).

Выписка из ЕГРН на квартиру по адресу: 

<

.......> ранее представлена не была и судом первой инстанции не исследована. Согласно данной выписке, вышеуказанная квартира принадлежит ответчику Исмайлову Илгару Панах оглы, право собственности зарегистрировано 16 ноября 2004 года. Сведения об обременении в виде ипотеки в выписке из ЕГРН на указанную квартиру отсутствуют, несмотря на то, что как было установлено выше, согласно штампу на договоре 02 июня 2014 года произведена государственная регистрация договора об ипотеке № 99004601314/3-1 от 22 мая 2014 года и ипотеки (том 1 л.д. 26).

Представитель истца ФИО7 в суде апелляционной инстанции 28 января 2026 года сообщил, что истец просил обратить взыскание на данную квартиру ошибочно, указанная квартира в залоге у истца не находится. Договор об ипотеке зарегистрирован, но впоследствии обременение снято.

ФППК «Роскадастр» по запросу суда сообщил, что запись об ипотеке, зарегистрированной 22 мая 2014 года погашена 20 августа 2021 года, на основании заявления ПАО «Запсибкомбанк» (том 2 л.д. 76 – ответ на запрос, 77-85 – рег.дело, л.д. 91 – повторный запрос, л.д. 100-104 – ответ на запрос).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

.......>, кадастровый номер 

<

.......>, на которую суд обратил взыскание, не является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора ипотечного кредитования № 990046013/14И, от 22 мая 2014 года.

Следовательно, является обоснованным довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что взыскание на данную квартиру обращено неправомерно, в этой части решение суда первой инстанции следует отменить, в иске в части обращения взыскания на квартиру № 

<

.......> – отказать.

Требование об обращении взыскания на квартиру по адресу: 

<

.......>, кадастровый номер 

<

.......>, в рамках рассматриваемого дела, истец не заявлял, оценка квартиры не произведена.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что они, не зная о продаже закладной, продолжали оплачивать кредит в АО «БМ-Банк», который являлся правопреемником ОАО «Запсибкомбанк» судебная коллегия признает обоснованным.

Установлено, что денежные средства, которые ответчики внесли на счет ФИО5 в АО «БМ-Банк» 

<

.......> в период с июля 2023 года по январь 2024 года, что подтверждается выпиской по счету, приложенной к апелляционной жалобе (том 1 л.д. 156-160), по прежнему находятся на указанном счету, в общей сумме 277 132,84 руб. (том 1 л.д. 154), том 2 л.д. 46 – ответ Банка на судебный запрос).

27 июня 2023 года между АО "БМ-Банк" и ООО ПКО "АйДи Коллект" заключен Договор купли-продажи закладных № ЛС_0623.

Согласно п. 3 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно п. 2.9 Договора купли-продажи закладных № ЛС_0623, в случае, если после передачи закладных к покупателю заемщики и любые другие лица перечислят на счет продавца денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, продавец должен перевести такие денежные средства без дополнительного распоряжения заемщика на счет покупателя, указанный в разделе 9 договора (том 1 л.д. 39).

По запросу судебной коллегии АО "БМ-Банк" сообщило, что счет 

<

.......> принадлежит ФИО5, по состоянию на 02 февраля 2026 года остаток денег на этом счете составляет 277 132,84 руб. Блокировка счета отсутствует, действующих исполнительных производств нет.

Далее, Банк сообщил, что не имеет права самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах клиента. Без согласия клиента Банк не может производить списания, кроме случаев исполнения судебных решений, обязательств перед государством, иных обязательных платежей по закону.

Для перечисления денежных средств цессионарию от клиента/владельца счета необходимо заявление о перечислении, также клиент может самостоятельно снять денежные средства.

П. 2.9 договора цессии говорит о счетах, владельцем которых является Банк (в частности, таковым является корреспондентский счет банка).

Счет 

<

.......> принадлежит ФИО5. Оплату задолженности по кредитному договору от 22 мая 2014 года клиент должен производить самостоятельно в ООО «АйДи Коллект» по реквизитам цессионария. В банке заявление/распоряжение клиента на перевод денежных средств со счета 

<

.......> на счет ООО «АйДи Коллект» отсутствует (том 2 л.д. 58-59 – запрос, л.д. 107 – ответ на запрос).

Согласно п.п. 1,3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ООО «ПКО «АйДи Коллект» обратилось 18 января 2024 года в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО5 к., несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2024 года заявление ООО «ПКО «АйДи Коллект» признанно обоснованным. В отношении ФИО5 к. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 к. включено требование ООО «ПКО «АйДи Коллект» в размере 7 129 995 руб. 96 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2024 года по делу № А70-916/2024 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» отказано. Производство по делу №А70-916/2024 прекращено.

В вышеуказанном постановлении, в числе прочего указано, что ООО «ПКО «АйДи Коллект» не уведомило надлежащим образом должника о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору и договору залога и необходимости осуществлять гашения задолженности в его пользу (штрих-коды на представленных в материалы дела уведомлениях отсутствуют, почтовые уведомления об отправлении таких уведомлений и их доставке должнику не представлены).

Между тем именно ООО ПКО «АйДи Коллект» в силу пунктов 4.7, 4.8 кредитного договора и пункта 2.5 договора купли-продажи закладных было обязано направить ФИО5 к. незамедлительно после передачи ему закладной уведомление о смене кредитора и новые реквизиты для погашения долга.

ООО ПКО «АйДи Коллект», своим собственным поведением создало ситуацию, при которой ФИО5к. не имела возможности погасить долг в предусмотренный обязательством срок.

ФИО5к. представила доказательства исполнения обязательств по кредитному договору АО «БМ-Банк», в том числе путем перечисления со своего счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО); представлена справка от 17 июня 2024 года № б/н, в которой АО «БМ-Банк» фактически подтверждает получение от ФИО5 к. и её супруга денежных средств в период с 01 января 2021 по 27 июня 2023 года.

В данном случае именно по причине несвоевременного уведомления ООО ПКО «АйДи Коллект» ФИО5 к. о состоявшейся уступке и непредоставления им должнику новых реквизитов для погашения долга в нарушение требований пунктов 4.7, 4.8 кредитного договора и пункта 2.5 договора купли-продажи закладных, до момента обращения ООО ПКО «АйДи Коллект» в арбитражный суд с заявлениями о признании ФИО5 к. и её супруга и созаемщика по кредитному договору ФИО8 (дело № А70-7572/2024) банкротами у должника отсутствовали данные о состоявшемся переходе прав по закладной, а также актуальные банковские реквизиты для внесения платежей по кредитному договору в соответствии с установленным графиком.

При этом из апелляционных жалоб следует, что ФИО5к. не отрицает наличие у неё долга перед ООО ПКО «АйДи Коллект» вообще (хотя и оспаривает его размер), выражает свое намерение погасить данный долг и подтверждает наличие у неё и её супруга, являющегося предпринимателем (дело № А70-7572/2024), достаточного для этого имущества (отсутствие у неё признаков неплатежеспособности), представляя в дело подтверждающие данные обстоятельства доказательства, что в совокупности свидетельствует о возможности урегулирования спорных отношений без инициирования процедуры банкротства (том 2 л.д. 25-31).

В настоящее дело ООО ПКО «АйДи Коллект» также не представило доказательств уведомления ответчиков о заключении договора уступки. Более того, все имеющиеся в деле уведомления адресованы: 

<

.......>, при этом доказательств фактического направления данных уведомлений не представлено (том 1 л.д. 67-74), тогда как в кредитном договоре согласован иной адрес для направления корреспонденции - 

<

.......> (том 1 л.д. 13 – п. 4.16 и раздел 5 Договора).

Согласно ответу на запрос суда, АО «БМ Банк» не имеет доступа к денежным средствам на счету ответчика 

<

.......> и не может осуществить их перечисление истцу.

Вместе с тем, ООО ПКО «АйДи Коллект» имеет право на основании п. 2.9 Договора купли-продажи закладных от 27 июня 2023 года и на основании п. 2.7 Договора ипотечного кредитования от 22 мая 2024 года, обратиться в АО «БМ Банк» с требованием о перечислении денежных средств, находящихся на счете 

<

.......>.

На запрос судебной коллегии ООО ПКО «АйДи Коллект» сообщило, что таких требований банку общество не направляло, поскольку не знало о наличии денежных средств на счете, судебная коллегия относится к этому критически, поскольку данная информация фигурировала при рассмотрении дел о банкротстве И-вых.

Кроме того, указанный счет не заблокирован, ФИО5 имеет доступ к размещенным на нем денежным средствам, следовательно, может самостоятельно перечислить их надлежащему кредитору - ООО ПКО «АйДи Коллект», так как с момента обращения последнего в арбитражный суд знает о том, что уступка прав по договору состоялась.

Судебная коллегия считает неправильным и преждевременным взыскание суммы 277 132,84 руб. с ответчиков, поскольку ответчики в этой части уже исполнили свои обязательства надлежащим образом, денежные средства внесены на счет, предназначенный для погашения задолженности по кредитному договору, ООО ПКО «АйДи Коллект» не предпринимало мер по получению денежных средств в порядке взаимодействия с АО «БМ Банк» или с И-выми.

Повторное взыскание уже уплаченной по кредитному договору суммы с ответчиков повлечет для них увеличение судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в иске следует отказать полностью – судебная коллегия отклоняет. Установлено, что с 20 января 2024 года ответчики платежей по кредитному договору не вносили. При этом Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года установлено, что до момента обращения ООО ПКО «АйДи Коллект» в арбитражный суд с заявлениями о признании ФИО5 к. и её супруга и созаемщика по кредитному договору ФИО8 банкротами у должника отсутствовали данные о состоявшемся переходе прав по закладной, а также актуальные банковские реквизиты для внесения платежей по кредитному договору в соответствии с установленным графиком.

Такое обращение имело место 18 января 2024 года, заявление принято к производству 26 января 2024 года. В материалах дела о банкротстве, с которыми И-вы были ознакомлены, имеются уведомления об уступке с актуальными реквизитами для погашения задолженности. Тем не менее, с 20 января 2024 года платежей не вносилось, в том числе и после прекращения дела о банкротстве и разблокировки счетов.

Ответчики не представили доказательств того, что у них в наличии имеется сумма, сопоставимая с размером задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела (около 992 000 руб., согласно графику платежей за период с февраля 2024 года по февраль 2026 года, без учета неустоек, которые начисляются по условиям договора за период невнесения платежей), не внесли ее на депозит суда или на депозит нотариуса, или на отдельный вклад.

Оценивая расчет задолженности, выполненный истцом (том 1 л.д. 88), судебная коллегия считает, что расчет выполнен неправильно, в нем не учтены денежные средства, которые заемщики внесли в погашение задолженности по кредитному договору на счет № 

<

.......> в АО «БМ Банк».

При этом судом установлено, что было внесено семь платежей на общую сумму 39 700 руб., при этом на счете находится сумма 277 132,84 руб.

В соответствии с графиком платежей (том 1 л.д. 19, оборот), за счет этих денежных средств погашаются проценты на общую сумму 170 621,39 руб. с июля 2023 года по январь 2024 года, а также основной долг за тот же период на сумму 106 511,45 руб. (из расчета: 277132,84 – 170 621,39 = 106 511,45).

В связи с тем, что данные суммы внесены своевременно, начисление на них процентов как на просроченный долг и неустойки является необоснованным.

По запросу судебной коллегии (том 2 л.д. 56-57) истец не представил перерасчет задолженности с учетом своевременного исполнения обязательств ответчиками в период с июля 2023 года по январь 2024 года, несмотря на то, что это подтверждено Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года, поэтому судебная коллегия расценивает это как злоупотребление правом и выполняет расчет самостоятельно.

Сумма основного долга 3 353 750,61 руб. уменьшается на 106 511,45 = 3 247 239,16 руб.

Сумма процентов 444 647,97 руб. уменьшается на 170 621,39 = 274 026,58 руб.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, размер неустойки составляет 9 649 649,14 руб. (том 1 л.д. 53-58 – выписка по лицевому счету, л.д. 88 - расчет).

Неустойка на основной долг начисляется на сумму 3 353 750,61 руб., по ставке 0,5% в день, за период с 28 июня 2023 года по 28 ноября 2024 года.

Судебная коллегия полагает указанную неустойку чрезмерно завышенной, не соответствующей положениям п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Несмотря на то, что указанный закон вступил в силу 01 июля 2014 года и не действовал на момент заключения договора, судебная коллегия считает, что размер неустойки, установленный им, может служить ориентиром при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции снизил неустойку до 50 000 руб., при этом не разделил ее на неустойку, начисленную на основной долг и на проценты. Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о недопустимости чрезмерного и немотивированного снижения неустойки. Более того, судом первой инстанции нарушены положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ: если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку судом установлено, что до 20 января 2024 года заемщики исполняли свои обязательства по договору, путем внесения денежных средств на счет АО «БМ Банк», судебная коллегия считает правильным рассчитывать неустойку на основной долг не с 28 июня 2023 года, а с 28 февраля 2024 года, от суммы основного долга 3 247 239,16 руб. и по ставке 20% годовых.

Расчет: 3 247 239,16 * 20% /366 * 275 дней = 487 973,10 руб., и дополнительно неустойка снижается судебной коллегией до 450 000 руб., поскольку судебная коллегия считает данную сумму в рассматриваемом случае разумной, позволяющей соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не предполагаемого, ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Сумма процентов, рассчитанных с применением ст. 395 Гражданского кодекса РФ за тот же период времени составляет 424 447,87 руб. (том 2 л.д. 109), следовательно, положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не нарушены.

Пени на проценты судебная коллегия рассчитывают путем применения принципа пропорции, так как иная методика расчета истцом не предложена, судебный запрос о выполнении расчета проигнорирован (том 2 л.д. 110).

При размере процентов 444 677,97 руб., размер неустойки составляет 611 291,24 руб., таким образом, если размер процентов составляет 274 026,58 руб., размер неустойки составит 376 699,67 руб. (из расчета: 274 026,58*611 291,24 / 444 677,97). Причем, это неустойка, рассчитанная по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что является завышенным размером.

С учетом ранее сделанных выводов об обоснованности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ: неустойка по ставке 0,1% в день составит сумму 75 339,94 руб. и дополнительно снижается судебной коллегией до 70 000 руб. с целью соблюдения баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не предполагаемого, ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Без учета снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), заявленные истцом требования удовлетворены на 62,19%, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 61 610,49 руб. Государственная пошлина в сумме 20 000 руб. за требование об обращении взыскания на квартиру взысканию не подлежит: в этом требовании истцу отказано.

Решение суда первой инстанции следует отменить в части обращения взыскания на квартиру по адресу: 

<

.......>, изменить в части размера взысканной суммы задолженности и судебных расходов, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу.

Апелляционные жалобы сторон следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2025 года отменить в части обращения взыскания на квартиру по адресу: 

<

.......>, кадастровый номер 

<

.......>, изменить в части размера взысканной суммы задолженности и судебных расходов.

Взыскать солидарно с ФИО5 (ИНН 

<

.......>), ФИО6 (ИНН 

<

.......>) в пользу ООО ПКО "АйДи Коллект" (ИНН 

<

***>) задолженность по договору ипотечного кредитования № 990046013/14И от 22 мая 2014 года в размере 4 041 265,74 руб., где сумма основного долга 3 247 239,16 руб., сумма процентов – 274 026,58 руб., неустойка на основной долг – 450 000 руб., неустойка на проценты – 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 610,49 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2025 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Исмайлова Ильгара Панах оглы, ФИО5 и ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 19 февраля 2026 года