Дело № 2а-417/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 9 июня 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., 

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Артинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Артинского районного отдела судебных приставов УФССП Свердловской области, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Артинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО3 об оспаривании бездействия в части нарушения п.14.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что по решению Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ОАО «Апгрейд» в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 103 559 руб. 65 коп., а также государственная пошлина в сумме 3 271 руб. 19 коп. На основании исполнительного листа, выданного Артинским районным судом, судебным приставом-исполнителем Артинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ на контрольно-пропускном пункте в международном аэропорту «Кольцово» при переходе таможенного пункта ему было отказано в выезде за пределы Российской Федерации. Извещение о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от судебного пристава-исполнителя он не получал. Об этом узнал из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Артинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО3 в части нарушения п.14.2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что знал о взыскании с него денежной суммы по решению суда, а также о том, что судебным приставом-исполнителем производятся удержания из его пенсии, в мае 2017 года решил отдохнуть по путевке, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ему известно не было, копии постановлении он не получал, о звонке судебного пристава-исполнителя в январе-феврале 2017 года не помнит из-за большого числа поступающих звонков, считает, что судебный пристав-исполнитель Артинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО3 должна была своевременно предупредить его об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации. 

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Артинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО3 с административным исковым заявлением ФИО2 не согласилась по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ей на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 106 830 руб. 84 коп., ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № –ИП. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи она оповестила должника ФИО2 о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и предложила явиться в Артинский районный отдел судебных приставов для получения всех документов. ФИО2 сообщил ей о том, что находится далеко (где конкретно не сказал), появляется в 

<

данные изъяты> редко и не видит смысла ехать за документами. Ею было разъяснено ФИО2 о том, что какие действия она обязана предпринять в рамках данного производства, в том числе, об аресте на денежные средства, об ограничении на выезд, о запрете на регистрационные действия по транспортным средствам, об удержании из заработной платы или пенсии. ФИО2 не возражал. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Копии постановлений в адрес ФИО2 она не направляла, т.к. он говорил, что в 

<

адрес> появляется один раз в году, другой адрес ей не сообщал. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 названного закона и п. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ООО «Апгрейд» к ФИО2 о возмещении ущерба. Указанным решением с ФИО2 в пользу ООО «Апгрейд» в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 103 559 руб. 65 коп., а также государственная пошлина в размере 3 271 руб. 19 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Определением Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Апгрейд» на Полное товарищество «Управляющая компания «Главсредуралстрой» и Компания».

ДД.ММ.ГГГГ в Артинский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области поступил исполнительный лист о взыскании с должника ФИО2 денежной суммы в размере 103 559 руб. 65 коп., а также государственной пошлины в размере 3 271 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Артинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Артинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составлял 106 802 руб. 44 коп., должник ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнил. 

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.14.2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела и представленных в судебное заседание материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (пункт 7) предупреждала должника о возможности установления в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе как того требует ч. 14.2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В этой связи доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Артинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО5 в части нарушения п.14.2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд рассматривает как несостоятельные. 

Сведениями о том, что должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклонялся от добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО3 на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (27.02.2017 года) располагала, т.к. лично сообщила должнику ФИО2 о возбуждении в отношении последнего исполнительного производства и разъяснила те действия, которые обязана предпринять в рамках исполнительного производства, включая ограничение на выезд из Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, вопреки доводам административного истца, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелись полномочия и основания, предусмотренные ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по ограничению права должника на выезд из Российской Федерации. Примененная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьей ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, копии материалов исполнительного производства были получены ФИО1 для передачи двоюродному брату ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцом представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока и наличии оснований для отказа в удовлетворении требования об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя.

Руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Артинского районного отдела судебных приставов УФССП Свердловской области отказать.

Апелляционные жалобы на решение суда по административному делу могут быть поданы в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате. 

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.