Дело № 2-21/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В,

при секретаре Елисеевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Домашний очаг» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Товарищества собственников жилья «Домашний очаг» в свою пользу материальный ущерб в размере 160 100 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 196,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4402 рублей, расходы представителя в размере 25 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что в результате обрушения 05 февраля 2020 около 14-50 ч. года нависшей глыбы снега с крыши дома № 5а по ул. Костычева в городе Новосибирске на принадлежащий ему по праву собственности автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2013 года выпуска, гос. номер №, автомобилю причинены следующие механические повреждения: трещина ветрового стекла, разрушен уплотнитель ветрового стекла, множественные точечные деформации до 50 процентов панели крыши, деформации, заломы каркаса капота, деформации и заломы переднего левого крыла, трещина корпуса левой фары, повреждение левого зеркала заднего вида.

Постановлением Участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по Новосибирску майором полиции ФИО2 от 14 февраля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля.

Согласно экспертного заключения от 02.03.2020 г. №-РА выполненного ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 160 100 рублей.

За подготовку указанного экспертного заключения истец оплатил 3000 рублей.

04 марта 2020 года в адрес ответчика направлена письменная досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и расходы на оплату экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, не оспаривая факт схода наледи с крыши, указала, что ответственным за ущерб является застройщик, так как козырьки крыш были изначально спроектированы неправильно, отсутствует техническая возможность их почистить, на протяжении всех десяти лет ТСЖ козырьки не чистит.

Представитель третьего лица ООО «СЖ ЖКХ Ленинского района г. Новосибирска» - ФИО4 в судебном заседании указала, что необходимо учитывать и неосторожность самого потерпевшего, который поставил автомобиль на тротуар.

Представитель третьего лица АО «Строительный трест №43» - ФИО5 в судебном заседании указала, что требования заявлены обосновано, дом сдан 10 лет назад, принят в управление ТСЖ без каких либо нареканий, ни разу не обращались к застройщику с претензией в связи с некачественным строительством, так же в пределах гарантийного срока ответчик не обращался с вопросом о надлежащей эксплуатации кровли.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате обрушения 05 февраля 2020 около 14-50 ч. года нависшей глыбы снега с крыши дома № 5а по ул. Костычева в городе Новосибирске на принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2013 года выпуска, гос. номер №, автомобилю причинены следующие механические повреждения: трещина ветрового стекла, разрушен уплотнитель ветрового стекла, множественные точечные деформации до 50 процентов панели крыши, деформации, заломы каркаса капота, деформации и заломы переднего левого крыла, трещина корпуса левой фары, повреждение левого зеркала заднего вида.

Постановлением Участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по Новосибирску майором полиции ФИО2 от 14 февраля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля.

Согласно экспертного заключения от 02.03.2020 г. №-РА выполненного ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 160 100 рублей.

За подготовку указанного экспертного заключения истец оплатил 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода снега и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчиков, а также размер причиненного ущерба. 

Согласно ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и пп. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что повреждение его автомобиля и, как следствие, причинение ФИО1 имущественного ущерба стало возможным в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по надлежащему содержанию кровли.

В соответствии п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 №170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2). В соответствии с подп. 8 п. "Д" Приложения №4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Управлением МКД осуществляет ответчик ТСЖ "Домашний очаг", что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено сторонами спора. 

04 марта 2020 года в адрес ответчика направлена письменная досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и расходы на оплату экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

Утверждения ответчика о том, что застройщик АО «Строительный трест № 43» не предоставил инструкцию по безопасной эксплуатации здания и то обстоятельство, что крыша устроена таким образом, что снег не может свисать с крыши, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, поскольку не подтверждают факт очистки крыши от снега, а свидетельствует о том, что ответчик должен был руководствоваться принципом необходимости проявления той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши дома от снега.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины, и опровергающих доводы истца, указанные в обоснование иска, ответчиком не представлено. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что вред автомобилю истца причинен вследствие его грубой неосторожности, нельзя признать обоснованными, доказательств данному обстоятельству ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещена. Суд учитывает, что оставление автомобиля в непосредственной близости к фасаду МКД не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил. Доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, предупреждающих аншлагов со стороны управляющей компании о возможности схода снежных масс с крыши МКД, ответчиком не представлено.

Кроме того, следует отметить, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с надлежащим содержанием имущества многоквартирного дома, была бы исключена.

Суд полагает, что причинителем вреда является ответчик - управляющая компания, как лицо, ответственное за содержание этого дома в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе, причинения им вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд принимает судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Транспортный союз Сибири», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122 634 рубля, без учета износа 145 614 рублей.

Истец просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размер 160 100 рублей, на основании проведенной экспертизы ООО «НЭК Арбитр», стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась без учета износа (л.д. 16).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 145 614 рублей. 

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца, а именно расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 196,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4112 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 15 000 рублей в качестве расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Домашний очаг» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Домашний очаг» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 145 614 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 196,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4112 рублей, расходы представителя в размере 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-21/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2020-004207-36