Дело № 2-531/2026 (УИД № 69RS0040-02-2025-019284-91)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Лосевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учётом уточнения исковых требований просит взыскать убытки в размере 40 986 рублей, неустойку в размере 373 024 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 мая 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО2, управляющая автомобилем Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

02 июня 2025 года истец обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила возместить причинённый вред автомобилю путём организации восстановительного ремонта.

17 июня 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, что истцом не представлено согласие на ремонт на станции, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта и что отсутствует согласие на доплату за ремонт в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превысит установленную законом страховую сумму.

25 июня 2025 года истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой указала, что в своём заявлении от 02 июня 2025 года она дала согласие на ремонт на станции, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, а также дала согласие на доплату за ремонт, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превысит установленную законом страховую сумму, а также просила выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства КИА.

30 июня 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщает, что в одностороннем порядке меняет форму страхового возмещения с натуральной на денежную и перечисляет истцу сумму страхового возмещения в размере 337 243 рублей 50 копеек путём почтового перевода.

11 июля 2025 года истец подала в ПАО СК «Росгосстрах» вторую претензию, в которой просила возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом всех повреждений, указанных в акте, по среднерыночным ценам Тверской области без учета износа и выплатить неустойку.

29 июля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщили о принятии решения о выплате неустойки в размере 26 976 рублей.

30 июля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 23 469 рублей.

Истец с позицией ПАО СК «Росгосстрах» не согласна, считает её незаконной и необоснованной.

Для защиты своих прав истец 25 августа 2025 года обратилась к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить убытки, неустойку.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению № У-25-105473/3020-004 от 19 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА составляет: без учета износа 0 537 400 рублей, с учетом износа – 305 200 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению № У-25-105473/3020-006 от 06 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА по среднерыночным ценам составляет 686 100 рублей.

Финансовый уполномоченный в своём решении от 17 октября 2025 года пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства и взыскал со страховой компании в пользу истца убытки в размере 170 514 рублей, однако освободил страховую компанию от уплаты неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» по решению финансового уполномоченного перечислило страховое возмещение в размере 170 514 рублей двумя платежами, 107 714 рублей и 62 800 рублей.

Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным в части расчета суммы убытков и освобождения страховой компании от уплаты неустойки.

Согласно экспертному заключению № 20407448 от 04 июня 2025 года, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА без учета износа составляет 570 743 рубля.

В связи с данными обстоятельствами истцу были причинены нравственные страдания, так как она на длительное время лишилась возможности пользоваться своим единственным транспортным средством, что усложняет решение бытовых и семейных задач, приводит к постоянной раздражительности и стрессу. Причинённый моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

При реализации своего права на разрешение возникшего спора в судебном порядке истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в совокупности в размере 70 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на почтовую корреспонденцию в АНО «СОДФУ» в размере 732 рублей 19 копеек и на отправку копий искового заявления сторонам настоящего спора.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 05 декабря 2025 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (том 1 л.д. 1).

Определением Центрального районного суда г. Твери от 15 января 2026 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», ФИО3 (том 1 л.д. 106).

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и 3-и лица – ФИО2, ФИО3 и представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В письменных возражениях на исковое заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» указано, что ответчик в добровольном порядке исполнил решение Финансового уполномоченного, перечислив истцу сумму в размере 170 514 рублей. Основания для взыскания с ответчика убытков, превышающих размер лимита страховщика в размере 400 000 рублей, отсутствуют. Позиция истца нарушает нормы и принципы гражданского и страхового законодательства. Исковые требования в части взыскания неустойки ПАО СК «Росгосстрах» не признаёт. В случае удовлетворения требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку никаких негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства страховщиком не наступило. Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от всего размера страхового возмещения не основано на положениях закона. Требования о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению. Расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей завышены, в связи с чем подлежат снижению (том 1 л.д. 64-67).

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сроки рассмотрения дела, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28 мая 2025 года в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая свою вину в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ТТТ №.

Из материалов выплатного дела следует, что 02 июня 2025 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причинённого вреда транспортному средству путём организации восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что согласна на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, согласна на доплату за ремонт станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превысит установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО страховую сумму (том 1 л.д. 70).

04 июня 2025 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 74-76).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением эксперта ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Фаворит» № 20407448 от 04 июня 2025 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 570 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 337 200 рублей.

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

Письмом от 17 июня 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о возможности организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, для чего между страховщиком и потерпевшим должно быть заключено соглашение об урегулировании путём выдачи потерпевшему направления на ремонт на станцию, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего/соглашение о произведении доплаты потерпевшим за ремонт станции технического обслуживания, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный Федеральном законом об ОСАГО, либо его в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред (том 1 л.д. 87).

25 июня 2025 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства КИА (том 1 л.д. 89).

Письмом от 30 июня 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что принято решение об осуществлении страхового возмещения путём почтового перевода суммы страховой выплаты (том 1 л.д. 91).

10 июля 2025 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила возместить сумму убытков в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом всех повреждений по среднерыночным ценам Тверской области без учёта износа и выплатить неустойку (том 1 л.д. 95).

Письмом от 29 июля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о выплате неустойки в размере 26 976 рублей, из которых 3 507 рублей удержано и перечислено в налоговый орган (том 1 л.д. 91).

01 августа 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 337 200 рублей (том 1 л.д. 93-94).

30 июля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 23 469 рублей (том 1 л.д. 98).

29 августа 20225 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № У-25-105473/3020-004 от 19 сентября 2025 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства КИА на дату ДТП на основании Единой методики составляет: без учета износа – 537 400 рублей, с учетом износа – 305 200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № У-25-105473/3020-006 от 06 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определённая в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 686 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 октября 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 170 514 рублей (том 1 л.д. 26-35).

28 октября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 62 800 рублей (том 1 л.д. 101).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание экспертные заключения ООО «АВТЭКС» № У-25-105473/3020-004 от 19 сентября 2025 года и ООО «АВТЭКС» № У-25-105473/3020-006 от 06 октября 2025 года, выполненные экспертом ФИО в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поставленные финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вопросы, на разрешение эксперта имеют непосредственное отношение к предмету спора, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертным заключениям ООО «АВТЭКС» № У-25-105473/3020-004 от 19 сентября 2025 года и ООО «АВТЭКС» № У-25-105473/3020-006 от 06 октября 2025 года.

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертизы проведены экспертом по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключениях эксперта не содержится.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по тем же вопросам, стороны не воспользовались.

Таким образом, суд признает экспертные заключения ООО «АВТЭКС» № У-25-105473/3020-004 от 19 сентября 2025 года и ООО «АВТЭКС» № У-25-105473/3020-006 от 06 октября 2025 года точными и правильными, которые могут быть приняты по делу допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В заявлении от 02 июня 2025 года ФИО1 указала о страховом возмещении путём организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Учитывая приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства, установленные судом и подтверждённые материалами дела, следует признать, что страховщиком обязательство по надлежащему проведению восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не исполнено.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ООО «АВТЭКС» № У-25-105473/3020-004 от 19 сентября 2025 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 537 400 рублей.

Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, истец обратилась в страховую компанию 02 июня 2025 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 22 июня 2025 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 23 июня 2025 года по 16 февраля 2026 года в размере 373 024 рублей.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с 23 июня 2025 года по 16 февраля 2026 года составляет 239 дней.

Размер неустойки за период с 23 июня 2025 года по 16 февраля 2026 года составляет 956 000 рублей (400 000 х 1% х 239 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, неустойка в данном случае ограничивается суммой 400 000 рублей.

30 июля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 23 469 рублей.

Общий размер неустойки составляет 376 531 рубль (400 000-23 469).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 373 024 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведённых норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшего, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах надлежит взыскать штраф в размере 200 000 рублей (400 000 х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Правоотношения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд усматривает из обстоятельств дела, что было произведено неправомерное изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную поскольку, согласно материалам дела, страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Основной формой возмещения вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. Страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации страховщик не обеспечил проведение восстановительного ремонта, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил.

Наличия в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Не представлено доказательств, указывающих на невыполнение потерпевшим требований закона при обращении к ответчику за получением страхового возмещения, на намеренное создание им каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей. Страховщиком не было предпринято достаточных и эффективных мер для организации и проведения ремонта, для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о том, что убытки истца подлежат возмещению именно страховщиком, поскольку необходимость их несения истцом вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, а именно: самостоятельным изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в заявлении о страховом возмещении указывала на согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта.

В то же время по смыслу положений подпункта «д» пункта 16.1, абзаца 2 пункта 23 статьи 12Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа не может быть возложена на страховщика и подлежит исключению при расчете убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта), подлежащих возмещению за счет последнего.

В таком случае, суд приходит к выводу, что при исполнении обязательства по страховому возмещению в натуральной форме потерпевший в любом случае должен доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика без учета износа по единой методике, что в рассматриваемом случае составляет 137 400 рублей (537 400 – 400 000) и как следствие этого возмещение данной суммы ущерба подлежит за счёт виновника, как причинителя вреда в соответствии со статьями 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа подлежит исключению при расчете убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта), подлежащих взысканию с страховщика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 40 986 рублей (686 100 – 137 400 – 337 200 – 137 400 – 170 514).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт необходимыми почтовые расходы истца в размере 1 643 рублей 77 копеек, связанные с направлением в адрес ответчика и Службы финансового уполномоченного обращения и копии искового заявления.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а потому подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 850 рублей 25 копеек

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 373 024 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки в размере 40 986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 643 рублей 77 копеек.

Требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 15 850 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2026 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина