Судья: Кутузова С.В. Дело № 22-343/2025

УИД: 76RS0023-01-2024-000583-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 3 марта 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

с участием осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Рыбаковой В.С.,

прокурора Алхимовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой Ю.Н. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2024 года, которым

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Рыбакову В.С. в поддержание жалобы, мнение прокурора Алхимовой А.И. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО3 вину признал полностью.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Ю.Н. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона, обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки ходатайствам защиты о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием либо о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, ограничился лишь выводом о том, что для этого нет оснований, мотивов отклонения ходатайств защиты и препятствий для прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям суд не привел.

Полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, т.к. ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, потерпевших по данной категории преступлений нет, ущерб никому не причинен, загладил причиненный вред путем неоднократного внесения добровольных пожертвований в благотворительные фонды, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, удовлетворительные характеристики, являясь иностранным гражданином, на законных основаниях находится на территории РФ, намерен оформить российское гражданство, однако наличие судимости может быть препятствием к этому.

На апелляционную жалобу адвоката Поповой Ю.Н. прокурором принесены возражения, в которых он просит жалобу отклонить.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ст. ст. 297, 307 УПК РФ. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные на предварительном следствии, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Судом исследованы и приведены в приговоре показания осужденного ФИО3, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, протокол изъятия вещей и документов, заключение технико-криминалистической экспертизы, другие материалы дела. 

При исследовании доказательств и их оценке нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда в приговоре мотивированы, оценка собранных по делу доказательств в их совокупности соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, вид наказания определен с учетом положений ч.6 ст.53, ч.1 ст.53.1, ч.1 ст.56 УК РФ.

Довод жалобы о том, что приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, удовлетворению не подлежит.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст.76 УК РФ и ст.28 УПК РФ, а также освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, является правом суда.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих объект преступного посягательства, исходя обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых ФИО3 для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда в виде трех перечислений каждый раз по 

<

данные изъяты> рублей в фонд помощи детям 

<

данные изъяты>, сохранения в настоящее время общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья