Судья Стяжкина Н.В. Дело № 22-1291 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 07 августа 2025 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания ВЮВ, 

с участием прокурора управления прокуратуры УР ШИН, 

защитника - адвоката МЮВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника МЮВ на 

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ТДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УР, имеющий основное общее образование, холостой, не имеющий иждивенцев, пекарь у ИП «ДАС», зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, 

<

адрес>, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа равными частями ежемесячно на срок 2 месяца, 

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, 

в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован мотоцикл «BSE T7 Joker», принадлежащий ТДВ, в целях исполнения приговора в части конфискации наложен арест на указанный мотоцикл,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ТДВ осужден за применение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УР насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе защитник МЮВ считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. В нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд незаконно мотивировал решение о конфискации транспортного средства, используемого ТДВ при совершении преступления, совокупностью доказательств, которые не исследовались в судебном заседании. В приговоре суд ссылается на л.д. 94-99, которые не были предметом исследования в ходе судебного заседания. В прениях государственным обвинителем не заявлялось ходатайств о конфискации мотоцикла, защитнику и ТДВ не предоставлено право высказаться по вопросу конфискации, суд принял такое решение самостоятельно. При мотивировании конфискации судом искажены обстоятельства вмененного ТДВ деяния в сторону ухудшения, указано: - «ТДВ, находясь за управлением кроссового мотоцикла, резко привел его в движение, тем самым, уронив потерпевшего - сотрудника полиции на землю, после чего, используя механическую силу транспортного средства, протащил потерпевшего волоком по земле...», что не соответствует действительности и предъявленному обвинению. На стадии расследования после осмотра мотоцикл возвращен ТДВ по постановлению следователя. Возвращение владельцу изъятого органом расследования имущества, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, означает, что получившее данное имущество лицо по отношению к нему восстанавливается во всех своих прежних правомочиях собственника. На день рассмотрения дела собственником мотоцикла ТДВ не являлся, мотоцикл продал ДД.ММ.ГГГГ, однако данные обстоятельства в суде не устанавливались.

ТДВ обвиняется в совершении преступления средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. ТДВ характеризуется исключительно положительно, проживает с отцом-пенсионером и несовершеннолетней сестрой, помогает отцу по хозяйству и в содержании сестры, работает пекарем, заработная плата около 20 000 рублей, не привлекался к уголовной и административной ответственности, на момент рассмотрения дела находился на больничном со сломанной ногой. Судом необоснованно отказано в признании смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не применена ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлияло на размер наказания. Несмотря на то, что дело рассмотрено в особом порядке, суд необоснованно не применил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Размер штрафа указывает на то, что смягчающие наказание обстоятельства фактически не учтены. Считает, что ТДВ может быть назначено минимальное наказание в виде штрафа.

Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство либо назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с рассрочкой выплаты на 2 раза без конфискации кроссового мотоцикла.

В возражении на жалобу помощник прокурора считает назначенное ТДВ наказание справедливым. Судом верно определен перечень смягчающих обстоятельств, сделан обоснованный вывод об отсутствии активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Основания для применения ч.5 ст.62 УК РФ отсутствуют, так как назначен не наиболее строгий вид наказания. Мотоцикл использовался при совершении преступления, принадлежит осужденному ТДВ, вывод суда о конфискации является обоснованным. Предлагает приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании защитник МЮВ апелляционную жалобу поддержала, дала аналогичные пояснения. 

Прокурор ШИН предложил приговор оставить без изменения по доводам возражений.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в части решения о конфискации транспортного средства. 

В суде первой инстанции ТДВ разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, последний согласился с предъявленным обвинением и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение по ч.1 ст. 318 УК РФ, с которым согласился ТДВ, обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ТДВ по настоящему делу.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ТДВ, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установлены и учтены все смягчающие обстоятельства. С учетом специфики указанного преступления, наличия у сотрудников правоохранительных органов полной информации об обстоятельствах его совершения ТДВ судом первой инстанции сделан обоснованный мотивированный вывод об отсутствии оснований для установления активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Судом сделан обоснованный вывод о возможности исправления ТДВ при назначении ему наказания в виде штрафа с применением рассрочки уплаты. Вопреки доводам защитника, назначенное ТДВ наказание является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется. ТДВ назначен наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем положения ч.5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы в части отсутствия оснований для конфискации принадлежащего ТДВ мотоцикла. 

Вывод суда об использовании мотоцикла в качестве орудия совершения преступления противоречит материалам дела, а также тексту предъявленного ТДВ обвинения. 

Так, из показаний допрошенных лиц следует, что ТДВ использовал кроссовый мотоцикл с цель скрыться от задерживающего его сотрудника ГИБДД. При этом осужденный не совершал наезд на инспектора указанным транспортным средством, сведений о контакте мотоцикла и потерпевшего материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный мотоцикл не использован осужденным в качестве средства для умышленного причинения насилия в отношении представителя власти. Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено путем соответствующего изменения приговора.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения в иной части не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТДВ изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Исключить из приговора указания на конфискацию мотоцикла «BSE T7 Joker», принадлежащего ТДВ, наложение ареста на указанный мотоцикл.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев 

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев