Судья Устинов О.О. Дело 22-3798/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

подсудимого 

<

 С.Ю.Ю. >,

адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение № 4873 и ордер № 784017 от 27.05.2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 мая 2021 года апелляционную жалобу подсудимого 

<

 С.Ю.Ю. > на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2021 года, которым 

<

 С.Ю.Ю. >, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 12.07.2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения подсудимого 

<

 С.Ю.Ю. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Тарабрина А.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе подсудимый 

<

 С.Ю.Ю. > не соглашается с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что 17.03.2021 года ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, до 17.05.2021 года. Отмечает, что в указанный период, а именно 19.03.2021 года ему была сделана операция на лице (челюстно-лицевая хирургия) под общим наркозом, а также его супруга скончалась в больнице. Обращает внимание на то, что нарушения, которые указывает инспектор, были им совершены вынуждено. Указывает, что, в первом случае, он был на перевязке и уведомлял об этом следователя, а во втором случае, он вынужден был отойти в магазин, так как после смерти супруги продукты закончились, и он был вынужден идти в магазин самостоятельно, поскольку это жизненно необходимо. Просит удовлетворить его жалобу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей подсудимому 

<

 С.Ю.Ю. > был избран в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255,256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что 

<

 С.Ю.Ю. > обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений.

В обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом. Вместе с тем, в суд первой инстанции поступило представление уголовно-исполнительной инспекции об изменении 

<

 С.Ю.Ю. > меры пресечения на более строгую, так как им допущены нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подсудимый 

<

 С.Ю.Ю. > подтвердил факт нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, также указанные факты подтверждаются материалами представленными уголовно-исполнительной инспекцией.

В судебном заседании 

<

 С.Ю.Ю. > пояснил, что в настоящее время слушание дела в Ленинском районном суде г. Краснодара продолжается, дату следующего заседания не помнит. 

Вопрос квалификации действий 

<

 С.Ю.Ю. >, доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога в отношении 

<

 С.Ю.Ю. >, кроме как содержание его под стражей. 

Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому 

<

 С.Ю.Ю. > не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2021 года, которым 

<

 С.Ю.Ю. >, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 12.07.2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: