Дело № 2-2386\2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 октября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ Департаменту Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>. 

<

дата> в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> по причинам независящим от действий водителя допустил наезд на две дорожные выбоины. На момент аварии предупреждающие знаки отсутствовали, первая дорожная выбоина имела размеры, длинна 1.2м., ширина 0.9м., глубина 0.15м., вторая имела размеры, длинна 2.4м., ширина 0.5м., глубина 0.15м., что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры, что подтверждается актом выявленных недостатков, составленным ИДПС ОГИБДЦ МУ МВД РФ «Новочеркасское», на месте ДТП. Согласно ГОСТ 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине 60см., и глубина 5см. В результате ДТП причинены повреждения принадлежащему ФИО1, автомобилю «Тайота Камри», гос. регистрационный знак 

<

***> что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2017г.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс»№ от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тайота Камри», гос. регистрационный знак 

<

***> регион, поврежденного в результате ДТП 

<

дата>, составляет 265655,00 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 7701 руб.

Поскольку на территории г.Новочеркасска предметом деятельности МКУ Департамента ЖКХ является благоустройства и дорожного хозяйства, проводимые с целью решения вопросов местного значения и направленных на обеспечение деятельности МКУ Департамента ЖКХ, полагаю, что и имущественную ответственность в данной ситуацию должно нести МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска. Таким образом, МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска обязан возместить истцу убытки 273356 руб.

За предоставление юридических услуг истец оплатил 20000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Услуги нотариуса 1200 руб., что подтверждается доверенностью. За проведение экспертизы оплачено 4500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. За подачу искового заявления оплачена госпошлина в сумме 5841 руб., что подтверждается чеком-ордером.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с МКУ Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

...> 800 руб. убытки, утрату товарной стоимости в размере 7701 руб., 5841 руб., судебные расходы в размере 31541 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, поддержали заявленные уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд установил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты> регион, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>. 

<

дата>г. в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> по причинам независящим от действий водителя допустил наезд на две дорожные выбоины. На момент аварии предупреждающие знаки отсутствовали, первая дорожная выбоина имела размеры, длинна 1.2м., ширина 0.9м., глубина 0.15м., вторая дорожная выбоина имела размеры, длинна 2.4м., ширина 0.5м., глубина 0.15м., что несоответствует ГОСТ 50597-93 размеры, что подтверждается актом выявленных недостатков, составленным ИДПС ОГИБДЦ МУ МВД РФ «Новочеркасское», на месте ДТП.

В результате ДТП причинены повреждения принадлежащему ФИО1, автомобилю «

<

данные изъяты>. Данное происшествие подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2017г.

В соответствии с выводами комплексной трассологичекой и автотовароведческой экспертизы Центра судебных экспертиз по 

<

адрес> №-Ш от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> (с учетом износа) составляет 176200 руб., без учета износа 189800 руб. Все механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты> образовались в ДТП 

<

дата>г.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение №-Ш от 

<

дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Ответчик извещался о дате осмотра поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицам, причинившим вред. 

В соответствии с п. 11 ст. 13 Федерального закона № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. 

Согласно п. 5 ст. 16 ФЗ № 131 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п.п. 2.1.28, 2.1.29 устава МКУ ДЖКХиБ г. Новочеркасска, в обязанности учреждения входит организация содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения; содержание, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог местного значения, мостов, инженерных сооружений, тротуаров и пешеходных дорожек в границах города.

Согласно п.п. 3.1.1 и 3.1.2. стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., по ширине 60 см., глубине 5 см. 

Из абз. 3 п. 5 постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П по делу проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетам требований, безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не мажет быть возложена бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с тай же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Разрешая требования о возмещении утраты товарной стоимости, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Согласно заключению специалиста № от 

<

дата>. величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 

<

дата>. составляет 7701 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи. За предоставление юридических услуг истец оплатил 20000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру. За проведение экспертизы оплачено 4500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. За подачу искового заявления оплачена госпошлина в сумме 5150 руб., что подтверждается чеком-ордером. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от 

<

дата> назначена по делу комплексную трассологичекая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центру судебных экспертиз по Южному округу. Оплата средств за производство экспертизы возложена на МКУ ДЖКХиБ г. Новочеркасска. Определение в части оплаты не исполнено. Согласно письму начальника Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы по проведению экспертизы составили 34000 руб., которые подлежат взысканию с МКУ ДЖКХиБ г. Новочеркасска.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ Департаменту Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 189800 руб., утрату товарной стоимости 7701 руб., судебные расходы 29650 руб. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска в пользу ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведения экспертизы в размере 34000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.

Судья: