Дело № 2-1103/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Шнайдер О.А. 

при секретаре Чильчиновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» к ФИО1 С о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 16.05.2014 года между ООО «Инмарко-Трейд» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки № 4293 от 16.05.2014 года. Во исполнение указанного договора истец передал ответчику во временное пользование морозильный прилавок с инвентарным номером 13181154 и иные комплектующие морозильного прилавка. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 16.06.2014 года. 21.03.2016 года ответчику направлено уведомление о расторжении договорных отношений с разъяснением обязанностей по возврату морозильного оборудования. В соответствии с п. 4 приложения к договору истец вправе в любое время в течение срока действия договора осуществлять проверку порядка использования ответчиком оборудования. 06.06.2016 года истец произвел соответствующую проверку, в результате которой установлено отсутствие морозильного прилавка по адресу его установки, что подтверждается актом осмотра. На основании п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 211 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1, утратившей статус индивидуального предпринимателя, стоимость утраченного морозильного оборудования в размере 57 884 руб. 75 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Представитель истца ООО «Инмарко-Трейд» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, просил о распределении судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы, понесенных ответчиком ФИО1 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 16.05.2014 между ООО «Инмарко-Трейд» и ФИО1 заключен договор поставки N ИТ/06-4293, по условиям которого истец обязуется поставить товар, а ответчик принять и оплатить его.

В пункте 6.1.1 договора предусмотрено, что ответчик оплачивает полученный товар в течение 14 календарных дней, начиная с даты приемки товара покупателем по соответствующей накладной.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

ООО «Инмарко-Трейд» поставил ФИО1 товар: морозильный прилавок – 1 штука; корзинка для холодильника – 4 штуки; замок с ключами – 1 штука; перегородка для корзинки – 3 штуки; 4 колеса стандартных к морозильнику; тележка с колесами – 1 штука на сумму 770 у.е. (1 у.е.= 1 ЕВРО). Указанное следует из имеющегося в материалах дела акта приемки-передачи морозильного оборудования № 208/24456 от 16.06.2014 года.

Соглашением о порядке приемки товара от 16.05.2014 ООО «Инмарко-Трейд» и ФИО1 определили ответственное лицо покупателя, уполномоченное покупателем на получение товара и подписание первичных учетных документов, в соответствии с соглашением ответственным лицом является ФИО1 

Из представленного акта приема-передачи следует, что товар был принят ФИО1, которая в силу вышеназванного соглашения являются полномочным лицом. Акт приема-передачи содержит в себе печать предпринимателя, образец которой указан в соглашении о приемке товара.

Согласно пункту 2 указанного соглашения покупатель обязуется своевременно информировать поставщика об утрате, подделке или иной возможности неправомерного использования печатей/штампов, оттиски которых указаны в пункте 1.3 соглашения. До получения соответствующего уведомления поставщиком стороны считают, что приемка товара осуществляется от имени покупателя, если на накладной стоит печать, указанная в пункте 1.3 соглашения.

ООО «Инмарко-Трейд» в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора поставки, в котором указано о необходимости в срок до 08.04.2016 года организовать возврат оборудования, уведомление не получено ответчиком. 

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 пояснила, что никаких договоров с ООО «Инмарко-Трейд» она не подписывала, заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

Ввиду изложенного, на основании письменного ходатайства ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3 определением суда от 25.05.2017 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручена ООО «Экспертно-консалтинговый центр». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр» судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №50-17-06-09 от 11 июля 2017 года) подпись и рукописный текст расшифровки подписи, которые расположены в договоре поставки №ИТ/06-4293 от 16.05.2014 года в разделе 11 «Юридические адреса сторон» в графе «Покупатель:» перед рукописным текстом «ФИО1»; в соглашении о порядке приема товара от 16.05.2014 года к договору поставки № ИТ/06-4293 от 16.05.2014 года (Приложение№1) в разделе 1.4 «Ответственными лицами покупателя являются», после рукописного текста «Полякова С», также в разделе 5 «Настоящее соглашение составлено в 2-х экземплярах» в графе «Покупатель», перед рукописным текстом «ФИО1»; в дополнительном соглашении от 16.05.2014 года к договору поставки №ИТ/06-4293 от 16.05.2014 года в разделе 18 «Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора поставки и действует в течение срока действия договора поставки:», перед рукописным текстом «ФИО1»; в акте приема-передачи 208/24456 к договору поставки №ИТ/06-4293 от 16.05.2014 года (Приложение№2) в разделе «Настоящий акт приема-передачи морозильного оборудования составлен в 2 экземплярах, одни из которых находится у покупателя, другой у поставщика» в графе «Покупатель» перед рукописным текстом «ФИО1», а также в разделе 13 после печатного текста «Подпись», перед рукописным текстом «ФИО1», выполнены не ФИО1 С, образцы почерка которой предоставлены, а другим лицом. 

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Судебный эксперт обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, о достаточности исследуемого материала свидетельствует категоричный вывод эксперта, без указания вероятностного характера, который основывался на исследовании, как свободных, так и экспериментальных образцов подписей ответчика ФИО1

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашли свое подтверждение доводы ответчика ФИО1 о том, что она не подписывала с ООО «Инмарко-Трейд» договор поставки от 16.05.2014 года № ИТ/06-4293, соглашение о порядке приема товара, дополнительное соглашение к договору поставки, акт приема-передачи, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения об этом представителем истца суду не предоставлено, ФИО1 не может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по указанному договору поставки. 

Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2017 следует, что представителю ООО «Инмарко-Трейд» ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ о факте хищения принадлежащего ООО «Инмарко-Трейд» имущества. Из постановления следует, что в ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий достоверно установить лицо, принявшее имущество ООО «Инмарко-Трейд», либо информацию о местонахождении имущества не представляется возможным. Установить причастность ФИО1 к совершению присвоения, либо растраты имущества ООО «Инмарко-Трейд» не представляется возможным. 

Учитывая, что ответчик ФИО1 договор поставки № ИТ/06-4293 от 16.05.2014 года, соглашение о порядке приемки товара к договору поставки, дополнительное соглашение к договору поставки не подписывала, исковые требования ООО «Инмарко-Трейд» к ФИО1 о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования в размере 57 884 руб. 75 коп. и судебных расходов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу частей 1, 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Представитель ФИО1 ФИО3 при рассмотрении дела просил о распределении и возмещении судебных расходов за проведение экспертизы. Согласно предоставленных ООО «Экспертно-консалтинговый центр» сведений расходы по проведению экспертизы составили 10 000 руб., которые определением суда о назначении экспертизы возложены на ответчика ФИО1 и оплачены ею 01.07.2017 года, что подтверждается имеющимся в деле чек-ордером (л.д. 136). 

Поскольку истцу ООО «Инмарко-Трейд» в удовлетворении требований отказано в полном объеме, заключения судебной экспертизы принято за основу при разрешении возникшего спора, с истца ООО «Инмарко-Трейд», как с проигравшей стороны, в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» к ФИО1 С о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования в сумме 57 884 руб. 75 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. отказать в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» в пользу ФИО1 С расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер 

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2017 года.