УИД 66RS0049-01-2018-001234-39

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 февраля 2019 года

Дело №2-16/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 18 февраля 2019 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Косых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Пассаж» (далее – ООО «Восточный Пассаж») о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Восточный пассаж» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в автосалоне 

<

данные изъяты> заключены договоры: купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> на продажу GEEEY MK-CROSS по цене 150 000 руб., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> на приобретение DATSUN ON-DO по цене 868 000 руб., кредитный договор с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 607 000 руб. под 16,990 % годовых. Заключение вышеуказанных договоров в автосалоне Гранд с ООО «Восточный Пассаж» осуществлено при предоставлении недостоверной информации ответчиком потребителю, с нарушением прав потребителя, предусмотренных Федеральным законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец считает, что путем обмана и введения его в заблуждение работниками ответчика, в автосалоне ему навязаны были кабальные условия вышеуказанных договоров. Истец с женой решили приобрести новый автомобиль по цене не выше 500 000 - 550 000руб. В целях поиска автомобиля истец воспользовался интернетом и нашел автомобиль который его устраивал и по цене и по комплектации, CHANGAN EADO 2018 года выпуска по цене 510 000 руб. по программе «трейд-ин». ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в автосалон, где ему подтвердили, что данный автомобиль есть в наличии и пригласили приехать в автосалон. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой приехали в Автосалон ГРАНД. После приобретения автомобиля DATSUN ON-DO стоимостью 545 000р., истец понял, что его обманули. Вместо кредита на сумму не более 400 000 руб., который ему был по силам, навязали кредит на сумму 607 000 руб., а автомобиль 2017 года выпуска DATSUN ON-DO был продан ему по цене 868 000 руб., с непонятным первоначальным платежом в размере 261 000 руб., который он не вносил. Более того, в документах присутствует непонятное дополнительное соглашение к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № на скидку в размере 6 000 руб., и мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования, что вызывает большие сомнения в добросовестности. Внимательно прочитав документы с автосалона (договор купли продажи в не очень хорошем качестве в копии и выдан был ему на руки в 1 экземпляре) ДД.ММ.ГГГГ, он понял, что его обманули, вместо 545 000 руб. стоимость автомобиля была указана 868 000 руб. Заключение данных договоров осуществлено с нарушением процедуры совершения сделок, а именно: договор купли продажи его старого автомобиля должен был быть заключен одновременно с договором купли-продажи нового автомобиля, и потом уже кредитный договор, как договор, заключаемый в обеспечение исполнения договора купли-продажи нового автомобиля. Таким образом, путем обмана и введения истца в заблуждение, в автосалоне ему навязаны были кабальные условия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № на продажу GEELY МК - CROSS по цене 150 000 руб., договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение DATSUN ON-DO по цене 868 000 руб., кредитного договора с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 607 000 руб. под 16,990 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № на приобретение DATSUN ON-DO с обязательством возврата автомобиля ответчику, либо снижении стоимости автомобиля на 261 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ на заявление, которым в удовлетворении его требований было отказано. Поскольку истец не имеет специальных юридических познаний, он обратился за юридической помощью, и с помощью юриста добился уменьшения покупной стоимости автомобиля на 40 000 руб., которые ему были выплачены по соглашению ДД.ММ.ГГГГ. В сложившейся ситуации истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу ограничения его прав и моральных унижений, который он оценивает в 500 000 руб.

Истец просит признать факт нарушения прав истца как потребителя; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 56 100 руб. в счет компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Режевского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ПАО «Балтинвестбанк».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что при покупке транспортного средства истца ввели в заблуждение относительно стоимости автомобиля, достоверную информацию о стоимости автомобиля не представили, в платежных документах нет единой цифры.

Представитель ответчика ООО «Восточный Пассаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Режевского городского суда, о причинах не явки не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При наличии согласия со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно с. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ООО «Восточный Пассаж» транспортное средство марки «GEELY MK-CROSS» 2011 года выпуска за 150 000 руб. (л.д. 46-49).

Указанные денежные средства в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы на руки (л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Восточный Пассаж» по договору купли продажи № транспортное средство марки «DATSUN ON-DO», 2017 года выпуска за 868 000 руб. (л.д. №

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принят первоначальный взнос за авто «DATSUN ON-DO» в размере 261 000 руб. (л.д. 42).

Однако, истцом факт внесения данных денежных средств через кассу ООО «Восточный Пассаж» оспаривается.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих движение указанных денежных средств.

Кроме того, в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращен первоначальный взнос в размере 131 000 руб. на основании заявления истца в виду обнаружения недостатков (л.д.106). 

Таким образом, из пояснений истца и представленных квитанций следует, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства «DATSUN ON-DO» не обладал достоверной информацией о стоимости транспортного средства, поскольку даже сумма первоначального взноса по договору не соответствует условиям договора, представленным квитанциям, а также письменным пояснениям представителя ответчика о внесении истцом наличных денежных средств в размере 144 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец после заключения вышеуказанных договоров обращался с заявлениями и жалобами на действия работников ООО «Восточный Пассаж» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Свердловской области, МО МВД России «Верхнепышминский», прокуратуру Свердловской области (л.д№

Согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточный Пассаж» с целью досудебного урегулирования спора в соответствии с требованиями ФИО1 уменьшил покупную стоимость транспортного средства «DATSUN ON-DO», 2017 года выпуска на 6 000 руб. (л.д. №

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена скидка в размере 6 000 руб., в связи с чем стороны определили окончательную и фактическую стоимость транспортного средства за счет кредитных средств в размере 601 000 руб. (л.д. №

Однако, из кредитного договора ФИО1 с ПАО «Балтинвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма кредита составила 607 000 руб. (л.№

В соответствии с мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточный Пассаж» с целью досудебного урегулирования спора в соответствии с требованиями ФИО1 уменьшил покупную стоимость транспортного средства «DATSUN ON-DO», 2017 года выпуска на 40 000 руб. (л.д№

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили окончательную и фактическую стоимость транспортного средства за счет кредитных средств в размере 567 000 руб. (л.д. №

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключением мировых соглашений в досудебном порядке ответчик фактически признавал нарушение прав потребителя со своей стороны, уменьшая покупную стоимость транспортного средства по требованию истца, возлагая на него обязанность отзыва всех обращений и заявлений из компетентных органов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства «DATSUN ON-DO» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обладал необходимой и достоверной информацией о стоимости автомобиля, в результате чего был введен в заблуждение относительно предмета сделки, в связи с чем его права как потребителя были нарушены. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, то с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, определив размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИГЕСТЪ» оказывает ФИО1 юридические услуги: выезд специалиста в интересах ФИО1 в автомобильный центр «Гранд», находящийся по адресу: 

<

адрес>, для проведения частных переговоров с подготовкой и подачей необходимых документов, консультаций. Стоимость услуг составила 56 100 руб. (л.д. №). Факт оплаты подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 

Однако, в материалах дела отсутствует Акт об оказании юридических услуг, подписанный ФИО1 и ООО «ДИГЕСТЪ», который в силу п. 5 договора является подтверждением оказанных исполнителем услуг.

Таким образом, расходы истца для восстановления нарушенного права надлежащим образом не подтверждены, поскольку не представляется возможным установить перечень и полноту оказанных ФИО1 услуг в рамках вышеуказанного договора, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Восточный Пассаж» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Пассаж» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточный Пассаж» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Режевской городской суд.

Судья А.С. Нарожная