Дело № 2-5832/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р., 

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. ФИО3 находясь возле 

<

адрес> неправомерно завладел автомобилем марки Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 и скрылся с места преступления. В ходе предварительного дознания было установлено, что после совершения угона, указанный выше автомобиль будучи под управлением ответчика ФИО2 попал в ДТП и был поврежден. Постановлением дознавателя ОД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.167,168 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Данным преступлением истцу причинен имущественный ущерб в сумме 602 294 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 57 419 руб., расходы эксперта по определению стоимости ущерба в сумме 10 000 руб., расходы на адвоката за консультацию, составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит, суд взыскать с ответчика в счет возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 659 713 руб., расходы эксперта в размере 10 000 руб., расходы адвоката в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 797 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы ущерба согласно проведенной экспертизы, однако полагал, что взыскание всей суммы ущерба лишь с ФИО2 является необоснованным, указав, что должна быть солидарная ответственность всех лиц управлявших автомобилем после его угона.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для правильного разрешения данного спора, с учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств, необходимо установить наличие состава преступления, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Из материалов уголовного дела № следует, что приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Как установлено судом в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, несовершеннолетний ФИО3, из преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, находясь в зале 

<

адрес>ёма 

<

адрес> взял с полки стенки ключи от автомобиля ФИО1, вышел во двор 

<

адрес> по 

<

адрес>, подошел к припаркованному автомобилю марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком № при помощи брелока снял автомобиль с сигнализации, вставив ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля, неправомерно завладев автомобилем марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком № поехал на нем кататься по городу. ФИО5 «Хендай Солярис» стояла во дворе, через брелок открыл машину, сел за руль, поехал, потом за руль пересел ФИО2,в се по очереди катались. Потом когда ФИО2 был за рулем, нарушил ПДД и за ними поехали гаишники, ФИО2 на требования остановиться не реагировал и они перевернулись.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данных в ходе следствия и отраженных в приговоре суда, следует что ДД.ММ.ГГГГ вечером гулял с ФИО3 и ФИО6. Примерно в 22.00 часов приехали к ФИО7 домой. Перед подъез

<

адрес> видели автомобиль, марки «Хендай Солярис» серебристого цвета, знали, что данным автомобилем управляет ФИО7, примерно в 01.00 часов, ФИО7 сказал, что уже поздно, и они стали собираться домой. На улице Новиков сказал, что взял ключи от машины ФИО7. Новиков подошел к машине «Хундай Солярис» серебристого цвета, открыл ее и сел за руль управления. Они с ФИО6 тоже сели в машину, находясь в машине, Новиков предложил покататься по городу. Все были в состоянии алкогольного опьянения, согласились. Катаясь по городу, периодически за руль садился ФИО6, то есть они менялись с ФИО3. Он ехал со скоростью примерно 160 километров в час и на повороте 

<

адрес> и 

<

адрес>, не справился с управлением и машину перевернуло. Они были задержаны сотрудниками полиции, о намерениях ФИО3 не знал, ключи от автомобиля не брал, идея покататься была ФИО3, он был пьян и согласился (уголовное дело л.д. 69-71).В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «СПЕКТР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 602 294 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 57 419 руб. Согласно представленным квитанциям расходы на составление заключений составили 10 000 руб.

Суд, принимая заключение ООО «СПЕКТР» в качестве достоверного и допустимого доказательства, исходит из того, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилями повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика, поскольку технические повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, который при управлении автомобилем нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 602 294 руб. рублей, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 57 419 рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., понесенные ФИО1 обусловлены виновным причинением вреда имуществу истца ответчиком, следовательно, данные расходы ФИО1 являются её убытками, подлежащими взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по оплате госпошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 797 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 659 713 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 797 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 сентября 2020 года.

Председательствующий судья И.Р. Аминев