Дело № 2-7/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Катав-Ивановск 

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием истца ФИО2,

его представителя - ФИО3,

представителя ответчика ООО "Луидор -Уфа" ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Луидор -Уфа" о защите прав потребителей, 

установил:

В суд с исковым заявлением обратился ФИО2, в котором просит (с учетом уточненных требований) взыскать уплаченную за транспортное средство по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства - автофургона - рефрижератора модели 3009Z6, в связи с отказом от его исполнения, сумму в размере 1 579 690 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 руб., убытки в размере 437 215 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 084 руб. 52 коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства - автофургона - рефрижератора модели 3009Z6, стоимостью 1 579 690 руб., из которых 1 143 690 руб. кредитные средства, 86 000 руб. личные средства, 200 000 руб. продажа автомобиля Лада гранта, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. скидка по трейд-ин. Данный автомобиль истцу был выдан ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 1527 км.. По пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес> он обнаружил, что в салоне автомобиля не работает отопительный прибор, при переключении на теплый режим дует холодный воздух, при скорости автомобиля более 80 км./час развивается сильная вибрация руля и сидений ДД.ММ.ГГГГ он вернул данный автомобиль с претензией, на которую ему ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ с предложением приехать в автосалон и провести осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ при проведении диагностики и осмотра ТС указанные в претензии недостатки подтвердились, но договор не расторгнут и денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ им в ПАО "Совкомбанк" оформлен кредит на сумму 1 432 454 руб. 87 коп. на приобретение автомобиля, из которых 1 143 690 руб. были перечислены ответчику, остаток суммы (страховка и иные выплаты) является его убытками. Также в сумму убытков входит сумма за оформление полиса ОСАГО в сумме 4 981 руб. 13 коп. и КАСКО 39 748 руб. 54 коп.. Кроме того, поскольку решением суда с него взыскана задолженность по кредиту, убытки составляют : 78 222 руб. 47 коп. – просроченные проценты, 1575 руб. 34 коп. - проценты по просроченной ссуде, 2 624 руб. 70 коп. – неустойка на просроченную ссуду, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 298 руб. 12 коп.. Всего сумма убытков составляет 437 215 руб. 17 коп.. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, связанный с длительными переживаниями, что выражалось в плохом настроении, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, что повлияло на эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами. Моральный вред оценивает в 10 000 руб.. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Луидор -Уфа" ФИО4 просила в иске отказать. Предоставлен письменный отзыв, в котором указано, что правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей", поскольку приобретенное транспортное средство является грузовым фургоном-рефрижератором, предназначенным для коммерческой перевозки грузов, а видом деятельности истца - ИП является торговля мясом, пищевыми продуктами. ГК не предусматривает возможности отказа от исполнения договора при обнаружении недостатков, не являющихся существенными. Истцу предлагалось провести экспертизу, его отказ расценивают как недобросовестное поведение. После осмотра ДД.ММ.ГГГГ недостатки не установлены. Передача автомобиля с пробегом связана с выбором способа транспортировки завода-изготовителя. Транспорт передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица ООО "Автозавод "ГАЗ" в суд не явился, извещен. Предоставлен письменный отзыв, в котором указано, что правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей", поскольку приобретенное транспортное средство является грузовым фургоном-рефрижератором, предназначенным для коммерческой перевозки грузов, а видом деятельности истца - ИП является торговля мясом, пищевыми продуктами. ГК не предусматривает возможности отказа от исполнения договора при обнаружении недостатков, не являющихся существенными. Наличие недостатков не подтверждено. 

Представитель третьего лица ООО "Луидор Тюнинг", ПАО "Совкомбанк" в суд не явились, извещены. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № УФ011738 на приобретение транспортного средства - автофургона - рефрижератора модели 3009Z6, стоимостью 1 429 690 руб..

Предоплата составила 286 000 руб., остаток оплаты составил 1 143 690 руб.. На указанную суммы оформлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом произведена предоплата в сумме 236 000 руб. и 50 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и чеками от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) за №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1432454 руб. 87 коп. под 11,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля марки ГАЗ 3009Z6 белого цвета, 2019 года выпуска, идентификационный №. 

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности платежей по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Согласно кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. 

Согласно кредитного договора, в обеспечение своих обязательств перед банком, ответчик передал банку в залог автомобиль марки ГАЗ 3009Z6 белого цвета, 2019 года выпуска, идентификационный номер №. 

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 1 143 690 руб. была перечислена банком ответчику. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор ОСАГО с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" со страховой премией 4 981 руб. 13 коп..

Также с САО "ВСК" заключен договор КАСКО ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии 40 248 руб. 54 коп..

Актом от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ООО "Луидор-Уфа" ФИО2. Претензий не имелось. 

При этом суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о передаче транспортного средства истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленному акту, поскольку согласно отметки ОТК в паспорте изделия она произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия ответчику, согласно которой автомобиль передан с пробегом 1527 км., отопитель не работает, дует холодный воздух, присутствует вибрация руля и сидений, просит вернуть деньги. 

На данную претензию истцу ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ, согласно которой просит прибыть на осмотр на СТО.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцом ответчику. 

ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт осмотра и заказ-наряд, заявлены недостатки клиентом - отопитель дует холодным воздухом, вибрация при движении, отдается по салону, было с 80 км./час., после проведения самостоятельной балансировки колес стало с 95 км./час..

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ заявленные неисправности не подтвердились. 

Истцу ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ о том, что после проведенной ДД.ММ.ГГГГ диагностики заявленные недостатки не нашли своего подтверждения. Предлагают проведение независимой автотехнической экспертизы за счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику письмо, в котором просит вернуть денежные средства. Не согласен с проведением экспертизы, поскольку в течение 15 дней потребитель вправе отказаться от договора, транспорт ему передан ДД.ММ.ГГГГ, требования заявлено им ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком ему был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что недостатков в ТС не обнаружено, отказ от проведения экспертизы расценивают как недобросовестное поведение. 

Согласно предоставленного ПТС оно выдано ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации в МРЭО ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1608602 руб. 49 коп., из которых: 1432454 руб. 87 коп. – просроченная ссуда, 78222 руб. 47 коп. – просроченные проценты, 1575 руб. 34 коп. - проценты по просроченной ссуде, 93576 руб. 11 коп. - неустойка по ссудному договору, 2624 руб. 70 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. 00 коп. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22243 руб. 01 коп., а всего взыскать 1630845 /один миллион шестьсот тридцать тысяч восемьсот сорок пять/ руб. 50 коп.. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ГАЗ 3009Z6 белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании комиссии за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 243517 руб. 33 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12751 руб. 50 коп.; убытков по начисленным процентам на удержанную сумму комиссии в размере 24953 руб. 76 коп.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойки по ссудному договору в размере 93576,11 руб., принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований. Это же решение суда изменено в части общего размера задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1515026,38 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 21298,12 руб., а всего взыскано 1536324,50 руб.. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о недоказанности истцом возможности распространения на данные правоотношения Закона "О защите прав потребителей" ввиду нижеизложенного. 

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Согласно статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора подлежит установлению юридически значимое обстоятельство – является ли выявившийся недостаток существенным, чего судами установлено не было.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Стороне истца было предложено предоставить доказательства, в подтверждение того обстоятельства, что приобретение автомобиля осуществлено для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как достоверно установлено в суде, истец являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Видами его деятельности являются 47.22 торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах, 47.81 торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией. 

В соответствии со сведениями, предоставленными налоговым органом, истец являлся плательщиком ЕНВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также являлся плательщиком упрощенной системы налогообложения, объект - доходы. В налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системе налогообложения, за 2019 года доход отсутствует. За 2019 год по ЕНВД оплачено 6 670 + 4 446 руб. + 4 446 руб. + 4 446 руб..

Также истцом предоставлена выписка операций по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк. 

Кроме этого, истцом в суд предоставлена характеристика от ДД.ММ.ГГГГ от родственников истца о том, что истец занимается разведением мяса в целях обеспечения родственников мясом (торговлей мясом для граждан он не занимается), помогают деньгами на приобретение скотины и кормов.

Данная характеристика оценена судом с учетом того, что сведения, в ней указанные, относятся к свидетельским показаниям, которые должны быть осуществлены непосредственно в суде, с разъяснением свидетелю судом уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ходатайств о допросе свидетелей в суде не заявлялось. Данные лица не являются каким-либо компетентным органом, выдающим характеристику, таким органом она не заверена. 

В материалы дела также предоставлены постановление Администрации Катав-Ивановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу земельного участка под строительство отдельно стоящего жилого дома усадебного типа с приусадебным участком сроком на 3 года и межевой план. При этом судом учтено, что сведений о заключении договора аренды, его государственной регистрации, продления срока, на который предоставлена аренда в связи с его истечением, либо постройка жилого дома и постановка его на учет, в суд не предоставлены. 

Учитывая, что приобретенное транспортное средство является автофургоном - рефрижератором модели 3009Z6, само его назначение подразумевается как коммерческие использование, на момент заключения договора и подачи иска в суд истец являлся индивидуальным предпринимателем, с видами деятельности, для которых возможно использование данного транспорта - торговля мясом, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достаточных доказательств приобретения транспорта для личных нужд. 

Таким образом, к данным правоотношениям подлежит применению не Закон "О защите прав потребителей", а нормы ГК РФ, указанные выше, в силу которых отказаться от исполнения договора купли-продажи возможно только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО1, допрошенного также в судебном заседании, установлено, что в ходе исполнения тестового заезда при органолептическом и инструментальном контроле заявленных истцом недостатков ( не работает отопительный прибор и при скорости 80 км./час развивается вибрация руля и сидений) не выявлено. 

При осмотре выявлено наличие следов и признаков, свидетельствующих о том, что с автомобилем ГАЗ производились работы по устранению причин возникновения недостатков в виде вибрации, а именно, на передних колесных дисках имеются следы в виде потертостей и царапин на ободе дисков, свидетельствующие о том, что на обод диска изначально были установлены балансировочные грузы в месте, отличном от находящихся в настоящий момент времени. Грани гаек, используемых для крепления колес на автомобиле ГАЗ с наличием потертостей и смятий на гранях, контровочная метка выполненная красителем белого цвета на шпильках и гайках крепления колес нарушена. Указанное свидетельствует о демонтаже передних колес и их балансировка на стенде. О демонтаже и балансировке подтвердил мастер-приемщик. В акте приема-передачи к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание о самостоятельной балансировке истцом колес передних. А необходимости проведения балансировке колес указано в руководстве по эксплуатации. Иных воздействий не выявлено, то есть другие работы по демонтажу/монтажу узлов подвески и деталей рулевого управления не проводилось. Недостаток был устранен и вновь не проявлялся. 

Недостаток в виде вибрации можно было бы отнести к недостатку производственного характера ввиду выявления в ходе начала эксплуатации. Причины возникновения различны (попадание в яму, наезд на бордюр, агрессивная езда). Данные работы по балансировке передних колес не могут быть отнесены к работам, на выполнение которых необходимы несоразмерные затраты. 

Причины появления недостатка неработоспособности отопительного прибора различны (низкий уровень охлаждающей жидкости, не открывается краник подачи ОЖ в радиатор отопителя, не исправен термостат системы охлаждения, неисправность заслонок, регулирующих подачу теплого воздуха в салон, не исправен радиатор отопителя). Ввиду работоспособности отопительного прибора такую причину установить не представляется возможным. Недостаток был выявлен однократно. 

Судом принимается в качестве доказательств полученное заключение эксперта, так как оно соответствует обстоятельствам дела, мотивировано, последовательно. Эксперт имеет стаж работы по специальности 26 лет, в том числе экспертом 12 лет. Им пройдена необходимая подготовка, о чем суду предоставлены соответствующие документы. Сомнений в его квалификации у суда не имеется. 

Также судом дополнительно учтено, что ответчик ранее не мог предоставить в суд заключение экспертизы товара, поскольку истец, получив такое предложение, отказался от ее проведения. 

В связи с изложенным, поскольку в суде не установлено, что недостатки товара являются существенными, то обстоятельство, что товар имеет недостатки с учетом заключения судебной экспертизы, суд находит исковые требования ФИО2 к ООО "Луидор -Уфа" о взыскании уплаченной за транспортное средство суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от его исполнения, сумму стоимости автомобиля в размере 1 579 690 руб., не подлежащими удовлетворению. 

То обстоятельство, что истцу передан автомобиль с пробегом, не оспаривалось стороной ответчика, однако, данное условие договором (0 показания спидометра ) и приложениями к нему не согласовывалось, объяснено ответчиком способом доставки от завода изготовителя и типом транспортного средства, каким-либо недостатком не является. Сведений о том, что такая транспортировка способствовала возникновению недостатков у транспорта у суда не имеется, истец на это не ссылался. 

Как следует из ст.20 указанного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в удовлетворении требования потребителя судом отказано, производные от них требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 руб., также не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсацию морального вреда с учетом физических и нравственных страданий в сумме 10 000 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей. 

Согласно ст.13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании данного штрафа не подлежат удовлетворению по тем же основаниям, что и взыскание неустойки и компенсации морального вреда. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку истцом произведена оплата государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341 руб. 90 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1 806 руб. 55 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 14 936 руб. 07 коп., что подтверждается квитанциями, то заявленная им сумма о взыскании данных понесенных расходов с ответчика в связи с отказом в иске, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Луидор -Уфа" о взыскании уплаченной за транспортное средство суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от его исполнения, сумму стоимости автомобиля в размере 1 579 690 руб., неустойки в размере 2 400 000 руб., убытков в размере 437 215 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 084 руб. 52 коп., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: подпись Ю.С.Меркулова 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Ю.С.Меркулова 

Секретарь Ю.А.Фатхинурова