РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретере ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации г. Иркутска ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО6 к администрации г. Иркутска, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на доли в праве собственности на жилые дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации г. Иркутска, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 137,4 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, на ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 57,4 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ***, на земельном участке с кадастровым номером ***. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд признать право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 138,9 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, на ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 57,4 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ***, на земельном участке с кадастровым номером ***.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 с *** по ***. В период брака супругами был приобретен земельный участок, площадью 718 кв.м. по адресу: ***, на котором был впоследствии выстроен двухэтажный жилой дом, право собственности на жилой дом не зарегистрировано, при его строительстве были использованы строительные материалы, стоимость которых подлежит разделу. Также в период брака супругами было приобретено право собственности на земельный участок, по адресу: г.Иркутск, ***, в период брака супругами также было на земельном участке было возведено строение - жилой дом, право собственности на которое не было зарегистрировано. Решением Ленинского районного суда г.Иркутска *** было установлено следующее: признано общим совместным имуществом земельные участки по адресу: г.Иркутск, ***, по адресу: г.Иркутск, ***, стоимость строительных материалов строений, расположенных на указанных земельных участках, признано за ФИО6, ФИО7 право собственности на ? доли за каждым на земельные участки по адресу: г.Иркутск, ***, кадастровый номер: ***, и по адресу: г. Иркутск, ***, кадастровый номер: ***. В ходе судебного разбирательства было установлено, что супругами в период брака были приобретены указанные выше земельные участки, супругами совместно были потрачены денежные средства на строительство двух жилых домов. На земельном участке по адресу: г. Иркутск, *** был возведен жилой дом, общей площадью 138,9 кв.м, на земельном участке по адресу: г.Иркутск, *** в 2016 года был возведен жилой дом площадью 57,4 кв.м. В настоящее время истец проживает в жилом доме по адресу: г. Иркутск, ***, доступ в жилой дом, расположенном на соседнем земельном участке по адресу: г. Иркутск, *** у нее отсутствует, третье лицо - бывший супруг ФИО7 проживает в указанном жилом доме, препятствует доступу истца. Жилые дома находятся в границах указанных земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований. Так, решением Ленинского районного суда г.Иркутска *** было признано общим совместным имуществом земельный участок по адресу: г.Иркутск, ***, по адресу: г.Иркутск, ***, стоимость строительных материалов строений, расположенных на указанных земельных участках, признано за ФИО6, ФИО7 право собственности на 1/2 доли за каждым на указанные земельные участки. Из установленных ранее состоявшимся судебным решением обстоятельств следует, что спорные строения были возведены в период брака сторон, а земельные участки находятся в долевой собственности ФИО7 и ФИО6 Доводы третьего лица о том, что поскольку право собственности на спорный объект в установленном законом порядке не признано, поэтому требования о его разделе как совместно нажитого имущества удовлетворению не подлежат, и что право собственности на объект не зарегистрировано и судом такое право не признавалось, не состоятельны. Значимыми по делу обстоятельствами является установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорных построек требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Земельные участки, на которых возведены самовольные постройки, принадлежат ФИО7, и ФИО6 в равных долях. Таким образом, имеются все правовые основания, предусмотренные ст.222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольные постройки. Необходимо отметить, что, не предпринимая мер по легализации самовольной постройки, ФИО7 злоупотребляет своими правами с целью лишить бывшую супругу прав на объект недвижимости. Принятым судом решением установлены лишь обстоятельства возведения домов в период брака. Однако в ходе рассмотрения дела обстоятельства соответствия возведенных самовольно домов всем установленным нормам и правилам строительства, не разрешены, соответственно не могли быть разрешены вопросы, связанные с правами и обязанностями других лиц на указанное имущество. Состоявшимся судебным решением ФИО7 не лишена права на обращение в суд с иском о признании за ней права собственности на построенные дома по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ, с учетом установленного судебным решением факта возведения объектов в период брака. Раздел земельных участков не произведен, порядок пользования с ответчиком не определен. 

Представитель ответчика администрации г. Иркутска ФИО3 в судебном заседание исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск, указала, что к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие об обращении истца в администрацию г. Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию, а также отказы по данным заявлениям. Истец просит признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилые дома, которые еще не введены в гражданский оборот, законом не предусмотрено вводить в гражданский оборот, узаканивать долю в самовольной постройке, а не постройку в целом. Учитывая позицию третьего лица, не согласного с признанием за истцом права собственности на ? долю каждого из домов, администрация возражает против удовлетворения заявленных требований. При этом, как следует из решения Ленинского районного суда г. Иркутска от *** по делу ***, земельный участок по адресу: г. Иркутск, ***, и земельный участок по адресу: г. Иркутск, ***, признаны общим совместным имуществом истца и ФИО7, равно как и стоимость строительных материалов, из которых состоят строения, расположенные на указанных земельных участках. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 должен быть привлечен к участию в деле в качестве соистца. 

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО8 предъявленные требования не признала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что против узаконения спорных самовольных построек истцом, строительные материалы, из которых построены спорные самовольные строения, признаны по решению суда совместным имуществом супругов и поделены, в результате чего, признание за истцом права собственности на ? долю каждого дома нарушит его права, потому что решением суда с него взыскана компенсация в пользу истца. Раздел земельных участков не произведен, соглашение о пользовании с истцом не заключалось, истец в досудебном порядке ни разу не обращалась с вопросом об узаконении построек. 

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что настоящим заявлением истец пытается повторно поделить имущество, которое ранее в судебном порядке разделено между сторонами, и в пользу ФИО6 взыскана компенсация. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по адресу: г. Иркутск, ***, расположен жилой дом, общей площадью 57,4 кв.м., в том числе жилой 23,8 кв.м., 2016 года постройки, что подтверждается техническим паспортом от ***. 

Согласно пояснениям сторон пользователем указанного дома является ФИО6

По адресу: г. Иркутск, ***, расположен жилой дом, общей площадью 138,9 кв.м., в том числе жилая 77,7 кв.м., что подтверждается заключением экспертов МУП «БТИ г. Иркутска» от 2018 г.

Согласно пояснениям сторон пользователем указанного дома является ФИО7

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.02.2017г. земельные участки, на которых расположены вышеуказанные постройки, признаны общим совместным имуществом бывших супругов ФИО7 и ФИО6

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов с признанием за каждым из них по ? доле на земельный участок по адресу: г. Иркутск, *** и на земельный участок по адресу: г. Иркутск, ***.

Истцом, со ссылкой на принадлежность земельных участков на праве собственности, наличие предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ оснований, заявлены требования об узаконении ? доли вышеуказанных самовольных построек.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи. 

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

По смыслу названных норм при отсутствии какого-либо основания, предусмотренного законом (ст. 222 ГК РФ), право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим такую постройку, в частности, если сохранение самовольной постройки нарушает права других лиц, в том числе сособственников земельного участка. 

Как следует из вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от *** (по гражданскому делу ***), на строительство спорных самовольных построек были затрачены общие денежные средства ФИО7 и ФИО6

Установлено, что земельные участки по адресу: г. Иркутск, ***, г. Иркутск, *** находятся в общей долевой собственности ФИО7 и ФИО6 по ? доле у каждого. 

Указанные земельные участки, по информации администрации г. Иркутска (л.д. 93-94), расположены в границах зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками. 

Из пояснений стороны истца ФИО6 и третьего лица ФИО7 установлено, что раздел данных земельных участков в натуре сособственниками не произведен, порядок пользования данными земельными участками не определен.

Исковые требования о разделе в натуре земельных участков, об определении порядка пользования земельными участками в судебном порядке не рассматривались, в рамках данного спора не заявлены. 

Следовательно, сделать вывод о том, что спорные строения возведены в пределах земельных участков, соответствующих размеру принадлежащих ФИО6 долей в праве общей собственности, не представляется возможным. 

Кроме того, по смыслу ст. 222 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)

Из приведенных правовых норм следует, что ? доля самовольной постройки не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. 

Решение вопроса об инициировании процесса узаконения самовольной постройки в рамках данного спора должно производиться всеми собственниками земельного участка, лицами, осуществившими данные постройки. 

ФИО7 в ходе рассмотрения дела согласие на признание за истцом права собственности на ? долю самовольных построек не дал, самостоятельные исковые требования о признании за ним права собственности на вторую половину самовольных построек не заявил, при том, что судом разъяснялось третьему лицу такое право. 

При таком положении, доля самовольной постройки не может быть введена в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Иной подход создаст правовую неопределенность в отношении оставшейся не узаконенной доли самовольной постройки. 

Узаконение долей самовольных построек при том, что не получено согласие второго собственника земельного участка, раздел в натуре земельных участков по соглашению сособственников не произведен, в судебном порядке не установлен, безусловно нарушит предусмотренное ст. 247 ГК РФ право ФИО7 на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

Кроме изложенного, суд учитывает следующее. 

Как выше указано решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.02.2017г. произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО7 и ФИО6

Указанным решением, кроме признания права собственности на земельные участки по ? доле за каждым, общим совместным имуществом признана стоимость строительных материалов строений, являющихся предметом настоящего спора. 

С ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация в размере 89500 руб. в счет причитающейся ФИО6 половины стоимости строительных материалов строений, являющихся предметом настоящего спора. 

Иными словами, в собственность истца, в случае удовлетворения заявленных требований, перешли бы доли самовольных построек, включая строительные материалы, стоимость которых взыскана с ФИО7 в ее пользу. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что доля в постройке сама по себе не является объектом недвижимого имущества, волеизъявление второго сособственника земельного участка на узаконение самовольных построек отсутствует, принимая во внимание, что доказательств того, что ? доля самовольных построек расположена в границах земельных участков, соответствующих размеру принадлежащих ФИО6 долей в праве общей собственности, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Имеющиеся в материалах дела заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от ***, *** о соответствии спорных строений санитарным правилам, строительно-технические заключения ООО «Независимый экспертный центр» ***, ***, пожарно-технические экспертные заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатории» по Иркутской области» ***, ООО «Агентство пожарной безопасности» *** о соответствии построек строительным и пожарным нормам и правилам, об отсутствии угроз для жизни и здоровья граждан, обращения истца в администрацию г. Иркутска с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных построек, на мнение суда не влияет. 

Соответствие построек пожарным, строительным, санитарным нормам и правилам, принятие мер к легализации самовольных построек, при выше установленных обстоятельствах, достаточным для признания права собственности на них в силу ст. 222 ГК РФ не является. 

Доводы третьего лица, его представителя об осуществлении ФИО7 реконструкции постройки по адресу: г. Иркутск, *** после судебного решения о разделе совместного нажитого имущества, показания свидетеля А. в части реконструкции не состоятельны и во внимание судом не принимаются.

Указанные доводы основаны на том, что в рамках спора о разделе совместного нажитого имущества экспертным заключением была установлена площадь указанной постройки – 137,40 кв.м., при рассмотрении настоящего спора заключением МУП БТИ г. Иркутска *** – 138,9 кв.м. Как показывает ФИО7, им был осуществлен перенос стены, в связи с чем увеличилась площадь дома. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества ФИО7, ФИО6 вопрос перед экспертом ООО «Экспресс Экпертиза» Х. о технических характеристиках постройки по адресу: г. Иркутск, *** не ставился. Судом перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости строительных материалов постройки по адресу: г. Иркутск, ***.

При ответе на данный вопрос экспертом были произведены замеры постройки (л.д. 15 дела ***) без указания использованных при этом измерительных приборов, произведен арифметический расчет площади. 

Технический паспорт на постройку по адресу: г. Иркутск, *** с указанием общей площади строения в материалы дела ***, настоящего дела не представлен, для проведения экспертизы эксперту Х. не направлялся. 

В ходе рассмотрения настоящего спора назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом МУП БТИ г. Иркутска поставлен вопрос о технических характеристиках объекта по адресу: г. Иркутск, ***. 

Выводы эксперта содержат указание, в том числе на общую площадь строения – 138,9 кв.м., в том числе жилую 77,7 кв.м. 

При этом, инструментальное обследование жилого дома производилось с использованием соответствующих измерительных приборов в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству *** от 04.08.1998г., Требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения, утв. Приказом Минэкономразвития от *** ***.

Заключение эксперта МУП БТИ г. Иркутска *** участвующими в деле лицами не оспорено. 

Из изложенного следует, что экспертное заключение ООО «Экспресс Экпертиза» в качестве доказательства первоначальной площади строения – 137,40 кв.м. положено быть не может.

Иных доказательств осуществления реконструкции постройки третьим лицом суду не представлено. Показания свидетеля А., специальными познания в области строительства не обладающего, таковым доказательством не является.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации г. Иркутска, Министерству имущественных отношений *** о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Иркутск, *** общей площадью 138,9 кв.м., о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Иркутск, ***, общей площадью 57,4 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Решение в окончательной форме изготовлено ***.