Р Е Ш Е Н И Е

 №2-262/2019

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2019 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В. 

при секретаре Карасевой А.В.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Зерноградскому району, Ростовской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении контракта и увольнении, изменении формулировки увольнения, выплате единовременного пособия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику ОМВД России по Зерноградскому району о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по Зерноградскому району в части расторжения контракта и его увольнении с должности 

<

данные изъяты> по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ № –ФЗ от 19.11.2011 года, изменении формулировки увольнения, обязании выплатить единовременную компенсацию в размере семи окладов денежного содержания, компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на службу в органы МВД России, где работал до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. 23 ноября 2018 года истец обратился к руководству отдела с двумя рапортами: о предоставлении дополнительного отпуска ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о прекращении контракта и увольнении его со службы в ОВД по 

<

данные изъяты> ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел». Вместе с уведомлением ему вручена выписка из приказа, согласно которого истец уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел без выплаты единовременного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск. Истец не согласен с заключением служебной проверки, послужившим основанием к увольнению по следующим причинам: ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД по Зерноградскому району от ФИО№1 поступило сообщение о том, что мошенники пытались завладеть его денежными средствами с банковской карты. Истец был направлен дежурным ОМВД по месту жительства заявителя для проверки указанного сообщения. Он отобрал объяснение от ФИО№1 по поводу указанных обстоятельств, ФИО№1 подписал объяснение после его прочтения. В ходе принятия объяснения заявитель указал номер телефона, с которого ему поступил телефонный звонок, по возвращению в отдел полиции истцом на одном из сайтов, находящихся в свободном доступе в интернете, были получены сведения о принадлежности абонентского номера, о чем был подан работ на имя начальника ОМВД. Кроме того, истцом был составлен и подан рапорт на имя начальника ОМВД о целесообразности регистрации данного материала в КУСП в связи с тем, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а сам материал был передан в отдел дознания для принятия решения. 

<

данные изъяты> дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Зерноградского района, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено с направлением материалов в следственный отдел, где было возбуждено уголовное дело. Выводы служебной проверки, истец считает необоснованными, так как никаких неправомерных действий им не совершалось, объяснение ФИО№1 было записано строго со слов последнего, им было лично прочитано и подписано. Истцом был подан рапорт на имя начальника отдела, в котором он указал о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, решение по материалу проверки он не принимал. 

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, к ранее заявленным требованиям, просил признать незаконным заключение служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, взыскать единовременное пособие в сумме 178589 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой за изготовление искового заявления в размере 5 тысяч рублей, услуг представителя в размере 25 тысяч рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца адвокат Чаус Л.В., действующая на основании ордера № от 07 февраля 2019 года уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 21 января 2019 года, исковые требования не признал, полагает, что иск не подлежит удовлетворению, пояснив, что основанием для принятия решения в виде увольнения ФИО1 послужило заключение служебной проверки по факту неполноты проведенной ФИО3 проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП. Поводом для проведения служебной проверки послужил его рапорт как заместителя начальника отдела МВД, основанный на информации, полученной из представления прокурора Зерноградского района от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были изложены факты укрытия уголовно-наказуемых деяний от учета, в том числе в отношении оперуполномоченного ФИО1, который уговорил потерпевшего ФИО№2 отразить в объяснении некриминальную версию произошедшего факта мошеннических действий со стороны неустановленных лиц в отношении него, в результате чего в возбуждении уголовного дела было отказано. Служенная проверка проведена в сроки, регламентированные приказами МВД. В ходе служебной проверки им отбиралось объяснение от гр. ФИО№2, который пояснил, что если бы неизвестный мошенник получил доступ к его карте, то ему был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 11300 рублей, данная сумма находилась в тот момент на карте, ущерб для него значительный . Однако, ФИО3 в объяснении указано, что на карте потерпевшего было всего 500 рублей, и ущерб ему не причинен. Материал проверки был передан в орган дознания, и дознавателем ФИО№3, с учетом поступивших материалов проверки, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление дознавателя было впоследствии отменено прокурором. По материалам служебной проверки, в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ст. 286 ч. 1 У РФ. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к следующему: 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел, должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения, и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц 

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> Отдела МВД России по Зерноградскому району, Ростовской области (л.д. 46). 

Приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Отдела МВД России по Зерноградскому району № от 26 декабря 2018 года ФИО1 за нарушение ч. 1 ст. 144, ч.2 ст. 21 УПК РФ, п.1 ч.2 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дела, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 117-118). На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с ДД.ММ.ГГГГ, без выплаты единовременного пособия, с компенсацией за неиспользованный отпуск (л.д. 13). Основанием для увольнения ФИО1 явились результаты служебной проверки (л.д. 86-90), на основании рапорта зам. начальника Отдела МВД по Зерноградскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), проведенной в связи с представлением прокурора Зерноградского района от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений федерального законодательства» (л.д. 51-55). Касательно ФИО1, в представлении был отражен факт укрытия преступления по заявлению ФИО№1, путем принятия незаконного решения в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключения служебной проверки, после поступления ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Зерноградскому району от гр. ФИО№1 сообщения о том, что неизвестные лица мошенническим путем пытались завладеть денежными средствами, с его банковской карты, ФИО1 был направлен дежурным ОМВД к заявителю по месту жительства последнего. По объяснениям ФИО№2, отобранного ФИО1, неизвестные лица, получив от ФИО№1 номер его банковской карты, пытались склонить его к выполнению операций по переводу денежных средств, на счету банковской карты заявителя находилось 500 рублей, деньги не были списаны неустановленными лицами, так как ФИО№1, прекратил с неустановленными лицами общение. Материалы проверки по заявлению ФИО№1 были переданы дознавателю этого же отдела, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления), так как ущерб составил 500 рублей, что является для заявителя незначительным. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Зерноградского района, постановление дознавателя было отменено, так как при опросе ФИО№1 в прокуратуре Зерноградского района, было установлено, что неизвестными лицами было совершено покушение на завладение с его банковской карты денежными средствами в размере 11 тысяч рублей, что для ФИО№1 является значительным ущербом, однако, совершить указанное преступление злоумышленники не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как банком были блокированы соответствующие транзакции. Об этом ФИО№1 сообщил сотруднику полиции ФИО3, однако, последний уговорами склонил его отразить в объяснении не криминальную версию произошедшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно было отобрано объяснение от ФИО№1 по указанным выше обстоятельствам, в котором отражено, что на момент общения ФИО№1, с неустановленными лицами, на его банковской карте находились денежные средства в размере 500 рублей (л.д. 57-58), объяснение ФИО№1 подписал собственноручно, удостоверив тем самым достоверность изложенных им обстоятельств случившегося. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО№1, ФИО1, были приняты меры по установлению лиц, пытавшихся совершить мошеннические действия в отношении заявителя, о чем свидетельствует рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя начальника полиции о принадлежности телефона, с которого осуществляется звонок номерной емкости АО «Вымпел Москва» (л.д. 59), а также рапорт о целесообразности регистрация собранного материала по заявлению ФИО№1 в КУСП ОМВД России по Зерноградскому району, в связи с тем, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д. 60). На основании данного рапорта материал по заявлению ФИО№1 был зарегистрирован в книге учета преступлений № от ДД.ММ.ГГГГ и передан в отделение дознания ОМВД России по Зерноградскому району. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО№3 было отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( в связи с отсутствием события преступления). 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что результаты служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержит данных о склонении ФИО4 заявителя ФИО№1 к даче объяснений о не криминальной версии произошедшего, кроме того, решение по заявлению ФИО№1 принималось ни ФИО4, а другим должностным лицом ОМВД. 

Суд полагает, что ответчик не доказал тот факт, что ФИО4 при осуществлении служебной деятельности совершены умышленные действия, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права, и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Суд полагает, что порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены. Суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя, относительно незаконности проверки в связи с тем, что проверка проводилась ни в отношении конкретного лица, а в отношении нескольких должностных лиц, с учетом указанных выше правовых норм, установленных обстоятельств, суд полагает, что доводы истца и его представителя не имеют определяющего значения при разрешении данного спора. 

Суд не может принять во внимание также доводы ответчика относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Ростовской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, в том числе по факту незаконного отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО№1 (л.д. 86-80). Суд исходит из того обстоятельства, что установление вины ФИО1 в нарушении служебной дисциплины не ставится в зависимость от установления обстоятельств по уголовному делу. Наличия вынесенного приговора и установления вины работника, являются обстоятельствами для увольнения по иным основаниям. Определение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.

С учетом того, что по мнению суда, служебная проверка является незаконной, суд полагает, что остальные требования истца в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки увольнения, а именно увольнение по 

<

данные изъяты> ФЗ № №-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ» - увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, обязании выплатить единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в сумме 178589 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых, составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. 

В силу п. 9 части 8 ст. 3 указанного Закона единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

В силу положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с допущенными нарушениями при увольнении со службы трудовых прав истца, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о компенсации причиненного морального вреда, размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушения трудовых прав истца, и подлежат взысканию в размере 10 тысяч рублей. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ истец вправе взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой за изготовление искового заявления в размере 5 тысяч рублей (л.д. 4) подлежат удовлетворению, на оплату услуг представителя в размере 25 тысяч рублей (л.д. 169), подлежат частичному удовлетворению в размере 20 тысяч рублей, с учетом принципа разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Отделу МВД России по Зерноградскому району, Ростовской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении контракта и увольнении, изменении формулировки увольнения, выплате единовременного пособия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел майора полиции ФИО1, 

<

данные изъяты> Отдела МВД России по Зерноградскому району в порядке 

<

данные изъяты> ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ от 30.22.2011г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

Признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> Отдела МВД России пор Зерноградскому району в порядке 

<

данные изъяты> ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ от 30.22.2011г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

Изменить формулировку увольнения ФИО1 по приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел 

<

данные изъяты> ФИО1, по 

<

данные изъяты> Федерального закона от 19 ноября 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Обязать ОМВД России по Зерноградскому району выплатить ФИО1 единовременное пособие в размере 178589 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, судебные расходы, связанные с изготовлением искового заявления в размере 5 тысяч рублей и оплатой услуг представителя в размере 20 тысяч рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья Н.В.Дробот