Решение

 в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 года

УИД: №66RS0014-01-2023-001808-58 

Дело № 2-117/2024 (2-1434/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «ПЯТАК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 23.02.2018 в размере 58 686,00 руб., в том числе суммы основного долга по договору займа в размере 12 000,00 руб., процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа - 730,000 % годовых за период с 24.02.2018 по 09.12.2021 в размере 36 000,00 руб., пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа - 20,00% годовых за период с 11.03.2018 по 09.12.2021 в размере 10 686,00 руб., пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа - 20,00% годовых за период с 10.12.2021 по день вынесения судом решения, и с момента вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, а так же взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в размере 7 000,00 руб., на уплату государственной пошлины, в размере 1 960,58 руб.

Представитель ООО «ПЯТАК» ФИО2 в исковом заявлении указала на то, что 09.01.2028 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (займа) с возможностью открытия микрофинансовой линии, путем акцепта заемщиком оферты, направленной заявителем с использованием аналога собственноручной подписи. Оферта подписана используя аналог собственноручной подписи 09.01.2018, введен код подтверждения в личном кабинете займодавца, отправленный последним на номер телефона №. Индивидуальные условия считаются заключенными в соответствии с п. 3 оферты на предоставление займа от 09.01.2018. 23.02.2018 между ООО «ПЯТАК» и ФИО1 заключен договор займа путем звонка ФИО1 с телефона № в контактный центр ООО «ПЯТАК» по телефонному номеру № на сумму 12 000,00 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730,000 % годовых сроком на 15 календарных дней. Обязанности по передаче денежных средств ответчику исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.02.2018, согласно которому сумма займа получена должником в полном объеме в соответствии с п. 1 договора займа от 23.02.2018. Заемщик обязалась вернуть предоставленный ей микрозайм и проценты за пользование микрозаймом. Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, т.е. договор займа от 23.02.2018 продолжает действовать вплоть до полного исполнения ответчиком всех своих обязательств по нему, следовательно, в соответствии с условиями договора займа подлежат начислению проценты за пользование заемными средствами, а также пени при нарушении сроков возврата суммы займа и/или процентов на сумму займа. Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, т.е. на будущее время предусмотрено действующим законодательством. На момент заключения индивидуальных условий от 23.02.2018 действовал Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Данное условие содержится на перовой странице индивидуальных условий от 23.02.2018, что полностью соответствует законодательству. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 16 января 2002 № 176 пв-01 при истечении срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Предусмотренные договором займа проценты в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, проценты по средневзвешенной процентной ставке по кредитам выдаваемым физическим лицам на срок свыше 1 года должны исчисляться по тем договорам, которые были заключены до внесения поправок в закон о МФО, которым запрещается начислять проценты, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 23.02.2018, в случае нарушения заемщика установленного срока платежа по займу, займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 20 % годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за соответствующий период нарушения обязательств. Займодавец начислил заемщику пени в размере 20 % годовых, что составляет 0,05 % в день. На 09.12.2021 общая задолженность ответчика составляет 58 686,00 руб. из них: сумма основного долга 12 000,00 руб., проценты по договору займа за пользование денежными средствами 36 000,00 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10 686,00 руб.

Представитель истца просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 12 000,00 руб., проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа - 730,000 % годовых за период с 24.02.2018 по 09.12.2021 в размере 36 000,00 руб., пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа - 20,00 % годовых за период с 11.03.2018 по 09.12.2021 в размере 10 686,00 руб., пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа - 20,00 % годовых за период с 10.12.2021 по день вынесения судом решения, и с момента вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, а так же взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в размере 7 000,00 руб., на уплату государственной пошлины, в размере 1 960,58 руб. 

Представитель истца ООО «ПЯТАК» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия истца и его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в иске ООО «ПЯТАК» отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Так же в возражение указала на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.20219 завершена процедура реализации имущества, в отношении нее применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23.02.2018 между ООО «ПЯТАК» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 12 000,00 руб. на период до 10.03.2018 (15 календарных дней) с уплатой процентов в размере 2 % в день (730,000 % годовых) (л.д. 11-13).

Согласно расходному кассовому ордеру от 23.02.2018 денежные средства в размере 12 000,00 руб. были переданы ФИО1 (л.д. 15). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что договор потребительского микрозайма вступает в силу с момента подписания индивидуальный условий и действует до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами. 

Согласно п. 4 индивидуальных условий проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме.

Согласно п. 6 индивидуальных условий погашение займа и процентов по нему осуществляется единоразовым платежом в срок указанный п. 2 индивидуальный условий, т.е. до 10.03.2018, размер платежа – 15 600,00 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, которая предусматривает начисление пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа в размере 20 % годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата займа.

Истец указывает, что ответчиком выплаты не производились.

При рассмотрении спора по существу ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

После того как это обстоятельство отпадает (приказ отменен), исковая давность продолжает свое течение с зачетом того времени, которое истекло до его возникновения.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий договора займа, заключенного с ответчиком, следует, что погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом 10.03.2018. Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права со следующего дня после даты, когда в соответствии с условиями договора заемщиком должен был быть внесен разовый платеж в погашение займа, то есть с 11.03.2018.

09.03.2021, как следует из штемпеля на почтовом отправлении (л.д.24 гражданского дела 2-570/2021), ООО «ПЯТАК» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Алапаевского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 23.02.2018 в общем размере 55 675,20 руб., судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 935,13 руб. 

25.03.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 23.02.2018 в общем размере 55 675,20 руб., судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 935,13 руб. (л.д.26 гражданского дела 2-570/2021).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 12.08.2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями (л.д.34 гражданского дела 2-570/2021).

На основании п. п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. абз. 1, 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа с 09.03.2021 по 12.08.2021 (5 месяцев и 3 дня (итого 153 дня)) течение срока исковой давности было приостановлено; после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности продолжила течение.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.01.2022 ООО «ПЯТАК» возвращено исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, из текста которого следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 09.01.2018 в размере 58 686,00 руб., в том числе сумму основного долга по договору займа в размере 12 000,00 руб., процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами в размере 36 000,00 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10 686,00 руб., с 10.12.2021 по день вынесения судом решения, и с момента вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п. 17 Постановления Плену Верховного суда РФ № 43).

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 23.11.2023, что подтверждается отметкой почтового отделения на почтовом конверте, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (л.д. 37).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права истец имел возможность в срок до 12.02.2022 обратиться в суд с иском о взыскании долга по договору займа. Однако данным правом истец в разумные сроки не воспользовался, обратился в суд с иском к ответчику за пределами срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах суд считает в иске ООО «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Кроме того, в соответствии с п. п. 2, 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 вышеуказанного Закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена и в отношении нее применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. 

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита (займа) от 23.02.2018 со сроком возврата 15 календарных дней, то есть до возбуждения дела о банкротстве, соответственно обязательство не является текущим.

Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы основного долга, процентов и пени распространяются положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что обязательства по договору потребительского кредита (займа) от 23.02.2018 между ООО «ПЯТАК» и ФИО1 возникли до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом, и так как ответчик вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 признана банкротом и процедура реализации ее имущества завершена к моменту рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.

При отказе в иске не подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Пятак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкорытова