Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2024 года 

<

адрес>

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> Смертина Т.М., 

с участием представителя административного органа – МТУ Ространснадзора по СФО 

<

ФИО>4 (по доверенности 

<

номер> от 

<

дата>), старшего помощника Байкало-Ангарского транспортного прокурора 

<

ФИО>5, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

<

номер> по жалобе главы 

<

адрес> муниципального образования 

<

ФИО>2 на постановление 

<

номер> государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> федеральному округу 

<

ФИО>4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении: 

должностного лица - Главы 

<

адрес> муниципального образования 

<

ФИО>1, рожденного 

<

дата> в поселке 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

номер> государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> федеральному округу 

<

ФИО>4 от 

<

дата> глава 

<

адрес> муниципального образования 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, глава 

<

адрес> муниципального образования 

<

ФИО>1 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление 

<

номер> от 

<

дата> отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что основанием к привлечению главы администрации 

<

адрес> муниципального образования 

<

ФИО>1 послужило наличие в муниципальной собственности следующих сооружений: рулежная дорожка, место стоянки самолетов, искусственная взлетно-посадочная полоса, которые относятся к субъектам транспортной инфраструктуры, в отношении которых не выполнены требования Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Постановления Правительства от 29.11.2021г. №2090.

Считает, обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку согласно части 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предпринимателя и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании. 

Как следует из обжалуемого постановления (лист 4), с вышеуказанных сооружений взлеты и посадки совершали самолеты, принадлежащие ОГАУ «

<

адрес> база авиационной охраны лесов», ООО «

<

данные изъяты>», при этом осуществление полетов с должностным лицом 

<

ФИО>1 или с МКУ «Администрация 

<

адрес> муниципального образования» данные юридические лица не согласовывали и действовали на свое усмотрение, также за передачей данных объектов на каком-либо законном праве в муниципальное образование не обращались.

По смыслу пункта 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности, субъектами транспортной безопасности являются в том числе юридические лица, которые являются собственниками транспортных средств или используют их на законном основании. В рассматриваемом случае - это самолеты вышеуказанных юридических лиц, совершавшие несогласованные с муниципальным образованием, взлеты и посадки.

Кроме того, на основании Федерального закона № 107-ФЗ от 03.04.2023 г. в пункте 9 внесены следующие изменения: слова "законном основании" заменить словами "законном основании. Субъектом транспортной инфраструктуры аэропорта, аэродрома или вертодрома гражданской авиации признается лицо, владеющее аэродромом или вертодромом на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов". Несмотря на то, что изменения вступают в силу с 

<

дата>, тем не менее, законодателем уже выработана более точная формулировка нормы закона, подтверждающая доводы заявителя. 

На основании изложенного, просит суд отменить постановление 

<

номер> от 

<

дата> и прекратить производство по делу.

В судебное заседание глава 

<

адрес> муниципального образования 

<

ФИО>1, надлежащим образом уведомлённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного органа – МТУ Ространснадзора по 

<

адрес> 

<

ФИО>4, допрошенная свидетелем и предупреждённая об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поддержала доводы отзыва на жалобу заявителя от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому просила в удовлетворении заявления главы 

<

адрес> муниципального образования 

<

ФИО>1 об отмене постановление о назначении административного наказания 

<

номер> от 

<

дата> отказать.

В судебном заседании старший помощник 

<

адрес> транспортного прокурора 

<

ФИО>5, сославшись на обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, указал, что оснований для отмены постановления о назначении административного наказания 

<

номер> от 

<

дата> в отношении главы 

<

адрес> муниципального образования 

<

ФИО>1 не имеется, т.к. 

<

адрес> муниципальное образование, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, не выполнило требования, установленные постановлением Правительства Россий Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, а, именно, в нарушение подпунктов а, б, и, к пункта 3 Требований, 

<

адрес> муниципальным образованием в Федеральное агентство воздушного транспорта не представлена полная и достоверная информацию для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 6 Федерального закона; не проведено обследование объекта транспортной инфраструктуры, а также изучение реализуемых на нем мер по предотвращению угроз совершения актов незаконного вмешательства; отсутствует паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и организационно-распорядительные документы; не назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, и за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что изначально жалоба на постановление от 

<

дата> главой 

<

адрес> муниципального образования 

<

ФИО>1 

<

дата> была направлена в Кировский районный суд 

<

адрес>, откуда определением судьи от 

<

дата> передана для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы заявителем не пропущен. 

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителя административного органа 

<

ФИО>4, старшего помощника Байкало-Ангарского транспортного прокурора 

<

ФИО>5, судья находит постановление 

<

номер> от 

<

дата> по существу законным, обоснованным, а жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Изучение материалов дела показало, что должностное лицо верно установило юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновало свои выводы о виновности главы 

<

адрес> муниципального образования 

<

ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку.

Как усматривается из материалов административного дела, согласно постановлению и.о. Тайшетского транспортного прокурора младшего советника юстиции 

<

ФИО>6 от 

<

дата> в отношении главы 

<

адрес> муниципального образования 

<

ФИО>1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, которым установлено, что Тайшетской транспортной прокуратурой по поручению 

<

адрес> транспортной прокуратуры проведена проверка состояния законности и исполнения требований федерального законодательства Российской Федерации в сфере безопасности полетов по факту смерти 

<

ФИО>7, 

<

дата> г.р. при осуществлении прыжка с парашютом в Чунском авиаотдетении ОГАУ «Иркутская база авиационной и наземной охраны лесов», в ходе которой в деятельности 

<

адрес> муниципального образования установлено следующее.

Федеральным законом от 09.07.2007 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» установлены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ).

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ под зоной транспортной безопасности понимается объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных.

В подпункте «з» пункта 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ приведено понятие объектов транспортной инфраструктуры, которыми является технологический комплекс, включающий в себя, в том числе определяемые Правительством Российской Федерации посадочные площадки.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлен настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры, не подлежащие категорированию по видам транспорта, определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В пункте 2 Раздела 3 Приложения к приказу Минтранса России 28.08.2020 № 331 «Об определении объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию по видам транспорта», посадочные площадки, предназначенные для взлета, посадки отнесены к объектам транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию.

Согласно части 7 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации посадочной площадкой является участок земли, льда, поверхности, сооружения, в том числе поверхности плавучего сооружения, либо акватория, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2021 № 2090 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, не подлежащих категорированию (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности), согласно пункту 1 которых, Требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В силу п. 3 Требований по обеспечению транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны: а) представить в Федеральное агентство воздушного транспорта полную и достоверную информацию для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в порядке, предусмотренном 4 статьи 6 Федерального закона; б) провести обследование объекта транспортной инфраструктуры, а также изучение реализуемых на нем мер по предотвращению угроз совершения актов незаконного вмешательства с учетом положений настоящего документа; в) в соответствии с положениями частей 1.1, 1.3 и 1.4 статьи 9 Федерального закона разработать, утвердить и направить в Федеральное агентство воздушного транспорта паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, типовая форма которого приведена в приложении (далее - паспорт); г) разработать и утвердить организационно-распорядительные документы, указанные в приложении к паспорту; д) реализовать мероприятия, предусмотренные паспортом для эксплуатируемых объектов транспортной инфраструктуры, в течение года с даты вступления в силу настоящего документа, а для вводимых в эксплуатацию после вступления в силу настоящего документа - в течение года с даты введения объекта транспортной инфраструктуры в эксплуатацию; и) назначить лицо (лиц), ответственное (ответственных) за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры; к) назначить лицо (лиц), ответственное (ответственных) за обеспечение транспортной безопасности объекта (группы объектов) транспортной инфраструктуры; м) незамедлительно объявлять (устанавливать) или отменять уровень безопасности объекта транспортной инфраструктуры на основании решения об изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства, принятого в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 16- ФЗ.

Так, в ходе проведения проверки установлено, что на территории 

<

адрес> муниципального образования 

<

адрес> имеются сооружения воздушного транспорта: Рулежная дорожка (год строительства 

<

дата>) кадастровый 

<

номер>; Место стоянки самолетов (МС) (год строительства 

<

дата>) кадастровый 

<

номер>; Искусственная взлетно-посадочная полоса (ИВГШ) в аэропорту 

<

адрес> (год строительства 

<

дата>) кадастровый 

<

номер>.

Данные объекты используются ОГАУ «

<

адрес> база авиационной и наземной охраны лесов» в целях оперативного обнаружения и тушения лесных пожаров в границах территории муниципального образования.

Данные воздушные сооружения принадлежат 

<

адрес> муниципальному образованию на основании решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (вступившего в законную силу 

<

дата>), расположены по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанные воздушные сооружения ОГАУ «

<

адрес> база авиационной охраны лесов», ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> муниципальным образованием не передавались.

Согласно информации ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от 

<

дата> с посадочной площадки, обозначенной четырехбуквенным индексом УИНО (

<

адрес>) за 

<

дата> год было осуществлено 130 взлетов и 130 посадок воздушным судном АН-2 RA-(fl435, за истекший период 2024 год осуществлено 20 взлетов и 20 посадок воздушным судном АН-2 RA-01435.

Между тем, проверкой установлено, что 

<

адрес> муниципальное образование, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, не выполнило требования, установленные постановлением Правительства Россий Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, а именно, в нарушение подпунктов а, б, в, г, и, к пункта 3 Требований 

<

адрес> муниципальным образованием Федеральное агентство воздушного транспорта не представлена полная и достоверная информация для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в порядке, предусмотренном час 4 статьи 6 Федерального закона; не проведено обследование объекта транспортной инфраструктуры, а также изучение реализуемых на нем мер по предотвращению угроз совершения актов незаконного вмешательства; отсутствует паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и организационно-распорядительные документы; не назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, и за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

В свою очередь, мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны проводиться постоянно, независимо от социальных, экономических, временных, пространственных, климатических и иных факторов. Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры является важнейшей задачей государства и субъекта транспортной инфраструктуры (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> N 18АП-10637/2023 по делу № А76-12601/2023).

Указанные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновения аварий и чрезвычайных ситуаций, угрозу безопасности полетов в транспортной сфере.

На основании Распоряжения от 

<

дата> 

<

номер> 

<

ФИО>2 является главой 

<

адрес> муниципального образования с 

<

дата>.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 Устава 

<

адрес> муниципального образования Глава поселения, как Глава администраций Поселения, приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности от имени поселения.

Таким образом, глава 

<

адрес> муниципального образования 

<

ФИО>2, имея возможность для соблюдения указанных требований, не предпринял своевременных мер по их реализации, тем самым, нарушил обязательные к исполнению предписания нормативно-правовых актов в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Ответственность за выявленные нарушения закона предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ - неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> установлено, что в действиях главы 

<

адрес> муниципального образования 

<

ФИО>1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Вина главы 

<

адрес> муниципального образования 

<

ФИО>1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: представлением от 

<

дата> 

<

номер>, справкой от 

<

дата>, рапортом от 

<

дата>, объяснением главы 

<

адрес> МО от 

<

дата>, ответом на требование от 

<

дата>, постановлением и.о. 

<

адрес> транспортного прокурора младшего советника юстиции 

<

ФИО>6 от 

<

дата>.

Постановлением 

<

номер> государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> федеральному округу 

<

ФИО>4 от 

<

дата> глава 

<

адрес> муниципального образования 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Проанализировав письменные доказательства по данному административному делу в совокупности с письменными доказательствами в деле, каких-либо оснований сомневаться в законности и правомерности вынесенного постановления от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении главы 

<

адрес> муниципального образования 

<

ФИО>1 судья не находит.

Принятое по делу в отношении главы 

<

адрес> муниципального образования 

<

ФИО>1 постановление 

<

номер> от 

<

дата> постановлено в соответствии с нормами процессуального законодательства и мотивировано в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, действиям привлекаемого к ответственности лица должностным лицом дана верная правовая квалификация по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено с учётом личности субъекта административного правонарушения – должностного лица в пределах санкции статьи Особенной части КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, главе 

<

адрес> муниципального образования 

<

ФИО>1 разъяснялись.

Доводы жалобы главы 

<

адрес> муниципального образования 

<

ФИО>1 судья находит несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального права относительно установленных обстоятельств совершения правонарушения, не имеющими правового значения, и не влияющими на законность принятого постановления 

<

номер> от 

<

дата>. 

Обстоятельства дела должностным лицом установлены верно, нормы материального права применены правильно, с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> глава 

<

адрес> муниципального образования 

<

ФИО>1 согласился, что подтвердил своей подписью, не оспаривал его и не обжаловал в установленном законом порядке.

Как следует из обстоятельств дела, на основании Распоряжения от 

<

дата> 

<

номер> 

<

ФИО>2 является главой 

<

адрес> муниципального образования с 

<

дата>.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 Устава 

<

адрес> муниципальной образования Глава поселения как Глава администрации Поселения» приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности от имени поселения.

Статья 15 Конституции РФ закрепляет общеправовой принцип, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, т. е. вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о транспортной безопасности, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Несоблюдение требований транспортной безопасности создаёт угрозу жизни, здоровью пассажиров, пользующихся услугами транспорта, безопасности, государства, а принятие указанных мер безопасности направлено на предотвращение появления, угрозы безопасности, поэтому меры по обеспечению транспортной безопасности должны приниматься и соблюдаться в строгом соответствии с действующими нормами законодательства независимо от факта наличия или отсутствия угрозы безопасности.

Как установлено должностным лицом при рассмотрении Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> и материалов административных дел, должностное лицо - Глава администрации 

<

адрес> муниципального образования 

<

ФИО>1, нарушив требования подпунктов а, б, в, г, и, к пункта 3 Постановления 2090, выразившихся в не представлении полной и достоверной информации для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 6 Федерального закона; не проведении обследования объекта транспортной инфраструктуры, а также изучении реализуемых на нем мер по предотвращению угроз совершения актов незаконного вмешательства; в отсутствии паспорта обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и организационно-распорядительных документов; в не назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, и за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.11.15.1 КоАП РФ - неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности.

Таким образом, глава 

<

адрес> муниципального образования 

<

ФИО>1, имея возможность для соблюдения указанных требований, не предпринял своевременных мер по их реализации, тем самым нарушил, обязательные к исполнению предписания нормативно-правовых актов в сфере обеспечения транспортной безопасности, и при этом, доводы жалобы заявителя данное обстоятельство не опровергают.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности главы 

<

адрес> муниципального образования 

<

ФИО>1 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в жалобе заявителя не приведено. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных административным органом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия главы 

<

адрес> муниципального образования 

<

ФИО>1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено главе 

<

адрес> муниципального образования 

<

ФИО>1 в пределах санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, что не противоречит установленным по делу фактам и обстоятельствам.

Постановление о привлечении главы 

<

адрес> муниципального образования 

<

ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу с учётом установленных обстоятельств совершения правонарушения и доводов, судом не установлено, так как наказание главе 

<

адрес> муниципального образования 

<

ФИО>1 назначено в пределах минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу, освобождения главы 

<

адрес> муниципального образования 

<

ФИО>1 от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, по делу не установлено.

Поскольку должностным лицом правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина главы 

<

адрес> муниципального образования 

<

ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, доводы жалобы о неверной оценке обстоятельств дела при вынесении постановления не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления в отношении главы 

<

адрес> муниципального образования 

<

ФИО>1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как установлено судом, в вводной и резолютивной частях оспариваемого постановления должностным лицом неверно записано имя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно, вместо 

<

ФИО>2 указано «

<

ФИО>1», а также в резолютивной части этого постановления имеется указание на признание должностного лица 

<

ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, в то время как указанный состав в вину последнему не вменяется.

Таким образом, с учётом допущенных в постановлении явных технических описок судья апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению, в связи с чем, в вводной и описательно-мотивировочной части постановления 

<

номер> от 

<

дата> на стр. 1 и 9 вместо «

<

ФИО>1» надлежит правильно читать «

<

ФИО>2», а также из резолютивной части этого постановления исключить указание на признание главы 

<

адрес> муниципального образования 

<

ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Иных оснований для внесения изменений в данное постановление 

<

номер> от 

<

дата> не имеется. 

Внесённые изменения в постановление не влияют на выводы о виновности главы 

<

адрес> муниципального образования 

<

ФИО>1 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, судья приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения жалобы об отмене постановления и прекращения производства по делу отсутствуют, однако, постановление от 

<

дата> в отношении главы Октябрьского муниципального образования 

<

ФИО>1 подлежит изменению по изложенным выше основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

номер> государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> федеральному округу 

<

ФИО>4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - Главы 

<

адрес> муниципального образования 

<

ФИО>1 изменить:

Во вводной и описательно-мотивировочной части постановления 

<

номер> от 

<

дата> на стр. 1 и 9 вместо «

<

ФИО>1» надлежит правильно читать «

<

ФИО>2», а также из резолютивной части этого же постановления исключить указание на признание главы 

<

адрес> муниципального образования 

<

ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

В остальной части постановление 

<

номер> государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> федеральному округу 

<

ФИО>4 от 

<

дата> в отношении главы 

<

адрес> муниципального образования 

<

ФИО>1 оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы главы 

<

адрес> муниципального образования 

<

ФИО>1 об отмене постановления 

<

номер> от 

<

дата> и прекращении производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина