Дело №12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Таловая 24 января 2017 года

Судья Таловского районного суда Воронежской области Гаврилова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2016 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что 17.09.2016 года, в 00 часов 32 минуты, на проезжей части улицы Колхозная у дома №53 села Тишанка Таловского района Воронежской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

ФИО1, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в Таловский районный суд с жалобой. В обоснование указал, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об исключении из доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не принял во внимание нарушения, допущенные инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования, который во время освидетельствования протирал мундштук салфеткой, сфальсифицировав тем самым показания технического средства, проигнорировал его несогласие с результатами освидетельствования и не направил его для проведения медицинского освидетельствования, предоставил видеозапись освидетельствования от 16.09.2017 года, что фактически не соответствует реальному времени проведения этой процедуры. Кроме того, видеозапись содержит следы монтажа и доработки. Помимо этого, сотрудники ГИБДД после составления протокола об административном правонарушении ему вернули ключи от автомобиля и позволили уехать домой. Мировым судьей не дана надлежащая оценка техническому состоянию примененного при освидетельствовании прибора и не решен вопрос о достоверности представленной видеозаписи. Просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить ее и отменить постановление по делу и производство прекратить в связи с недоказанностью его вины.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба заявителем подана в сроки, установленные административным законодательством, поскольку, как видно из собственноручной записи ФИО1 на копии сопроводительного письма(л.д.54), копия обжалуемого постановления была получена им 15.12.2016 года.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, доказыванию подлежит факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности, и факт его нахождения в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей оба эти обстоятельства были установлены достоверно и однозначно.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, имеющиеся по делу доказательства подлежат оценке по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при условии того, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, в обжалуемом постановлении мирового судьи, дана надлежащая юридическая оценка представленных доказательств на предмет достоверности, допустимости и достаточности, основанная на всестороннем, полном и объективном их исследовании с раскрытием их существа и анализом с учетом диспозиции вменяемой в вину нормы, а также требований административного законодательства.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством(л.д.5), составленного 17.09.2016 года уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с положениями п. 2 и п. 3 раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.

Факт управления транспортным средством не оспаривался ФИО1 ни при оформлении в отношении него административного материала сотрудниками ГИБДД, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при апелляционном рассмотрении его жалобы.

Как следует из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения(л.д.7) с приложенным к нему бумажным носителем информации(л.д.6), в результате освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,232 мг/л, что является состоянием опьянения, поскольку превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ.

С данными показаниями ФИО1 ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в соответствующей строке акта.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеозаписи штатным видеорегистратором, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, что соответствует положениям ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Видеозапись представлена на дисковом накопителе. При ее воспроизведении отчетливо видны все действия сотрудника ГИБДД от момента остановки автомобиля под управлением ФИО1 до вручения ему копии протокола об административном правонарушении, включая составление соответствующих протоколов и вручение их копий, процедуры освидетельствования, разъяснения прав и получения объяснения привлекаемого лица относительно обстоятельств правонарушения. Никаких дефектов изображения или звука, следов монтажа при просмотре видеозаписи не установлено и достоверных сведений об этом привлекаемым ФИО1 суду не представлено, в том числе относительно даты видеозаписи, которая установлена в правом верхнем углу экрана в виде пар цифр через косую черту «16/09/17», что позволяет с учетом всех обстоятельств дела и в соотношении с протоколами процессуальных действий идентифицировать ее, как 17 сентября 2016 года, а не 16 сентября 2017 года, как указано в жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 не установлено никаких нарушений в применении технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №. Все предусмотренные действующим законодательством сведения о нем имеются в деле. Так, на бумажном носителе с показаниями данного технического средства указано его наименование, номер, дата поверки и регулировки(л.д.6). При рассмотрении административного дела мировым судьей была исследована и техническая документация на данный прибор, в частности свидетельство о его поверке от 16 мая 2016 года, действительное до 16 мая 2017 года, то есть в период, когда проводилось освидетельствование ФИО1; справка о техническом состоянии прибора во время его очередного технического обслуживания в октябре 2016 года, то есть через месяц после обстоятельств, указанных в деле, где указано, что прибор полностью исправен; паспорт, где в разделе «Основные сведения» указано, что прибор зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений, регистрационное удостоверение выдано 28.02.2012 года с неограниченным сроком действия(л.д.41-45;59-63).

Таким образом, примененный при освидетельствовании ФИО1 прибор отвечает требованиям ст.26.8 КоАП РФ, которая гласит, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Кроме того, при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения перед его началом ему были предъявлены свидетельство о поверке прибора и его паспорт, а также обращено внимание на опломбирование прибора. При этом никаких замечаний от освидетельствуемого не последовало. Никаких не предусмотренных инструкцией манипуляций с прибором во время освидетельствования сотрудником ГИБДД не проводилось, что с очевидностью следует из представленной видеозаписи. Утверждения обратного явно надуманы и ничем объективно не подтверждаются.

При рассмотрении дела мировым судьей с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ дана надлежащая оценка и протоколу об административном правонарушении(л.д.4), который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, а также объяснения привлекаемого к ответственности лица, которые были даны им безо всякого принуждения или какого-либо воздействия со стороны сотрудников ГИБДД. При этом ФИО1 замечаний к протоколу не имел, подписал его, подтвердив, таким образом, достоверность внесенных в него сведений. Данный протокол является надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы, при воспроизведении видеозаписи судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ.

Таким образом, порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был соблюден. Нарушений презумпции невиновности, вопреки доводам жалобы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку приведенными выше доказательствами установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и своими действиями нарушил п. 2.7 ПДД РФ, умышленно посягая на установленный порядок дорожного движения.

При решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сведения о том, что он после составления протокола был отпущен домой сотрудниками ГИБДД и у него не было изъято транспортное средство, не исключают факта совершения им указанного правонарушения, то есть управления автомобилем в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств, подлежит отклонению, поскольку, по смыслу ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае мировой судья такой необходимости не усмотрел, отказ в удовлетворении ходатайства мотивировал, при вынесении постановления по существу дела оценку доводам ходатайства дал. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, аналогичны тем, которые приводились при рассмотрении дела мировым судьей, были предметом обсуждения и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и, таким образом, справедливо назначил ФИО1 наказание с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Суд, проверив дело в полном объеме, находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2016 года о назначении административного наказания ФИО1, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья И.Ю. Гаврилова