Дело № 1-30/2025

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

ЧР, с.Ведено 10 ноября 2025 года 

Веденский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Булаевой Э.С.,

при секретаре судебного заседания Сидиевой З.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Веденского района Чеченской Республики Исраилова Д.Д.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Чеченской Республики «Низам» Саиева С.Б. представившего удостоверение № 58 от 30.10.2014г. и ордер №3969 от 08.10.2025,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧР, гражданина России,зарегистрированного по адресу: ФИО2 Республика, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: ФИО2 Республика, 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, военнообязанного, работающего и.о. директора МБОУ «Даргинская СОШ №», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника муниципального учреждения «

<

адрес> отдел образования» ФИО8 назначен на должность исполняющего обязанности директора МБОУ «Даргинская СОШ №» 

<

адрес> муниципального района ЧР (далее - МБОУ «Даргинская СОШ №»).

В соответствии с должностной инструкцией, директор МБОУ «Даргинская СОШ №» осуществляет руководство образовательным учреждением (далее – ОУ) в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом ОУ, обеспечивает реализацию федерального государственного образовательного стандарта, федеральных государственных требований, в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования, утверждает структуру и штатное расписание образовательного учреждения, решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения, осуществляет подбор и расстановку кадров, то есть является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МБОУ «Даргинская СОШ №».

Так, ФИО1, исполняя обязанности директора МБОУ «Даргинская СОШ №», 28 марта и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в служебном кабинете учреждения по адресу: ФИО2 Республика, 

<

адрес>, ул. А-Х. ФИО3, 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оформления официальных документов и желая их наступления, во исполнение единого преступного умысла и используя свое служебное положение, из иной личной заинтересованности, выраженной в получении нематериальной выгоды - оказании помощи и сохранении собственного авторитета в коллективе - составил и утвердил официальные документы, а именно табели начисления заработной платы за март, апрель и май 2025 года, оформленные в соответствии с «Формой первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями», утверждённой Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, где содержались заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №1 осуществлял трудовую деятельность в должности лаборанта, а Свидетель №2 в должности психолога МБОУ «Даргинская СОШ №» за период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а также что Свидетель №10 осуществлял трудовую деятельность в должности преподавателя ОБЗР и заместителя директора по ИКТ с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически указанные лица в указанные периоды не осуществляли трудовой деятельности на соответствующих должностях, что было достоверно известно ФИО1 А-Р.Р.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Определение в законе показаний обвиняемого как предмета права, но не обязанности, означает, что, во-первых, обвиняемый волен по своему усмотрению давать любые показания, равно как и полностью воздержаться от показаний или от ответов на отдельные вопросы; во-вторых, никто не вправе принудить обвиняемого к даче показаний; в-третьих, ни отказ давать показания, ни дача противоречивых, сомнительных или явно ложных показаний не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора. Право обвиняемого на отказ от дачи показаний соответствует свободе выбора обвиняемым способа защиты от предъявленного обвинения в условиях отсутствия у обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность. 

Помимо признания ФИО1 А-Р.Р. своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления доказана совокупностью иных устных и письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1,данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 А-Р.Р., следует, ДД.ММ.ГГГГ, в его кабинет пришли лаборант Свидетель №1 и психолог Свидетель №2, которые сообщили о намерении уехать в 

<

адрес> для поиска работы в строительной сфере. Он предложил им оформить увольнение так, будто они продолжают работать, а обязанности временно выполняют другие сотрудники, получая за это зарплату. Они подготовили заявления об увольнении без даты, которые он не подписал до их отъезда. В дальнейшем он узнал, что они действительно находятся в 

<

адрес> и занимаются трудоустройством. Он также договорился с другими учителями о временном исполнении обязанностей Свидетель №2 и Свидетель №1 и выплате соответствующей зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ, он составил табель начисления зарплаты за март 2025 года, в которых заведомо указал ложные сведения о трудовой деятельности Свидетель №2 и Свидетель №1 за период с 11 марта по 31 марта. Аналогичные действия повторил за апрель 2025 года, составляя табель с ложными данными о их отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ, в его кабинет пришли лаборант Свидетель №10, от которого узнал о намерении последнего уехать в 

<

адрес> для трудоустройства. Свидетель №10 подготовил заявление об увольнении без даты, которое он не подписал, и в дальнейшем он узнал, что он находится в 

<

адрес> и работает там. Для сохранения стабильности он договорился с другим работником школы о временном исполнении обязанностей Свидетель №10 и выплате зарплаты. Также, за апрель и май 2025 года, он составил табели начисления зарплаты учителям, в которые он внес заведомо ложные сведения о трудовой деятельности Свидетель №10 с периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически тот за указанный период времени свои обязанности не выполнял и на работу не ходил. (т.2, л.д. 94-101)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала суду, что в ходе общения с и.о. директора ФИО1 А-Р.Р. ей стало известно, что в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ фактическое выполнение трудовых обязанностей на должности лаборанта в МБОУ «Даргинская СОШ №» осуществлял Свидетель №1 Однако по личным причинам он выехал за пределы ФИО2 Республики. При составлении табелей начисления заработной платы, ФИО1 вносил заведомо недостоверные сведения о том, что Свидетель №1 продолжает осуществлять трудовую деятельность, когда он в период времени с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ не ходил на работу. Аналогичным образом, по словам ФИО1, имела место в отношении бывших сотрудников Свидетель №2 и Свидетель №10, которые также выехали за пределы ФИО2 Республики и не были уволены с работы. При этом в табелях начисления заработной платы указывалось, что указанные сотрудники продолжают работать на своих должностях. Свидетель №2 не ходил на работу с периода времени с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а Свидетель №10 вообще с апреля вплоть до своего увольнения не появлялся на работе. ФИО1 пояснил, что вместо указанных сотрудников фактически работали другие учителя МБОУ «Даргинская СОШ №», которые получали заработную плату за их счет и передавали ФИО1 А-Р.Р. для последующей передачи учителям, выполнявшим их обязанности. 

Допрошенный в судебном заседании свидетельСвидетель №3 показал суду, чтопримерно в начале апреля 2025 года, его вызвал к себе и.о. директора МБОУ «Даргинская СОШ №» ФИО1 по рабочим вопросам, в ходе обсуждения рабочих вопросов, он попросил его временно исполнять обязанности Свидетель №10 за работу в качестве ОБЗР и заместителя по ИКТ, так как Свидетель №10 временно выехал за пределы ЧР по личным делам, на что он ответил, что будет исполнять обязанности Свидетель №10 за время его отсутствия. Таким образом, с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, он исполнял обязанности Свидетель №10, совмещая их с собственными обязанностями, находясь в МБОУ «Даргинская СОШ №». За работу вместо Свидетель №10 с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФИО1 выплатил ему денежные средства за апрель в размере 52 626 рублей, а за май в размере 5 144 рублей, в общей сумме 57 770 рублей, наличными. Передача денег состоялась в кабинете ФИО1 От Свидетель №8 ему было известно, что в марте и апреле 2025 года за период отсутствия на работе Свидетель №1 выполняла обязанности лаборанта, а также было известно, что в марте и апреле 2025 года на работе отсутствовал Свидетель №2, за которого вместо него работала Свидетель №9

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании показания не явившихся свидетелейСвидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №10, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 предложил ему поехать вместе с ним в 

<

адрес>, поскольку он узнал от своих знакомых о возможности заработка на частных строительных работах. Его предложение заинтересовало его, и после недолгих раздумий он решил поехать с ним и уволиться с работы. Для этого, находясь в своем кабинете, он написал заявление об увольнении без указания даты, а затем обратился к и.о. директору МБОУ «Даргинская СОШ №» ФИО1 А-Р.Р., в ходе беседы он пояснил ему свое намерение переехать в 

<

адрес> вместе с Свидетель №1 и попросил уволить его с занимаемой должности, на что ФИО1 ответил, что не хочет его увольнять, так как в случае, если он не найдет работу в 

<

адрес>, сможет вернуться обратно, однако при увольнении его должность могла быть уже занята другим сотрудником. Также он сообщил, что Свидетель №1 обращался к нему с аналогичной просьбой, и ему было разрешено поехать без увольнения. За время работы у них сложились хорошие отношения, и, вероятно, именно поэтому ФИО1 предложил ему не увольняться, на что он согласился и передал ему заявление. При этом и.о. директора заверил, что в случае нахождения подходящей работы он незамедлительно рассмотрит его заявление и издаст приказ об увольнении. На этом их разговор завершился. Через два-три дня, подготовив все необходимые вещи, они с Свидетель №1 выехали в 

<

адрес>, и вскоре нашли работу. В начале апреля 2025 года они вернулись домой. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в МБОУ «Даргинская СОШ №», чтобы уладить вопрос об увольнении. Затем, он попросил и.о. директора ФИО1 рассмотреть его заявление и уволить его с работы, поскольку его устраивает новая работа с хорошей заработной платой. ФИО1 рассмотрел его заявление и издал приказ об увольнении, с которым он ознакомился под роспись. У него была договоренность с ФИО1 А-Р.Р. о том, что заработная плата за период с марта по апрель, начисленная за выполнение трудовых обязанностей в должности психолога, будет передана им, поскольку его обязанности будет выполнять другой сотрудник школы. Заработная плата начислялась на его банковскую карту ПАО «Сбербанк». По итогам расчета сумма за период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ составила 14 528 рублей 64 копейки и 8 175 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения в ФИО2 Республику, он передал указанную сумму ФИО1 А-Р.Р. для передачи работнику, который выполнял его обязанности. (т.1, л.д. 217-220)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4следует, что в МБОУ «Даргинская СОШ №» ранее работали: Свидетель №1 в должности лаборанта, Свидетель №10 в должности организатора основ безопасности и защиты родины (ОБЗР) и по совместительству в должности заместителя по ИКТ (на 0,5 ставки), а также Свидетель №2 в должности психолога. С середины марта 2025 года она не видела на рабочем месте Свидетель №1 и Свидетель №2 и они также отсутствовали на совещаниях, проводимых исполняющим обязанности директора школы ФИО1 А-Р.Р. На вопросы сотрудников о причинах их отсутствия, ФИО1 пояснял, что указанные работники отпросились и выехали за пределы ФИО2 Республики для решения своих личных дел. Конкретные обстоятельства их отъезда им не разъяснялись ФИО1 А-Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Свидетель №1 и Свидетель №2 были уволены с занимаемых должностей по собственному желанию. Что касается Свидетель №10, то она не видела его на рабочем месте с середины апреля 2025 года. ФИО1 аналогично сообщал, что данный сотрудник находится за пределами республики. Однако, вскоре после майских праздников ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что он, его брат Свидетель №10 и Свидетель №2 находятся в 

<

адрес>, где они трудоустроились. В ходе телефонного разговора он рассказал, что исполняющий обязанности директора школы ФИО1, желая помочь им сохранить рабочие места на случай, если они не смогут найти себе подходящую работу, вносил в табели учета рабочего времени за период времени их отсутствия данные об их фактическом присутствии на работе, подписывал и утверждал указанные табеля, хотя на самом деле они не выполняли свои трудовые обязанности. Также он сообщил, что Свидетель №10 уволился с работы по собственному желанию. Указанные сведения вызвали у нее крайнее удивление. Когда она лично обратилась за разъяснениями к ФИО1 А-Р.Р., он подтвердил слова Свидетель №1, и ее сомнения рассеялись. (т.2, л.д. 58-61)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля, Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, и.о. директора МБОУ «Даргинская СОШ №» ФИО1 А-Р.Р. он был уволен по собственному желанию с указанной должности. Он уволился по собственному желанию в связи с тем, что у него сложились некорректные взаимоотношения с ФИО1 А-Р.Р., и он принял решение больше не работать в данном учреждении. В МБОУ «Даргинская СОШ №» на должность лаборанта был трудоустроен Свидетель №1, который до середины марта 2025 года он осуществлял свою трудовую деятельность на территории МБОУ «Даргинская СОШ №», однако с середины марта по апрель 2025 года Свидетель №1 не посещал работу. Несмотря на это, и.о. директора МБОУ «Даргинская СОШ №» ФИО1 вносил в табели начисления зарплаты заведомо ложные сведения о выполнении Свидетель №1 своих трудовых обязанностей за указанный период. Ему об этом известно, со слов работников МБОУ «Даргинская СОШ №», от кого именно он в настоящее время не помнит. Свидетель №1 фактически не появлялся на работе в указанный период и не осуществлял трудовую деятельность в школе. (т.2, л.д. 66-69)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что после составления и утверждения и.о. директора образовательного учреждения табелей начисления заработной платы учителям МБОУ «Даргинская СОШ №», в том числе технического персонала, указанные табели передаются ей как бухгалтеру данного учреждения для расчета заработной платы. Получив табели по начислению зарплаты учителям и младшему обслуживающему персоналу (МОП), она проводит расчет заработной платы работников МБОУ «Даргинская СОШ №» и делает выгрузку данных в программное обеспечение «1С Зарплата». В этих данных отражены сведения о начисленных денежных суммах каждому работнику с учетом налоговых и иных удержаний. После этого она отправляет эти сведения на рабочий стол своего компьютера, а после направляет их в ПАО «Сбербанк», где ПАО «Сбербанк» формирует реестр для перечисления рассчитанной суммы заработной платы на банковские счета работников в ПАО «Сбербанк». В дальнейшем осуществляется зачисление заработной платы работникам указанного учреждения. За период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, на банковскую карту Свидетель №1 были зачислены денежные средства в виде заработной платы в размере 21 210 рублей 28 копеек, а за период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10 477 рублей 00 копеек. Свидетель №2 за период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГ были начислены денежные средства в размере 20 646 рублей 00 копеек, а за период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ - 8 175 рублей 00 копеек. Свидетель №10 за март 2025 года начислена заработная плата в размере 52 626 рублей 00 копеек, а за май 2025 года - 5 144 рублей 00 копеек. При этом выходные дни не учитывались в оплачиваемом времени работы сотрудников. Выходные дни не входят в оплачиваемое время работы работников. (т. 2, л.д. 70-73)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МБОУ «Даргинская СОШ №» ФИО1 вносил сведения о выполнении Свидетель №2 трудовых обязанностей за период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в этот период он фактически не выполнял свои обязанности и не посещал работу. Когда ей стало известно об этом от ФИО1, она была шокирована этой информацией и на ее вопрос о причинах внесения таких сведений в табель он ответил, что хотел помочь Свидетель №2 вернуться на работу, поскольку тот уехал за пределы ФИО2 Республики в поисках подходящей работы. ФИО1 пояснил, что если бы Свидетель №2 не нашел подходящую работу, он хотел оставить его на своей должности психолога, чтобы тот не остался без работы и стабильного заработка. Его действия были направлены на оказание помощи нашему работнику, чтобы в случае его возвращения в ФИО2 Республику он мог продолжать работать и получать стабильную заработную плату и не искал другой работы для себя. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ей денежные средства в виде заработной платы за период работы вместо Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за апрель 2025 года, за отработанные дни до издания приказа об увольнении последнего наличными, которые, по словам ФИО1 были ему переданы Свидетель №2 для передачи мне. ФИО1 передал мне денежные средства в общей сумме 28 821 рублей, которые она взяла и впоследствии потратила на личные нужды. Со слов ФИО1 ей также известно, что аналогичным образом он оказывал содействие другим сотрудникам, а именно Свидетель №1 и его брату Свидетель №10, не увольняя их и позволяя выехать за пределы ФИО2 Республики. При этом в табелях начисления заработной платы он вносил заведомо недостоверные сведения о том, что указанные сотрудники осуществляют трудовую деятельность, хотя фактически они не посещали работу и не выполняли свои должностные обязанности. (т. 2, л.д. 142-145)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он принял решение уволиться в связи с намерением искать работу в 

<

адрес>. Ему стало известно от знакомых, что в 

<

адрес> частные компании ищут работников для выполнения строительных работ, в связи с этим он подготовил заявление об увольнении, однако в заявлении не указал дату составления. Далее, он обратился к и.о. директору ФИО1 А-Р.Р. в его кабинете, расположенном в административном здании школы, и пояснил ему свое намерение переехать в 

<

адрес>, попросив уволить его с занимаемой должности, на что ФИО1 ответил, что не хочет его увольнять, так как в случае, если он не найдет работу в 

<

адрес>, он мог бы вернуться обратно, однако при увольнении его должность могла быть уже занята другим работником. За все время работы у них сложились хорошие отношения, и, вероятно, именно поэтому он предложил ему не увольняться, на что он согласился и передал ему заявление. При этом и.о. директора заверил, что в случае нахождения подходящей работы он незамедлительно рассмотрит его заявление и издаст приказ об увольнении. На этом их разговор завершился. В тот же день он предложил своему знакомому Свидетель №2 поехать с ним в 

<

адрес> в поисках работы с хорошей заработной платой, на что он согласился, и, как ему известно, также обратился к ФИО1 А-Р.Р., который разрешил ему поехать на тех же условиях, что и ему. Через два-три дня после этого они с Свидетель №2 выехали в 

<

адрес>, сняли съемную квартиру и вскоре нашли работу. В начале апреля 2025 года они вернулись домой. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, находясь в центре 

<

адрес>, он встретил ФИО1, который приехал по личным делам. В ходе разговора он сообщил ему, что нашел работу и доволен ею, попросив закрыть вопрос его увольнения. ФИО1 ответил, что рассмотрит его заявление и издаст соответствующий приказ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ознакомил его с приказом об увольнении с занимаемой должности. На следующий день он выехал обратно в 

<

адрес>, поскольку дела в ФИО2 Республике были завершены, а домой приехал лишь на несколько дней. У него была договоренность с ФИО1 А-Р.Р. о том, что денежные средства в виде заработной платы за период с марта по апрель, начисленные за выполнение трудовых обязанностей в должности лаборанта, он передаст ему, поскольку его работу будет выполнять другой сотрудник МБОУ «Даргинская СОШ №», а именно Свидетель №8, с которой он поддерживает дружеские отношения. Заработная плата начислялась на его банковскую карту ПАО «Сбербанк». По итогам расчета сумма за период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ составила 31 688 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, после своего приезда в ФИО2 Республику, он передал денежные средства в вышеуказанной сумме ФИО1 А-Р.Р. для передачи работнику, который выполнял мои обязанности. (т.2, л.д. 146-149)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он принял решение уволиться, поскольку его брат Свидетель №1 договорился за него с частной строительной компанией, где он работает, о его трудоустройстве. Обсудив это с родителями и учитывая, что Свидетель №1 младше него и находится за пределами ФИО2 Республики, а также учитывая возможность более высокого заработка в частной компании, он решил сменить место работы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к и.о. директора ФИО1 А-Р.Р. и сообщил о своем намерении переехать в 

<

адрес>, попросив уволить его с занимаемых должностей, на что ФИО1 ответил, что не желает его увольнять, поскольку в случае, если он не сможет найти работу в 

<

адрес>, сможет вернуться, однако при увольнении его должность могла быть занята другим сотрудником. За время работы у них сложились хорошие отношения, и, вероятно, именно поэтому ФИО1 предложил ему не увольняться, на что он согласился и передал ему заявление, подготовленное заранее. И.о. директора заверил, что в случае нахождения подходящей работы он незамедлительно рассмотрит заявление и издаст приказ об увольнении. После этого он не появлялся в МБОУ «Даргинская СОШ №» и свои обязанности не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 рассмотрел его заявление и издал приказ об его увольнении с занимаемых должностей. Между ним и ФИО1 А-Р.Р. была договоренность о том, что денежные средства в виде заработной платы за период с апреля по май 2025 года, начисленные за выполнение трудовых обязанностей в должностях заместителя директора по ИКТ и ОБЗР, он передаст ФИО1 А-Р.Р., поскольку его обязанности будет выполнять другой сотрудник МБОУ «Даргинская СОШ №». Заработная плата начислялась на его банковскую карту ПАО «Сбербанк». По итогам расчета сумма за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составила 57 770 рублей. В конце мая 2025 года, после своего приезда в ФИО2 Республику, он передал указанную сумму ФИО1 А-Р.Р. для передачи сотруднику, который выполнял его обязанности. По словам ФИО1, вместо меня обязанности исполнял Свидетель №3, который также работал в должности заместителя директора по ИКТ. (т.2, л.д. 150-153)

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключениями судебных экспертиз: №/К, №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подписи от имени ФИО1 в графе «Утверждаю А-ФИО9/ и.о. директора МБОУ «Даргинская СОШ №» в табелях начисления зарплаты учителям МБОУ «Даргинская СОШ №», за месяцы: февраль, март, апрель и май 2025 года, выполнены ФИО1 А-Р.Р.; Оттиски гербовой печати МБОУ «Даргинская СОШ №» в табелях начисления зарплаты учителям МБОУ «Даргинская СОШ №» за месяцы: февраль, март, апрель и май 2025 года, и оттиски гербовой печати МБОУ «Даргинская СОШ №», расположенные в образцах представленных на исследование, нанесены одно печатной формой. (т.1, л.д. 156-160)

Вещественными доказательствами: табель начисления зарплаты учителям МБОУ «Даргинская СОШ №» за февраль 2025 года; табель начисления зарплаты учителям МБОУ «Даргинская СОШ №» за март 2025 года; табель начисления зарплаты учителям МБОУ «Даргинская СОШ №» за апрель 2025 года; табель начисления зарплаты учителям МБОУ «Даргинская СОШ №» за май 2025 года – хранятся при уголовном деле. (т.2 л.д. 84-85, 86)

Протоколами следственных действий:осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет и.о. директора МБОУ «Даргинская СОШ №», расположенного по адресу: ФИО2 Республика, 

<

адрес>, ул. А-Х. ФИО3, 

<

адрес>, где ФИО1 А-Р.Р. составлялись и утверждались табеля начисления зарплаты учителям МБОУ «Даргинская СОШ №» за март, апрель и май 2025 года, куда были внесены заведомо ложные сведения об осуществлении трудовой деятельности Свидетель №2, Свидетель №1, и Свидетель №10, фактически, когда указанные лица не осуществляли трудовую деятельность за указанный период времени (т.1 л.д.15-18, 19-21, 22);

- осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет Шалинского МСО СУ СК России по ЧР, в ходе которого были изъяты табеля начисления зарплаты учителям МБОУ «Даргинская СОШ №» за март, апрель и май 2025 года, с внесенными заведомо ложные сведения об осуществлении трудовой деятельности Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №10, а также реестры зачисления заработной платы вышеуказанным лица за осуществление трудовой деятельности. (т.1 л.д. 95-97, 98-100, 101);

- осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены табеля начисления зарплаты учителям МБОУ «Даргинская СОШ №» за март, апрель, май 2025 года, и реестры зачисления заработной платы учителям МБОУ «Даргинская СОШ №» за вышеуказанный период времени. (т.2, л.д. 78-83)

Признавая показания подсудимого и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивая их как достоверные, суд, исходит из того, что они противоречий не содержат, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 9 УК РФ суд соглашаясь с квалификацией, предложенной органом следствия и государственным обвинителем, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, так как при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 А-Р.Р суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, цели уголовного наказания, а также другие обстоятельства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих и иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку, они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимогоФИО1 

Такими обстоятельствами являются, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика подсудимого по месту его жительства.

Иными обстоятельствами, заслуживающими внимания и характеризующими личность ФИО1 является то, что он на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 А-Р.Р. наказание, предусмотренное ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 А-Р.Р.суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против государственной власти, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого.

Оснований для снижения в силу п.6 ст.15 УК РФ категории преступлений не имеется, поскольку данное преступление относится к наименьшей категории преступлений, по степени тяжести. Также суд не находит оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Суд, также не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела и личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, исходя из целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе целях восстановления социальной справедливости, суд, считает необходимым назначить ФИО1 А-Р.Р. наказание в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, в виде штрафа, так как считает, что именно этот вид наказания будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности самого подсудимого.

Избирая вид наказания именно в виде штрафа, как один из видов наказаний предусмотренных санкцией ч.1 ст.292 УК РФ, суд исходит из того, что наказание в виде лишения свободы подсудимому не может быть назначено в силу требования нормы, предусмотренной ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

Суд также не считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде ареста, обязательных, исправительных или принудительных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную подсудимому ФИО1 А-Р.Р., суд, считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Саиева С.Б. в размере9 305 (девять тысяч триста пять) рублей, в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ, взыскать с подсудимого ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.299, с п.1, ч.5 ст. 302, ст.ст.303,304, ст.307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1,виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 

<

***>; КПП 201601001; УФК по ФИО2 Республике (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации л/с 

<

***>); р/сч. 40№; в ОТДЕЛЕНИИЕ-НБ-ФИО2 РЕСПУБЛИКА; ОКТМО 96701000001; БИК 049690001; код дохода 41№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: табель начисления зарплаты учителям МБОУ «Даргинская СОШ №» за февраль 2025 года, табель начисления зарплаты учителям МБОУ «Даргинская СОШ №» за март 2025 года, табель начисления зарплаты учителям МБОУ «Даргинская СОШ №» за апрель 2025 года, табель начисления зарплаты учителям МБОУ «Даргинская СОШ №» за май 2025 года, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Саиева С.Б., в размере 9 305 (девять тысяч триста пять) рублей, в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ, взыскать с подсудимого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР через Веденский районный суд ЧР в течение 15 суток после его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. 

Председательствующий судья Э.С.Булаева

Копия верна

Судья Э.С.Булаева