Судья Халина И.Л. №22-1982/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 апреля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

оправданного ФИО2 и его защитника – адвоката Тихонова М.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орловского района Ростовской области Иващенко А.А. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2024 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, 

оправдан по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данных преступлений.

В соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор отменить, дело направить в суд первой инстанции, оправданного ФИО2 и адвоката Тихонова М.В., считавших приговор суда законным и обоснованным

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства; а также обвинялся в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Приговором Орловского района Ростовской области от 05 февраля 2024 года ФИО2 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и оправдан по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Оправданный ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

Суд, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о непричастности ФИО2 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с чем, вынес в отношении ФИО2 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава данных преступлений, признав за ФИО2 право на реабилитацию.

Не согласившись с оправдательным приговором, заместитель прокурора Орловского района Ростовской области Иващенко А.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Считает приговор и оправдание подсудимого незаконным и необоснованным, выводы суда и мотивировку приговора не соответствующей фактическим обстоятельствам, материалам уголовного дела и предъявленному обвинению. По мнению автора представления, в ходе судебного разбирательства и при вынесении приговора судом допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, которые не позволяют считать приговор справедливым, законным и обоснованным. Указывает, что в ходе судебного следствия государственным обвинителем вынесено мотивированное постановление об изменении обвинения в суде в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ, вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ в приговоре суд дал оценку действиям подсудимого, квалифицированным как в обвинении, предъявленном в ходе предварительного расследования. Выражает несогласие, с выводом суда о том, что предложенная государственным обвинителем квалификация невозможна, так как предложена без учета действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку квалификация преступления регламентируется УК РФ и относится к нормам материального права, а не процессуального. При этом, не соглашаясь с предложенной государственным обвинителем квалификацией деяния, что при таких обстоятельствах препятствовало рассмотрению дела по существу, суд решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не принял. Выражает несогласие с выводом суда о том, что изменение обвинения повлекло нарушение права на защиту подсудимого, поскольку улучшает его положение путем отказа от наличия материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого, а также корыстного мотива. Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает что судом не дана оценка всем обстоятельствам, противоречия не устранены и в приговоре не описаны. Выводы суда об отсутствии доказательств явной ложности, внесенных в официальные документы сведений, полностью противоречат материалам уголовного дела, поскольку на момент составления актов об отсутствии у должника имущества ФИО2 обладал сведениями о наличии такого имущества в виде земельного участка. Указывает, что в нарушение принципа объективности, судом не дана оценка, проигнорированы и в приговоре не отражены показания свидетеля ФИО10, также проигнорированы показания свидетеля Свидетель №1 и представителя потерпевшего ФИО8 Обращает внимание на то, что в нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного ст. 244 УПК РФ судом необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств государственного обвинителя, что существенно ограничило право стороны обвинения на представление доказательств. Также указывает, что судом не дана оценка показаниям подсудимого ФИО2, данным при допросе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о том, что его действия повлекли освобождение Свидетель №6 от уплаты исполнительского сбора и о не привлечении им Свидетель №6 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, данные обстоятельства указаны в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также аналогичного ходатайства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом необоснованно отказано, при этом судом в нарушение прав потерпевших, установленных п. 16 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, мнение потерпевших по заявленным ходатайствам не выяснено. Также судом после оглашения прокурором постановления об изменении обвинения в суде, мнение и позиция потерпевших по сути измененного обвинения не выяснена. Считает, что положенные в основу оправдательного приговора показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 подлежат критической оценке в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, поскольку оба свидетеля являлись руководителями ФИО2 Указывает, что суд ссылаясь на отсутствие негативных последствий для потерпевших от прекращения исполнительных производств ввиду наличия возможности повторного направления в ФССП исполнительных документов, не обосновал фактическое наличие такой возможности после вынесения ФИО2 соответствующих постановлений. Согласно предъявленного ФИО2 обвинения, внесение заведомо ложных сведений в акт о совершении исполнительских действий послужило основанием для вынесения постановления о прекращении исполнительных производств, без составления которых вынесение указанных решений невозможно. При этом судом, за пределами предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 292 УК РФ, дана оценка вынесенным постановлениям. Указывает, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора отсутствуют сведения о потерпевших. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционное представление, оправданный ФИО2 и адвокат ФИО19 указывают на законность и обоснованность оправдательного приговора и просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции и направлен на новое судебное разбирательство не иначе, как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом первой инстанции не допущено.

Требования уголовно - процессуального закона, регулирующего порядок рассмотрения уголовного дела в общем порядке и постановления приговора, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, достоверности, допустимости. 

В судебном заседании допрошены представители потерпевших, свидетели и исследованы доказательства стороны обвинения, а именно:

- представители потерпевших - ОАО «Российские железные дороги» ФИО12, ПАО Сбербанк России ФИО3, УФССП по Ростовской области ФИО9, которые пояснили в своих показаниях, что ущерб действиями ФИО2 потерпевшим не причинен. По ходатайству государственного обвинителя допрошена в качестве представителя потерпевшего УФССП по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО20, которая пояснила, что причинен репутационный ущерб организации;

- свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО10

- протокол обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол осмотра документов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол осмотра предметов и документов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выписка из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответ на запрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.16-0046 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рапорт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, информационное письмо Межрайонной ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, информационное письмо УФССП России по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О премировании работников Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по итогам работы за 1 квартал 2020 года», приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О выплате премии за выполнение особо сложных и важных задач сотрудникам Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О выплате премии за выполнение особо сложных и важных задач сотрудникам Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О выплате премии за выполнение особо сложных и важных задач сотрудникам Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О выплате премии за выполнение особо сложных и важных задач сотрудникам Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О выплате премии за выполнение особо сложных и важных задач сотрудникам Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О выплате премии за выполнение особо сложных и важных задач сотрудникам Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О премировании работников Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по итогам работы за II квартал 2019 года», приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О премировании федеральных государственных гражданских служащих Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», согласно которого ФИО2, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О премировании работников Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по итогам работы за III квартал 2019 года», приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О премировании работников Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по итогам работы за IV квартал 2019 года», должностной регламент судебного пристава-исполнителя Орловского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выписка из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, должностная инструкция судебного пристава-исполнителя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отделения судебных приставов УФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вещественные доказательства.

Рассматривая апелляционное представление государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО2, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, содержит изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, кроме этого, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания ФИО2 и сослался на доказательства, их подтверждающие.

Вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

Вопреки доводам апелляционного представления, на стадии расследования и в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельствах, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

По результатам полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных объективных данных, свидетельствующих о доказанности вины ФИО2, поскольку согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Первоначально подсудимому ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ, то есть, в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы и служебном подлоге, совершенные из корыстной заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что изменение государственным обвинителем обвинения и вменение, обязательного мотива «из иной личной заинтересованности» ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту, в связи с чем, суд в порядке ч.1 ст.252 УПК РФ не мог выйти за рамки ранее предъявленного обвинения. 

В судебном заседании достоверно установлено, что сторонами не оспаривался факт того, что подсудимым ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительного документа взыскателю, однако, судом достоверно установлено, что сведения не соответствующие действительности, указанные постановления не содержат. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что по исполнительным производствам, фигурирующим в данном уголовном деле, фактически полностью исполнены исполнительные документы в отношении должников ПАО Сбербанк, УФК по Ростовской области, МРИ ФНС.

Изложенные выше обстоятельства, помимо показаний ФИО2, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей: Свидетель №3 и Свидетель №2

Вопреки доводам апелляционного представления, все изложенные в приговоре доказательства прямо свидетельствуют о том, что ФИО2 добросовестно исполнял свои должностные обязанности, не действовал при этом из корыстной заинтересованности в интересах иных лиц и представляемых теми сторонних организаций с целью получения теми выгод имущественного характера, а его действия не подорвали авторитет государственных органов и УФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов организаций и охраняемых интересов общества и государства, не причинили никакого ущерба УФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом в приговоре проведен анализ доказательств, наличие в действиях ФИО2 объективной и субъективной стороны вмененных преступлений. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки указанных обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Каких-либо доказательств, подтверждающих корыстную заинтересованность ФИО2, выраженной в получении вознаграждения в виде премий, предусмотренных приказами УФССП, в судебном заседании не приведено. 

Кроме того, не подтверждено наличие последствий от действий ФИО2 в части причинения ущерба государству неимущественного характера, выразившегося в подрыве авторитета органов государственной власти, потери доверия к властным структурам со стороны граждан, уничижению интересов государственной службы. 

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, что потерпевшие были лишены права выразить свое мнение по постановлению прокурора и суда об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о переквалификации действий ФИО2, поскольку потерпевшие указанные документы получили и не были лишены возможности высказать свою позицию.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о необходимости оправдания ФИО2 являются не предположением, а анализом исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Это решение полностью соответствует требованиям ст. 49 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанное требование закона в полной мере выполнено судом при постановлении приговора. Равным образом судом выполнено требование закона, определенное ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которому каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Установленные по исследованным доказательствам фактические обстоятельства дела судом подробно изложены в приговоре.

Каждое из представленных сторонами в ходе судебного следствия доказательств судом было проверено, проанализировано и оценено в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, обстоятельства инкриминируемых ФИО2 преступлений не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам апелляционного представления, полагать, что свидетели в судебном заседании допрошены неправильно, не имеется. Как сторона защиты, так и сторона обвинения в полном объеме воспользовались своим правом задавать указанным лицам вопросы, в том числе и дополнительные.

Доводы апелляционного представления о неверной оценке представленных доказательств суд находит несостоятельными, поскольку всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой. Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства происшедшего, выводы суда им соответствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о том, что предоставленные органом следствия доказательства, исследованные судом, не подтверждают изложенные в предъявленном обвинении обстоятельства, что действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законов интересов общества и государства., материалы уголовного дела не содержат, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

Таким образом, мотивы принятого судом решения об отсутствии состава преступлений, предусмотренного ч.1 ст.285, так и ч.2 ст.292 УК РФ, аргументированы и подробно изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда об отсутствии состава преступления либо ссылок на обстоятельства, не получившие оценку суда и опровергающие вышеуказанные выводы, апелляционное представление не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, на решение вопроса о допустимости и относимости доказательств, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства судом в отношении ФИО2 обоснованно был постановлен оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

Одним из доводов государственного обвинителя является то, что в нарушение п.3 ч.1 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора отсутствуют сведения о потерпевших. 

Однако суд апелляционной инстанции считает, что не указание в вводной части приговора сведений о представителях потерпевших является не существенным и не влечет каких-либо значимых последствий, поскольку в приговоре указаны данные о показаниях представителей потерпевших, которые были допрошены в судебном заседании и показаниям которых судом дана оценка. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые данные, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, а постановленный в отношении ФИО2 оправдательный приговор считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2024 года, которым ФИО2 признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению, предусмотренному по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данных преступлений, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Иващенко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. 

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья