№ 2-1937/2025

УИД 61RS0003-01-2025-002340-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при помощнике судьи Лащеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 ФИО6, третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.04.2016 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 146 635 рублей, сроком на 60 месяцев под 17 % годовых и на условиях определенных кредитным договором.

Истец указывает, что свои обязательства кредитор выполнил в полном объеме.

09.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор цессии (уступки права требования) 276/2020/ДРВ, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 138014,08 руб.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 12.11.2021 был вынесен судебный приказ на взыскание со ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Определением от 05.06.2024 судебный приказ был отменен.

До настоящего времени заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 116948,20 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 06.04.2016 в размере 116948,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4508,44 руб.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, извещение о дате и времени судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением, по адресу места регистрации. Между тем, направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступавшей корреспонденции несет адресат (п. 67). 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, ответчик тем самым, уклонился от получения судебной корреспонденции в связи с чем имеются основания считать его надлежаще извещенным о слушании дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 06.04.2016 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 146 635 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3644,26 руб., размер последнего платежа – 3678,59 руб., день погашения – 6-е число каждого месяца, дата последнего платежа - 06.04.2021, процентная ставка – 17 % годовых.

Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе подлежащие уплате до срока возврата суммы кредита.

Во исполнение условий договора кредитором заемщику выдана денежная сумма в размере 146 635 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами. 

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получение денежных средств от банка не оспаривается. Банком ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору № от 06.04.2016 исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, не вносил платежи в установленные кредитным договором сроки. 

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 06.04.2016 за период с 06.04.2016 по 13.03.2025 (с учетом поступивших платежей) составила 116948,20 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

09.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор цессии (уступки права требования) 276/2020/ДРВ, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 138014,08 руб.

12.11.2021 мировым судьей судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ № 2-10-1587/2021 о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06.04.2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 05.06.2024 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, проверив его и признав арифметически верным, суд полагает возможным принять данный расчет, положив его в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспорен, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен.

Суд, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, условия кредитного договора, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 4508,44 руб., что подтверждается платежным поручением № 20021 от 10.03.2025. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4508,44 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ФИО9 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 06.04.2016 за период с 06.04.2016 по 13.03.2025 в размере 116948,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4508,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2025.