<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 декабря 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Ступниковой А.С.,

помощник судьи Комов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокуратуры Орловской области в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Орловской области обратилась в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указала, что в ходе расследования уголовного дела органами предварительного расследования установлено, что ФИО2, являясь 

<

данные изъяты> и зная о том, что он является лицом, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, правильное и своевременное начисление и перечисление платежей в государственный бюджет, в частности за организацию расчет и уплату налога на добавленную стоимость, транспортного налога, в нарушение действующих норм налогового законодательства, с целью сокрытия денежных средств от принудительного взыскания недоимки по налогам с возглавляемого им предприятия, используя свои полномочия руководителя по распоряжению денежными средствами предприятия, в период с 20.03.2017 по 18.10.2017 умышленно сокрыл денежные средства, за счет которых должно производиться взыскание налогов, путем их перечисления кредиторам через расчетные счета третьих лиц, в нарушение очередности, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), минуя расчетные счета 

<

данные изъяты>

В результате действий ФИО2 в указанный период времени сокрыты денежные средства общества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, путем осуществления расчетов с использованием счетов третьих лиц.

В вязи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла Воробьева Ю.В. поддержала уточненные исковые требования прокуратуры Орловской области. Суду пояснила, что В отношении ответчика ФИО2 Железнодорожным районным судом г. Орла вынесен приговор, на основании которого ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу. В ходе рассмотрения уголовного дела был уточнен размер задолженности 

<

данные изъяты> по уплате налогов и сборов. В настоящее время в отношении 

<

данные изъяты> арбитражным судом Орловской области рассматривается дело о банкротстве. Общая сумма кредиторской задолженности 

<

данные изъяты> превышает рыночную стоимость выявленного в ходе конкурсного производства имущества. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности удовлетворить все требования кредиторов, в том числе и взыскать размер задолженности общества по налогам и сборам, установленный приговором суда, с самого общества. В связи с чем просит суд удовлетворить рассматриваемые исковые требования.

В судебном заседании представители третьего лица ИФНС России по Орловской области ФИО3 также поддержала исковые требования прокуратуры Орловской области. Представила письменные пояснения в которых указала, что в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 08.12.2017 № 39-П, привлечение физического лица к гражданско – правовой ответственности за вред, причиненный публично- правовому образованию, в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации- налогоплательщика, возникших в результате противоправной деятельности этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам. После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации- налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд к физическому лицу, привлеченному к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично- правовому образованию, в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции РФ. 

24.07.2017 ИФНС России по Орловской области обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО 

<

данные изъяты> банкротом. Решением арбитражного суда Орловской области от 27.04.2015 в отношении общества введена процедура конкурсного производства. 

В ходе конкурсного производства выявлено имущество общества, согласно отчету об определении рыночной стоимости, стоимость выявленного имущества составила 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности 

<

данные изъяты> по состоянию на 24.10.2019 составила 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, определением арбитражного суда Орловской области от 25.11.2019 требования ООО «АМИК» в размере 

<

данные изъяты> рублей также включены в реестр требований кредиторов общества, на рассмотрении арбитражного суда находятся требования конкурсного кредитора ООО «АМИК» в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные заседания по которым назначены на 

<

данные изъяты> 

Сумма задолженности по текущим платежам в отчете конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> в размере «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» по состоянию на 24.10.2019 составляют 

<

данные изъяты> рублей.

Общая сумма кредиторской задолженности 

<

данные изъяты> по состоянию на текущую дату составляет 

<

данные изъяты> рублей и превышает рыночную стоимость выявленного имущества общества.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> ФИО4 при разрешении спора полагался на усмотрение суда. также представил письменный отзыв, содержащий доводы аналогичные доводам истца и ИФНС России по Орловской области.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований прокуратуры Орловской области в интересах Российской Федерации, поскольку не завершено конкурсное производство в отношении ООО «Спецстрой-Монтаж», и не возможно определить окончательный размер ущерба, подлежащего взысканию с него, до оплаты самим обществом задолженности по налогам и сборам. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования прокуратуры Орловской области в интересах Российской Федерации не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Данное положение закона согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22.01. 2004 № 41-О в соответствии с которой уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.11.2018 ФИО2, являющийся 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 УК РФ. Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.11.2018 вступил в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 29.01.2019.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данным приговором Железнодорожного суда г. Орла установлено, что ФИО1 нарушил статью 57 Конституции РФ, нормы Налогового кодекса РФ, будучи осведомленным о наличии у 

<

данные изъяты>» задолженности по налогам и обязательным платежам, согласно поступившим из налогового органа требованиям об уплате налогов, сборов и страховых взносов и о том, что налоговым органом приняты меры по взысканию задолженности, то есть о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также об аресте счетов и кассы общества, в период времени с 09.06.2017 по 18.10.2019 сокрыл денежные средства организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов и страховых взносов, путем их перечисления кредиторам через расчетные счета третьих лиц, в нарушение очередности, предусмотренной статьей 855 ГК РФ, минуя расчетные счета 

<

данные изъяты>» в особо крупном размере.

Согласно сведений поданной уточненной декларации 

<

данные изъяты>», размер задолженности по налогам, сборам, страховым взносам по состоянию на 20.03.2017 составил 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем обвинение в данной части приговором суда уточнено. 

Также из материалов гражданского дела следует, что 

<

данные изъяты> состоянию на дату рассмотрения дела включено в Единый реестр юридических лиц.

24.07.2017 ИФНС России по Орловской области обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Спецстрой-Монтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Орловской области от 26.09.2017 заявление ИФНС России по Орловской области о банкротстве ООО «Спецстрой-Монтаж» принято к производству.

Определением арбитражного суда Орловской области от 25.01.2018 требования ИФНС России по Орловской области признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда Орловской области от 27.04.2018 должник ООО «Спецстрой-Монтаж» признан банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Согласно сведений реестра требований кредиторов по состоянию на 30.11.2019, отзыва конкурсного управляющего общества, сумма задолженности ООО «Спецстрой-Монтаж», включая и взыскиваемую задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Вероятная расчетная суммарная рыночная стоимость представленных к оценке материальных активов ООО «Спецстрой-Монтаж», в виде объектов недвижимости, машин и оборудования производственного назначения, по состоянию на 05.02.2019 составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Спецстрой-Монтаж» продлена до 17.03.2020.

При этом суд учитывает, что согласно выводам Конституционного Суда РФ, данным в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П при оценке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» также обратил внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

В настоящее время ООО «Спецстрой-Монтаж», являющееся плательщиком налогов, сборов и страховых взносов, неуплата которых в размере 

<

данные изъяты> рублей, произошла в связи с виновными преступными действиями генерального директора ФИО2, не ликвидировано, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении организации не внесены. Погашение задолженности перед бюджетом Российской Федерации по уплате налогов и сборов за счет реализации имущества общество не произведено. 

Достоверных доказательств невозможности юридического лица оплатить задолженность по налогам, сборам и страховым взносам и тем самым возместить причиненный бюджету Российской Федерации имущественный вред, на момент рассмотрения дела, суду не представлено. 

Исходя из приведенных выше разъяснений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, суд находит заявленные прокурором Орловской области исковые требования к ФИО2 преждевременными. 

Также суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», согласно которым при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Суд полагает, что до окончания процедуры банкротства налогоплательщика ООО «Спецстрой-Монтаж», взыскания с общества денежных средств в счет погашения задолженности по налогам и сборам, определить точный размер ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации и подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 также невозможно.

При этом суд учитывает, что в случае недостаточности имущества общества для исполнения требований кредитора ИФНС России по Орловской области, ФИО2 может быть привлечен и к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО «Спецстрой-Монтаж». 

Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, реализация установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и механизмы привлечения виновного физического лица к установленной законом ответственности не реализованы, суд считает исковые требования прокуратуры Орловской области в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокуратуры Орловской области в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения полного текста решения. 

Председательствующий Т.Н. Горбачева