№ап-105/2019 мировой судья Висягина Л.Б.

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2019 года 

<

...> 

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Крымский И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 05 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 05 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, за то, что 25 марта 2019 года в 15 часов 00 минут в магазине «Хмель и Солод», расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, он нарушил особые требования и правила розничной торговли алкогольной продукцией, допустил розничную продажу пива «Жигулевское СССР», крепостью 4,6%, в розлив в пластиковую бутылку, емкостью 0,5 литра, нарушил требования ч.5 ст.7-1 Закона Тульской области от 24 июля 2006 года №727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1, его представитель ФИО2 подали на него жалобу, в которой считали обжалуемое постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. Указали, что постановление вынесено на основании недопустимых и недостоверных доказательств, которым мировым судьей не дано надлежащей оценки, действия сотрудников полиции при проведении «контрольной закупки», являлось подстрекательством к совершению противоправных действий.

Полагают, что мировым судьей не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе выписке из ЕГРП об отсутствии магазина по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно, что указано место совершения административного правонарушения: магазин «Хмель и солод», принадлежащий ИП ФИО1, расположенный по адресу: 

<

...>. Между тем, ИП ФИО6 никогда не вел свою деятельность и в собственности (аренде) у него не было помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Таким образом, место совершения административного правонарушения не установлено. 

Просят постановление мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 05 августа 2019 года отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его представитель - ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили жалобу рассмотреть в их отсутствие. 

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1, представителя ФИО1- ФИО2. по существу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена ФИО1 07 августа 2019 года, жалоба на постановление мирового судьи была подана 15 августа 2019 года, то есть в установленный законом срок.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 №261-ФЗ, от 29.07.2017 №265-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

24 июля 2006 года Тульской областной Думой принят Закон Тульской области N 727-ЗТО "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области".

В силу ч.5 ст.7-1 Закона Тульской области от 24.07.2006 №727-ЗТО (ред. от 26.02.2018) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» (принятым Постановлением Тульской областной Думы от 14.07.2006 №35/1453) (с изм. и доп., вступающими в силу с 1 июня 2018 года) не допускается на территории Тульской области розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями в торговых объектах: 1) расположенных в нежилых, во встроенных, в пристроенных, во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных жилых домах, вход для покупателей в которые организован со стороны двора и (или) торца данных жилых домов; 2) расположенных в помещениях, переведенных из жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирных жилых домах.

Не допускается на территории Тульской области розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями в торговых объектах, расположенных в нежилых, во встроенных, в пристроенных, во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных жилых домах, в розлив.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 2076-50 от 14 мая 2019 года; рапортом УУП УМВД России по г.Туле ФИО5 от 25 марта 2019 года; актом закупки от 25 марта 2019 года; протоколом осмотра помещения от 25 марта 2019 года; протоколом изъятия вещей и документов от 25 марта 2019 года; объяснениями ФИО3 от 25 марта 2019 года; копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе 71 №№; копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 10 октября 2013 года 71 №№; выпиской из ЕГРИП от 24 апреля 2019 года; чеком магазина «Хмель и Солод» от 25 марта 2019 года на сумму 50 рублей, договором аренды № 68/18 нежилого помещения от 1 декабря 2018 года, заключенного между ИП «ФИО1 и ЗАО «

<

данные изъяты>», согласно которому арендатор – ИП ФИО1 принимает во временное пользование нежилые помещения по адресу: 

<

...>; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения.

Вопреки доводам поданных жалоб мировым судьей в ходе разбирательства в суде первой инстанции достоверно установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял свою деятельность по адресу: 

<

...>, в связи с чем, в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела была допущена техническая описка в указании места совершения административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО1, имеющимся в материалах дела. 

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Исследованные в суде первой инстанции доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется. 

Выводы мирового судьи о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники УМВД ФИО4 и ФИО5 незаконно осуществляли контрольную закупку в нарушение ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности», являются необоснованными, поскольку ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» не регламентирует проведение мероприятия «контрольная закупка», а содержит порядок проведения мероприятия «проверочная закупка», основаны на неправильном толковании закона.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей правильно определен вид административного наказания в виде административного штрафа, примененного в отношении ФИО1 

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, а также для удовлетворения ходатайства об исключении доказательств не установлено. 

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 05 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, его представителя ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья -