Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 23 июня 2023 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Оранж Бизнес Сервисез» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 23 марта 2023 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Оранж Бизнес Сервисез» к административной ответственности по ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 23 марта 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Оранж Бизнес Сервисез» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Оранж Бизнес Сервисез» (далее – ООО «Оранж Бизнес Сервисез») в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с жалобой, указав, что 23 марта 2023 мировым судьей судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области было вынесено постановление о признании ООО «Оранж Бизнес Сервисез» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ. Общество не согласно с постановлением, считает его не соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям: 1. нарушение гарантий прав и свобод в сфере правосудия при вынесении постановления, а именно Общество в своих пояснениях информировало мирового судью о том, что ООО «Оранж Бизнес Сервисез» не имеет и не имело на территории г.Пензы объектов и средств связи задействованных для оказания услуг по пропуску трафика (рассматриваемого телефонного соединения) и не имело возможности заблокировать оказание таких услуг или обеспечить их беспрепятственное предоставление в данном населённом пункте. Тогда, как согласно ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ именно несоблюдение требований по приостановке услуг по пропуску трафика является основанием для привлечения к административной ответственности. ООО «Оранж Бизнес Сервисез» не отрицает пропуск рассматриваемого трафика (телефонного вызова), однако, настаивает на его правомерности. При этом услуги по пропуску данного трафика оказывались ООО «Оранж Бизнес Сервисез» согласно установленному порядку пропуска трафика (Приказ Минцифры России от 07 февраля 2022 года №94 «Об утверждении Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования» (п.12 указанных Требований) на узле междугородней международной телефонной связи, который находится в г.Москве. Поэтому местом оказания спорных услуг по пропуску трафика является адрес нахождения узла междугородней международной телефонной связи ООО «Оранж Бизнес Сервисез», который совпадает с юридическим адресом организации, указанным в ЕГРЮЛ: 

<

...> д.15\13, стр.5, эт.1, пом.1, ком.22-32. Как следует из постановления, Ф.И.О.1 является потерпевшим по уголовному делу, а не административному правонарушению, вменяемому ООО «Оранж Бизнес Сервисез». Вменяемое правонарушение, согласно гл.13 КоАП РФ посягает на публичные интересы в области связи, а не на интересы отдельных лиц. Сам Ф.И.О.1 не состоит с ООО «Оранж Бизнес Сервисез» в договорных отношениях, не заказывал и не потреблял услуги связи, оказываемые ООО «Оранж Бизнес Сервисез». Соответственно место жительство и место совершение в отношение указанного гражданина преступления не может иметь правого значения для определения подсудности по рассматриваемому постановлению. Однако мировой судья оставил без внимания, указанные обстоятельства и объяснения, не мотивировав причины, по которым пришёл к мнению о возможности рассмотрения материалов по указанному правонарушению и вынес постановление, чем нарушил права Общества на справедливое судебное разбирательство и допустил нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта. 2. Нарушение норм федерального законодательства в сфере связи, установление дополнительных ограничений для операторов связи и неограниченного круга лиц, не предусмотренных действующим законодательством, а именно, мировой судья пришёл к выводу о незаконности деятельности Общества по установлению спорного телефонного соединения (оказания услуг связи и пропуска трафика), сопровождаемого телефонным номером, закрепленным за 

<

...>. Данный вывод был сделан вопреки разъяснениям ФИО2, которое согласно действующему законодательству правомочно формировать государственную политику и давать разъяснения в сфере связи. Согласно указанным разъяснениям, имевшимся в распоряжение мирового судьи, спорный телефонный номер не являлся российским и не подлежал блокировке. Закрепляемая мировым судьей позиция фактически делает неправомерным принятие телефонных вызов от абонентов 

<

...> (т.к. признает такие звонки незаконными), создает препятствия для осуществления оператором связи лицензируемой деятельности, а также создает не предусмотренные законом ограничения для неопределенного круга лиц. При этом мировой судья проигнорировал следующие пояснения Общества: рассматриваемая деятельность относиться к лицензионным обязанностям ООО «Оранж Бизнес Сервисез» и осуществлена в строгом соответствии с законом и регуляторными требованиями; ООО «Оранж Бизнес Сервисез» является оператором междугородней международной телефонной связи, действующим на основании лицензии № выданной Роскомнадзором. Согласно требованиям лицензии (п.4, п.6 утв. Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2020 года №2385 «О лицензировании деятельности в области оказания услуг связи и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» и иных отраслевых нормативных актов их организация обязана оказывать услуги связи, а также услуги по пропуску трафика пользователям услуг связи и операторам связи, в том числе иностранным. ООО «Оранж Бизнес Сервисез» заключило договор межсетевого взаимодействия с иностранным оператором связи (компанией «

<

...>»), в рамках которого были оказаны услуги по пропуску трафика, в том числе был пропущен трафик рассматриваемого телефонного соединения. Возможность заключения указанного договора межсетевого взаимодействия, а также оказания в рамках него услуг по пропуску трафика предусмотрены п.6 лицензии ООО «Оранж Бизнес Сервисез» от 28 июля 2019 года № и «Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия» утв. Постановление Правительства РФ от 21 января 2022 года №29. Таким образом, оказание ООО «Оранж Бизнес Сервисез» межоператорских услуг (услуг по пропуску трафика) по участию в установлении рассматриваемого телефонного соединения, является деятельностью по исполнению своих лицензионных, а также иных правовых и договорных обязательств. У ООО «Оранж Бизнес Сервисез» отсутствует материальная или иная заинтересованность в пропуске нелегитимного трафика. Согласно п.40 таблицы «Перечень назначенных кодов АВС» Приложения № к Российской системе и плану нумерации (утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 25 апреля 2017 года №205, в ред. от 24 августа 2020 года)) (далее - Система и план), действовавшем на дату пропуска спорного трафика, код 

<

...> назначен для использования на территории зоны г.Пензы. Вместе с тем, согласно п.4 Системы и плана: «Для идентификации конечных элементов телефонных сетей связи используются комбинации цифровых обозначений: код страны (Кс) состоит из комбинации от одной до трех цифр (Российская Федерация - Кс = №); коды зоны нумерации: АВС - для географически определяемой зоны нумерации, DEF - для географически не определяемой зоны нумерации, состоят из комбинации трех цифр. Зоновый телефонный номер (х1х2х3х4х5х6х7) - 7 цифр...». Согласно п.6 Системы и плана: «Международный телефонный номер (NMH) последовательно образуется из кода страны, кода зоны нумерации и зонового телефонного номера». Следовательно, международный телефонный номер, относящийся к российской системе и плану нумерации имеет следующий формат: № (Кс) xx (код зоны нумерации) xxx xx xx (зоновый телефонный номер), то есть во всех случаях первая цифра в международном телефонном номере - № Идентичная позиция содержится и в разъяснениях Минцифры (письмо №П12-1-03-200-55167 от 08 сентября 2022 года): «международный телефонный номер сети связи общего пользования РФ представляет собой комбинацию 11 цифр, первой из которых является цифра «№». В свою очередь, номер, назначенный для использования на территории зоны г.Пензы с кодом №», имеет следующий формат: № (код зоны нумерации) ххх хх хх (зоновый телефонный номер). В соответствии с абз.3 на с.1, абз.6 на с.2 постановления, а также показаниями технических средств ООО «Оранж Бизнес Сервисез» в период 15 августа 2022 года через сеть ООО «Оранж Бизнес Сервисез» проходили вызовы с номера №, то есть с номера, который имел следующий формат: № (код зоны нумерации) ххх хх хх (зоновый телефонный номер). Очевидно, что код страны в данном номере (Кс=№) отличается от кода страны, относящегося к российской системе и плану нумерации (Кс=№). Следовательно, № не соответствует российской системе и плану нумерации. В соответствии с информацией на сайте Международного союза электросвязи (

<

...>) в 

<

...> используется код страны «№». Данная информация доступна на веб-сайте Международного союза электросвязи по адресу: 

<

...> то есть международный телефонный номер в описанном случае имеет следующий формат№код зоны нумерации) ххх хх хх (зоновый телефонный номер). Номер № полностью соответствует данному формату: № (код зоны нумерации) № (зоновый телефонный номер). Следовательно, № соответствует системе и плану нумерации 

<

...>. Таким образом: соединения не сопровождались нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации и обратное не следует из того, что «магистральный маршрутный индекс «№ закреплен за г.Пенза», позиция прокуратуры противоречит разъяснениям Минцифры. В Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указанно, что на сети ООО «Оранж Бизнес Сервисез» зафиксированы транзитные международные вызовы с номера № на №...». Из указанного следует, что или правоохранительные органы считают «№» эквивалентом № (что неверно), или такое мнение содержит противоречивую информацию о событии административного правонарушения. Таким образом, в рассматриваемой деятельности отсутствует событие административного правонарушения. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указанно, что вопреки требованиям п.п.1, 8, 9, 10 ст.46 ФЗ «О связи» ООО «Оранж Бизнес Сервисез» не препятствовало осуществлению инициированных с сети связи иностранного оператора связи соединений, сопровождавшихся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика на свою сеть связи. Поскольку соединения не сопровождались нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, не доказано, что соединения были инициированы с сети иностранного оператора связи ООО «Оранж Бизнес Сервисез» не должно было препятствовать осуществлению указанных соединений и прекратить оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика на свою сеть связи. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано «бездействие ООО «Оранж Бизнес Сервисез» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 от.13.2.1 КоАП РФ...». Однако, состав, предусмотренный ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, подразумевает неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи; законодательство Российской Федерации в области связи не предусматривает обязанность оператора связи прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика, если соединения не сопровождались нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации; бездействие ООО «Оранж Бизнес Сервисез» не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ». 3. Нарушение положений действующего законодательства об индивидуализации и соразмерности административной ответственности, а именно мировой судья проигнорировал пояснения Общества «При рассмотрении постановления просим учесть следующие обстоятельства: объективные трудности, сделавшие невозможным корректную работу сетей электросвязи, входящих в российскую сеть связи общего пользования в том числе и сети телефонной связи ООО «Оранж Бизнес Сервисез». После 24 февраля 2022 года большинство компаний обслуживающих и поставляющих оборудование связи внезапно прекратили поддержку российских операторов связи, в том числе и их компании. Такая ситуация (невозможность замены оборудования, гарантийного ремонта и его сервисного облуживания) оборудования сети связи привела к большим сложностям в работе их сети связи, создала крайне интенсивные нагрузки на их технические службы. В таком же положении оказались и иные российские операторы связи, поэтому использовать их сети связи, для снижения нагрузки сети связи ООО «Оранж Бизнес Сервисез» не представлялось возможным. Соответственно, все усилия российских операторов связи, в том числе и их компании, были направленны на обеспечение возможности оказания услуг связи надлежащего качества. Корректность работы иных функцией сетей связи, в том числе направленных на мониторинг маршрутизации трафика, сопровождающей телефонные соединения, их своевременной блокировки, периодически обеспечивалась не в полном объёме. В настоящее время указанные трудности устранены, и функция мониторинга маршрутизации работает в штатном режиме, соответствуя всем регуляторным требованиям. Указанная кризисная ситуация привела к тому, что на сети российских операторов связи участились технические сбои, позволившие недобросовестным лицам использовать такие сбои для направления на российские сети связи трафика с некорректной нумерацией. 4. Существуют объективные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, которые дают основания для снижения административной ответственности ниже размера, установленного ст.13.2.1 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. Как следует из вышеизложенного, вменяемое правонарушение не несло намеренный и\или умышленный характер со стороны ООО «Оранж Бизнес Сервисез» и не является на их взгляд виновным деянием по указанным выше обстоятельствам. Сеть телефонной связи ООО «Оранж Бизнес Сервисез» была использована не установленными злоумышленниками для совершения уголовного преступления, противодействовать действиям которых было сложной технической и организационной задачей, поэтому ООО «Оранж Бизнес Сервисез» в определенной мере само является пострадавшим от действий лиц, совершивших вышеуказанное преступление и дискредитировавших сеть связи их компании. Само административное правонарушение (если оно по мнению суда все же имело место быть) стало возможным вследствие крайне негативного внешнего давления, наступившего внезапно, предвидеть наступление таких негативных событий их интенсивность, исходя из требований разумности и добросовестности было невозможно, так как причины названного давления находились за пределами профессиональной деятельности лица, привлекаемого к административной ответственности были никак не связанны с поведением данного лица не имели аналогов (по охвату и силе негативного воздействия) за все время существования рынка телекоммуникаций в России. Поэтому у лица, привлекаемого к административной ответственности, не было и не могло быть ресурсов для предотвращения вменяемого административного правонарушения в рассматриваемых условиях. Тем не менее, вменяемое правонарушение не связанно со значительным несоблюдением ООО «Оранж Бизнес Сервисез» требований законодательства, а носит единичный характер, связанный с установлением одного телефонного соединения. ООО «Оранж Бизнес Сервисез», как следует из представленных материалов, еще до вынесения постановления полностью устранило возможность пропуска нелегального трафика в сеть связи общего пользования. Необходимо отметить, что ООО «Оранж Бизнес Сервисез» не привлекалось судом, рассматривающим дело к административной ответственности по ст.13.2.1 КоАП РФ. В таких условиях взыскание с ООО «Оранж Бизнес Сервисез» штрафа в размере от шестисот тысяч рублей до одного миллиона будет иметь неоправданно суровый характер, являться заметным препятствием для ведения ООО «Оранж Бизнес Сервисез» разрешенной законом деятельности, что может повлечь рост тарифов на оказываемые ООО «Оранж Бизнес Сервисез» услуги, что затронет интересы неограниченного круга лиц, при этом нарушит охраняемый законом баланс интересов, создаст неадекватные правовые последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности будет являться мерой избыточного государственного принуждения не соответствующей целям и задачам административной ответственности установленным законом». Просит суд: отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 23 марта 2023 года по делу №; прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО «Оранж Бизнес Сервисез» постановлением прокурора Пензенского района от 11 января 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении; в случае признания ООО «Оранж Бизнес Сервисез» виновным во вменяемом административном правонарушение, снизить размер налагаемой на ООО «Оранж Бизнес Сервисез» административной ответственности, ограничившись предупреждением.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Оранж Бизнес Сервисез» не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в своем заявлении представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Помощник прокурора Пензенского района Пензенской области Шатов Н.М., с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 23 марта 2023 года законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, а жалобу ООО «Оранж Бизнес Сервисез», - без удовлетворения.

Изучив доводы заявителя, проверив представленные материалы административного дела, заслушав помощника прокурора Пензенского района Пензенской области, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в судебном заседании проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В соответствии с положениями п.п.8, 9 ст.46 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов (передача короткого текстового сообщения), обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов (передачу короткого текстового сообщения). Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи в неизменном виде полученный абонентский номер.

На основании п.10 ст.46 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть, в случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных п.п.8, 9 ст.46 указанного Закона.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае, если инициирование с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Оранж Бизнес Сервисез» осуществляет деятельность оператора местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использование таксофонов и средств коллективного доступа на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № от 01 декабря 2015 года (л.д.44), а также оказывает услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № от 15 сентября 2015 года (л.д.39).

Прокуратурой Пензенского района Пензенской области в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела №, возбужденного 15 июня 2022 года СО ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, выявлены нарушения требований законодательства о связи при осуществлении ООО «Оранж Бизнес Сервисез» деятельности оператора связи.

В ходе проверки установлено, что оператор ООО «Оранж Бизнес Сервисез» 14 июня 2022 года оказывало услуги связи, а именно услугу по завершению международного вызова на сеть другого оператора связи (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика, инициированного в сети связи общего пользования оператора связи, находящегося за пределами Российской Федерации, от точки присоединения на международном или междугородном, зоновом или местном уровне присоединения к пользовательскому оборудованию, подключенному к сети связи другого оператора связи на территории Российской Федерации).

Так, через техническое оборудование ООО «Оранж Бизнес Сервисез» прошли транзитные междугородние вызовы от иностранного оператора связи – компании «

<

...>», зарегистрированной по адресу: 

<

...> с А-номера с нумерацией № на Б-номер с нумерацией +№. 

Таким образом, оператор, пропуская поступивший звонок из 

<

...>, поступивший с российской городской нумерацией на сети другого оператора, не исполнил обязанность по его прекращению, что является нарушением п.10 ст.46 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи».

Фактические обстоятельства не оспариваются заявителем жалобы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением прокурора Пензенского района Пензенской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2023 года (л.д.5-8); решением о проведении проверки № от 23 декабря 2022 года (л.д.22); рапортом прокурора Пензенского района Пензенской области от 23 декабря 2022 года (л.д.9-10); копий постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 15 июня 2022 года (л.д.11); копией постановления о признании потерпевшим от 15 июня 2022 года (л.д.12-13); копией протокола допроса потерпевшего от 24 июля 2022 года (л.д.14-15); копией сообщения ПАО «МегаФон» от 07 июля 2022 года (л.д.16-17); копией сообщения ООО «Оранж Бизнес Сервисез» от 20 декабря 2022 года (л.д.18-19); актом проверки от 11 января 2023 года (л.д.23-24); требованием заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области от 23 декабря 2022 года (л.д.25-26); объяснением Ф.И.О.4 от 11 января 2023 года (л.д.32-34).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.2.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что у ООО «Оранж Бизнес Сервисез» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были надлежащим образом исполнены служебные обязанности по их соблюдению.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Доводы настоящей жалобы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении не подсудно мировому судье судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области является несостоятельным, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в подп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части первый этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствия, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. В данном случае местом совершения административного правонарушения, является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, то есть место жительство потерпевшего Ф.И.О.1, а именно: 

<

...>.

Доводы жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, также является несостоятельным, так как не нашел своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доводы жалобы о том, что в случае признания ООО «Оранж Бизнес Сервисез» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, ограничиться в отношении Общества предупреждением, является несостоятельным, так как в данном случае санкция ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ не предусматривает административного наказания в виде предупреждения и в результате данного правонарушения имело место причинения Ф.И.О.1 имущественного вреда в размере 105000,00 руб.

В соответствии с ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для снижения ООО «Оранж Бизнес Сервисез» административного штрафа ниже размера, установленного ст.13.2.1 КоАП РФ не имеется, в связи с тем, что в результате данного правонарушения имело место причинения Ф.И.О.1 имущественного вреда в размере 105000,00 руб.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, указаны сроки и порядок обжалования постановления, содержится мотивированное решение по делу. 

Постановление о назначении ООО «Оранж Бизнес Сервисез» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ООО «Оранж Бизнес Сервисез» административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, являются обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмене обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 23 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оранж Бизнес Сервисез», оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оранж Бизнес Сервисез» – без удовлетворения.

Судья