Дело № 2-997/2023

УИД: 21RS0001-01-2023-000920-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Легостиной И.Н., 

при секретаре судебного заседания Кабаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее также ООО Страховая Компания «Гелиос») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса. Требования мотивировало следующим.

03.12.2022 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством BMW Х5, государственный номер №, и ФИО2, управлявшей транспортным средством Mercedes-Benz CL-CLASS, государственный номер №.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства Mercedes-Benz CL-CLASS, государственный номер №, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии №. 

Стоимость страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный номер №, с учетом износа, составила 314354,10 руб. В соответствии с расчетом размера выплаты, сумма страхового возмещения составила 194800 руб.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страховой компании ФИО1 – САО «

<

данные изъяты>» по данному страховому случаю в размере 194800 руб. 

В связи с тем, что ответчик оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В целях квалифицированного представления своих интересов истец заключил с ИП ФИО договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым истцом было оплачено 30000 руб. 

Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 7, 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО», просило взыскать со ФИО2 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 194800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5096 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель истца – ООО Страховая Компания «Гелиос», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО Страховая Компания «Гелиос».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещена своевременно и надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает. Также обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что им неизвестно кто в момент дорожно-транспортного происшествия управлял данным автомобилем. В настоящее время спорный автомобиль продан.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещался своевременно и надлежащим образом.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст.167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав участвующее в деле лицо, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего его имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 03.12.2022 г. в 20 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем Mercedes-Benz CL-CLASS, государственный номер № (№), совершил наезд на стоящий автомобиль BMW Х5, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW Х5, государственный номер №, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора группы розыска ОГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» от 03.02.2023 г. №, дело об административном правонарушении по факту невыполнения обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из данного постановления следует, что в ходе проведенного административного расследования осуществленный сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» необходимый комплекс мероприятий не позволил установить личность водителя, который управлял автомобилем Mercedes-Benz CL-CLASS, государственный номер № (№), в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из карточки учета транспортного средства от 31.10.2023 г. следует, что собственником автомобиля Mercedes-Benz CL-CLASS, государственный номер № (№), идентификационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, а также на момент рассмотрения дела, является ФИО2

Гражданская ответственность автомобиля ФИО2 Mercedes-Benz CL-CLASS, государственный номер № (№), была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису серии № (сроком страхования с 02.02.2022 г. по 01.02.2023 г.). 

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в страховом полисе серии № указан ФИО3 

Гражданская ответственность автомобиля ФИО1 BMW X5, с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в САО «

<

данные изъяты>». 

ФИО1 обратился в САО «№». Указанное ДТП признано страховым случаем.

На СТОА АО «

<

данные изъяты>» (официальный дилер BMW) был произведен ремонт автомобиля BMW X5, с государственным регистрационным знаком №.

Согласно счету № от 31.03.2023 г. к заказ-наряду № от 22.12.2022 г. стоимость ремонта указанного автомобиля составила 314354,10 руб.

Платежным поручением № от 25.04.2023 г. САО «

<

данные изъяты>» произведена АО «

<

данные изъяты>» оплата за ремонт автомобиля BMW X5, с государственным регистрационным знаком №, в размере 314354,10 руб.

Согласно расчету САО «

<

данные изъяты>» размера выплаты по суброгационному требованию № АТ12685491, в отношении автомобиля BMW X5, с государственным регистрационным знаком №, сумма требования к страховщику по ОСАГО составила 194800 руб.

Платежным поручением № от 07.06.2023 г. ООО Страховая Компания «Гелиос» САО «

<

данные изъяты>» произведена выплата по суброгационному требованию № AISPVUAI244468320 от 23.05.2023 г. в размере 194800 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW X5, с государственным регистрационным знаком №, произошло по вине водителя автомобиля Mercedes-Benz CL-CLASS, государственный номер № (№), идентификационный номер №, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, собственником которого является ФИО2 Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя автомобиля Mercedes-Benz CL-CLASS, государственный номер № (№), собственником которого является ФИО2, ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО3 суду не представлено. 

Размер ущерба не оспорен. Ответчик и его представитель исковые требования признали. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба автомобилю ФИО1 BMW X5, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2, собственник автомобиля Mercedes-Benz CL-CLASS, государственный номер № (№), в связи с чем именно она обязана возместить истцу в порядке регресса страховое возмещение в размере 194800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу этих норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления истцом ООО Страховая Компания «Гелиос» на основании платежного поручения № от 12.09.2023 г. была уплачена государственная пошлина в размере 5096 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО Страховая Компания «Гелиос» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критериями разумности взыскиваемых расходов являются: объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определениях Конституционного Суда России от 21.12.2004 г. № 454-О, № 382-О-О от 17.07.2007 г. указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно договору от 04.09.2023 г. на оказание правовых услуг, квитанции-договора серии КЧ № по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ от 04.09.2023 г., ООО Страховая Компания «Гелиос» за разработку и предъявления исков, заявлений и т.п., осуществление представления интересов истца в судах общей юрисдикции (без представления интересов истца в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях), составление и подачу заявлений, ходатайств, жалоб и других правомерных документов (допустимых по закону для истца), для защиты имущественных и иных интересов истца, выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по договору оплатило Юридическому агентству «Центр Права» (ИП ФИО) 30000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень сложности данного гражданского дела, характер услуг представителя и объем оказанной им юридической помощи (представителем истца было составлено и предъявлено в суд настоящее исковое заявление), суд взыскивает со ФИО2 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (

<

данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 194800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5096 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 204896 (двести четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий И.Н. Легостина

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.