БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-003541-31 дело № 22-1306/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 11 октября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Минюковой Т.В., 

с участием:

прокурора - Красниковой О.И.,

осужденного – ФИО1 (посредствам ВКС),

защитника – адвоката Немцева А.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Немцева А.Ю, поддержавших жалобу, прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Белгороде при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21 апреля 2021 года в 19 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, имея прямой умысел, направленный на управление автомобилем, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая незаконность и противоправность своих преступных действий, находясь возле 

<

адрес>, с целью осуществления поездки, сел за руль автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № регион, и умышленно начал движение на данном автомобиле, однако в 19 часов 20 минут в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, которые при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в ходе которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 0,741 мг/л этилового спирта.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания. Судом не в полной мере принято во внимание его состояние здоровья, а также его матери, которая является инвалидом второй группы; положительные характеристики с места жительства и работы. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Вина ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, полностью подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и в жалобе осужденным не оспаривается. 

Его действия квалифицированы правильно.

ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Все условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, с учетом обстоятельства, смягчающего наказание, - признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его заявление о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Назначение наказания в виде лишения свободы суд в приговоре мотивировал.

Что касается доводов жалобы осужденного о состоянии его здоровья, то ни при производстве дознания, ни в судебном заседании ФИО1 не высказывал жалоб на состояние здоровья; материалы уголовного дела также таких данных не содержат.

Приобщенные к уголовному делу документы свидетельствуют лишь о наличии у осужденного заболевания в 1996-1997 годах – туберкулез верхней доли правого легкого в стадии рассасывания. Иных сведений о состоянии здоровья ФИО1 в материалах дел нет и стороной защиты не представлено.

Наличие в приобщенных документах сведений о том, что его мать является инвалидом 2-й группы, фактически судом принято во внимание при назначении наказания, поскольку суд учел, что ФИО1 проживает вдвоем с престарелой матерью.

Доводы жалобы о необходимости со стороны осужденного осуществления ухода за матерью инвалидом являются неубедительными, поскольку они документально не подтверждены.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а также оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости апелляционная инстанция оснований не находит. 

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о необоснованности и несправедливости приговора, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись С.Н. Шемраев 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Определение13.10.2021