Дело № 2-147/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре Пивневой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 291 200 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 291 200 рублей, стоимость оценки затрат на восстановление автомобиля в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д А-146 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Мицубиши Мираж г/н №, под управлением ФИО5, Ауди А6 г/н №, под управлением ФИО6, БМВ 318, г/н №, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю БМВ 318 г/н № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП была признана ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Интач Страхование» по полису ЕЕЕ №, риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №. После произошедшего ДТП истец являясь потерпевшей стороной обратился в адрес страховой компании ООО СК «Согласие», направив последним заявление о страховом случае и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанные документы были приняты страховой компанией, после чего на осмотр был предоставлен поврежденный автомобиль. Страховая компания перечислила на расчётный счёт потерпевшего денежные средства в счёт возмещения причиненного ущерба в размере 42 500 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля БМВ 318 г/н №, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы установления ущерба, причиненного её автомобилю. Согласно экспертно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8 ущерб, причиненного автомобилю истца составил 400 413 рублей 11 копеек. В страховую компанию было направлено письмо о досудебном урегулировании спора, после чего страховая компания ООО СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ вновь произвела потерпевшему страховую выплату в размере 66 300 рублей. Следовательно, сумма подлежащая взысканию 291 200 рублей. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 281 705,15 рублей, штраф в размере 140 852 рубля, неустойку в размере 281 705,15 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на а/д А-146 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Мицубиши Мираж г/н №, под управлением ФИО5, Ауди А6 г/н №, под управлением ФИО6, БМВ 318, г/н №, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю БМВ 318 г/н № были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается материалами дела (копией постановления об АПН от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Интач Страхование» по полису ЕЕЕ №, риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ООО СК «Согласие», приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается материалами дела. Указанные документы были приняты страховой компанией, после чего на осмотр был предоставлен поврежденный автомобиль. Страховая компания ООО СК «Согласие» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 42 500 рублей. 

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков была проведена независимая экспертиза (оценка) в ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, на дату ДТП составляет 400 400 рублей. Стоимость проведения оценки составляет 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с досудебной претензией к ответчику ООО СК «Согласие» о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 357 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвела потерпевшему страховую выплату в размере 66 300 рублей.

Наступление страхового случая ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенной правовой позиции, указанное ДТП является предусмотренным в договоре страхования событием (страховым случаем), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (автомобиле) - выплатить страховое возмещение и пределах страховой суммы 400 000 рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях объективного рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТАНДЕМ».

В соответствие с заключением экспертов ООО «ТАНДЕМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства БМВ 318 г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ составляет 390 505 рублей 15 копеек. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, и сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

По вышеизложенным мотивам суд признает достоверными выводы эксперта.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 390 505 рублей 15 копеек, выплачено истцу страховое возмещение в размере 108 800 рублей.

Поскольку ответчик несет ответственность за причиненный имуществу истца ущерб в пределах страховой суммы 400 000 рублей, следовательно, он обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 281 705,15 рублей(390505,15-108800).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Действиями ответчика нарушены требования ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку(пени) в размере 281705,15 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым снизить заявленную истцом неустойку до 250 000 рублей. В остальной части отказать.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа соразмерности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При таких обстоятельствах, поскольку ответчик недоплатил сумму страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд не установил по делу каких-либо исключительных обстоятельств свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа. Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что размер штрафа в данном размере является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, добровольно требования истца до вынесения решения суда не удовлетворил.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», будет составлять (281705,15 рублей) 50%= 140852 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу ООО «ТАНДЕМ», подлежат расходы за производство судебной экспертизы, в размере 28 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. Ввиду указанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика, сниженные с учетом разумности в размере 3000 рублей.

В удовлетворении расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей суд считает обоснованным отказать, так как данные расходы ничем не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6017 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 281 705 рублей 15 копеек, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 140 852 рубля, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, а всего 676 557 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «ТАНДЕМ» в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу сумму в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 6017 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий