11RS0001-01-2018-016015-64 

Дело №1-60/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 21 мая 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Селезневой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Хориной Я.А., 

с участием: 

государственного обвинителя Пантюхиной В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Сажина В.В. /удостоверение ...

представителя потерпевшего ... А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...

... 

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 11.09.2018, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бутылку коньяка объемом 0,5 литра марки «Old Barrel», стоимостью 335 рублей, принадлежащую ООО «Агроторг». Однако преступные действия ФИО1, направленные на тайное хищение чужого имущества, были замечены продавцом магазина ... Г.В. После чего ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали понятны и очевидны для окружающих, но игнорируя данное обстоятельство, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил бутылку коньяка объемом 0,5 литра марки «Old Barrel», стоимостью 335 рублей, принадлежащую ООО «Агроторг». После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 335 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, однако в судебном заседании сам факт хищения бутылки коньяка не отрицал, пояснив, что требований кассира остановиться и вернуть бутылку коньяка не слышал, полагал, что действует тайно. В ходе судебного заседания суду показал, что 11.09.2018 около 16 часов он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Республика Коми, 

<

...>, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией. При себе у него имелись денежные средства, однако их было недостаточно для приобретения бутылки коньяка, в связи с чем он решил ее похитить. Когда он брал данную бутылку, то убедился, что его никто не видит, рядом с ним никого не было. Он взял ее в правую руку и пошел к выходу. До выхода было расстояние около 3-4 метров. В этот момент на кассе стояли спиной к нему 3-4 покупателя, они закрывали видимость кассиру, в связи с чем, те не могли видеть его. Он спокойно вышел из магазина на улицу, при этом вслед ему никто не кричал. Находясь на улице, он побежал за угол дома, а бутылку положил в имеющуюся при нем сумку. После чего поехал домой, где похищенную бутылку коньяка убрал в холодильник, которую распил отец. Впоследствии 15.09.2018 пришел в отдел полиции по месту жительства на отметку как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, где за ним приехали сотрудники полиции и доставили в УМВД России по г.Сыктывкару. Там он договорился с оперуполномоченным ... А.М., что в случае признания вины ему будет избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, а в его жилище не будет проводится обыск, в связи с чем до проведения следственных действий они поехали к нему домой за бутылкой из-под коньяка, которую впоследствии после его допроса, но до приезда следственной группы для проверки показаний на месте, он положил в гаражи. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 15.09.2018 в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ... следует, что 11.09.2018 около 16 часов 10 минут он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, где в отделе с алкогольной продукцией, обратил внимание на коньяк марки «Old Barrel», ему захотелось выпить данный коньяк. В этот момент он взял одну бутылку коньяка марки «Old Barrel», объемом 0,5 литра с прилавка в левую руку, ее никуда не прятал, нес в руке. С ней в руках он направился к выходу из магазина, при этом не намеревался оплачивать ее, так как у него не было денег. Когда он подошел к автоматическим дверям на выходе из магазина, то услышал, что ему кричит продавец магазина: «Стой! Куда понес!». Он услышал, что его окрикнули, оглянулся, вышел за дверь и побежал за угол магазина. Пробежав вдоль домов, он свернул в гаражный кооператив, где между гаражами выпил похищенную им бутылку коньяка. Пустую бутылку выбросил там же в гаражах. Когда продавцы магазина его окрикнули с требованием остановиться, он понимал, что его действия стали понятны и очевидны окружающим. Когда он бежал по улице, то он не слышал, как ему кричали продавцы с магазина, так как бежал очень быстро. Вину в совершении открытого хищения из магазина «Пятерочка» одной бутылки коньяка марки «Old Barrel» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия 15.09.2018, подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что в действительности брал бутылку в правую руку, в магазине его никто не видел, действовал тайно. Признательные показания дал сотрудникам полиции с целью избрания в отношении него подписки о невыезде и надлежащем поведении и непроведения обыска в его жилище. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ... А.И., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... которые она подтвердила, и из которых следует, что с мая 2016 года она работает территориальным менеджером по безопасности в ООО «Агроторг», представляет интересы ООО «Агроторг» по доверенности. Со слов директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> ... Н.Ю., ей известно, что 11.09.2018 около 16 часов 10 минут в помещение магазина зашел ФИО1 ... Н.Ю. сразу же обратила на него внимание, так как он у нее вызвал подозрения, ввиду того, что не оставил свою сумку в ячейке для хранения вещей. ... Н.Ю. стала за ним наблюдать по камерам видеонаблюдения, установленным в магазине. При этом она увидела, как он прошел в отдел с алкогольной продукцией, подошел к стеллажу с коньяком, взял одну бутылку коньяка «Old Barrel», объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 335 рублей, и держа ее в руке, направился к выходу из магазина. Далее ФИО1 стал проходить через кассу, при этом, он не стал платить за коньяк. После чего продавец-кассир ... Г.В. крикнула ему, чтобы он вернулся и оплатил за товар, однако ФИО1, услышав ее, выбежал из магазина. При этом ... Н.Ю. и ... Г.В. были уверены, что ФИО1 услышал требование ... Г.В. об остановке и оплате коньяка, но в магазин для того, чтобы оплатить товар, он не вернулся. 

Показаниями свидетеля ... Г.В., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... которые она подтвердила, и из которых следует, что 11.09.2018 с 09 часов до 21 часа она работала в должности продавца-кассира в ООО «Агроторг» магазине «Пятерочка 7075», расположенном по адресу: 

<

...>. Около 16 часов 10 минут она находилась на кассе, обслуживала покупателей, и увидела, как ФИО1 зашел в магазин, она обратила на него внимание, так как он ей показался подозрительным. Он прошел в отдел с алкогольной продукцией, расположенный примерно в трех метрах от кассовой зоны, за которой она находилась. Как ФИО1 брал со стеллажа с алкогольной продукцией коньяк, она не заметила. Однако, когда примерно через минуту, ФИО1 стал проходить мимо кассы, за которой она находилась, то увидела, что у него в руке находится одна бутылка коньяка марки «Old Barrel», объемом 0,5 литров. Увидев, что ФИО1 проходит мимо кассы, за которой она находилась, не пытаясь оплатить товар, подойдя к самооткрывающимся дверям, ведущим из помещения магазина в тамбур, она обращаясь к нему, стоя за кассой крикнула: «Не хотите ли оплатить?», на что он, повернувшись в ее сторону и услышав ее требование об оплате товара, прибавив шаг, через самооткрывающиеся двери вышел в тамбур магазина. Она уверена, что ФИО1 услышал ее требование об оплате товара, так как расстояние между ними было не более 2 метров, а она крикнула достаточно громко ему, кроме того, услышав ее крик ФИО1 обернулся, после чего ускорил шаг. При этом люди которые проходили мимо обернулись также в ее сторону. Увидев, что ФИО1 вышел в тамбур магазина, она также с криками: «Стой!» побежала за ним, однако его уже не было, она выбежала на улицу и спустившись с крыльца магазина с криками: «Стой! Оплати», увидела, что он бежит от магазина в сторону 

<

...> где скрылся во дворах домов по ул. ФИО2. Затем она вернулась на рабочее место к кассе, а директор магазина ... Н.Ю. вызвала сотрудников полиции. При этом ... Н.Ю. также обратила внимание на ФИО1 когда он был в магазине, так как та ей указала чтобы она остановила его. 

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ... Г.В. 16.10.2018, оглашенной в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... в части показаний свидетеля, ... Г.В. дала показания, аналогичные ее показаниям в ходе допроса в качестве свидетеля, пояснив, что уверенна что ее требование об остановке и оплате товара высказанное в адрес ФИО1 тот слышал, так как он посмотрел в ее сторону и прибавил шаг, при этом в момент высказывания данного требования ФИО1 находился от нее на расстоянии не более двух метров, обернулся, при этом обернулся еще до выхода в тамбур магазина. 

Показаниями свидетеля ... Н.Ю., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 11.09.2018 она находилась на работе в торговом зале магазина «Пятерочка», который находится по адресу: 

<

...>, где работает директором. Примерно в 16 часов она увидела, как по торговому залу прошел подозрительный мужчина, у него была с собой большая сумка. Она решила понаблюдать за ним и пошла к камерам видеонаблюдения. Этим мужчиной был подсудимый. По камерам видеонаблюдения она увидела, как он прошел в отдел с алкогольной продукцией, там взял одну бутылку коньяка «Old Barrel», объемом 0,5 литра, и держа ее в правой руке направился к выходу из магазина, и не оплачивая товар, стал проходить мимо кассы. Она крикнула кассиру ... Г.В., чтобы та остановила его. ... Г.В. крикнула: «Мужчина стой, оплатите товар!», но он шел дальше, в связи с чем ... Г.В. побежала за ним. Она уверена в том, что ФИО1 услышал это требование, так как он находился на близком расстоянии, не более 3-х метров, до кассира ... Г.В., а она находилась дальше, и тоже услышала требование ... Г.В. оплатить товар. ... Г.В. кричала мужчине громко, чтобы он остановился, на ее крик оборачивались посетители магазина и прохожие. Затем она вышла на улицу, ФИО1 уже не было, а ... Г.В. возвращалась в магазин. 

Показаниями свидетеля ... А.М., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... которые он подтвердил, и из которых следует, что в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Сыктывкару работает с 2016 года. 11.09.2018 в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> произошла кража. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару № 41095 от 11.09.2018. Сотрудникам их отдела было поручено установить лицо, совершившее данное преступление. Им была составлена ориентировка. 15.09.2018 лицо схожее по ориентировке было задержано в ОМВД по Сыктывдинскому району, им оказался ФИО1, который пришел на отметку как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В последующем ФИО1 был доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару для проведения проверки. В ходе доверительной беседы ФИО1 признался, что 11.09.2018 он совершил хищение бутылки коньяка марки «Old Barrel», объемом 0,5 литра в магазине «Пятерочка», на выходе ему кричала кассир магазина, но он, услышав требование об оплате товара, убежал за д.133 по ул. ФИО2 в гаражный массив, где распил указанную бутылку и выбросил пустую бутылку за гараж, при этом ФИО1 понимал что его заметили в магазине, и его действия не были тайны от окружающих. С ФИО1 им было отобрано письменное объяснение, с которым тот ознакомился и в подтверждение записанному поставил собственноручную подпись. ФИО1 15.09.2018 при доставлении был одет в ту же самую одежду, что и в день хищения 11.09.2018, ввиду того, что ФИО1 опознали по одежде и сумке, то толстовку с сумкой следовало изъять, и они поехали на адрес проживания ..., за другой одеждой. ФИО1 переоделся, а серую толстовку и сумку вынес в пакете. После чего они приехали в УМВД России по г. Сыктывкару, где с ФИО1 дознавателем были проведены следственные действия. О том что пустая бутылка находится среди гаражей ему сказал ФИО1 Пустую бутылку из-под коньяка из дома ФИО1 не забирали. В гаражи пустую бутылку не подкидывали. Никакой договоренности о том, что они не едут к ФИО1 домой на обыск, не применяют в отношении него меру пресечения в случае признания вины в совершении грабежа, не было.

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ... А.М. 25.10.2018, оглашенной в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... в части показаний свидетеля, из которых следует, что ... А.М. дал показания, аналогичные его показаниям в ходе допроса в качестве свидетеля, где еще раз указал, что никакой договоренности с ФИО1 о признании последним вины в совершении грабежа и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и не проведении обысков не было. 

Показаниями свидетеля ... Д.Н. данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в сентябре 2018 года он работал в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> продавцом-кассиром, проводил перерасчет алкогольной продукции в торговом зале и в складском помещении. Закончив подсчет на складе, он вернулся в торговый зал, где продавец- кассир ... Г.В. пояснила ему, что неизвестный мужчина пришел в магазин, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда похитил бутылку коньяка марки «Old Barrel», объемом 0,5 литра, после чего убежал, она кричала ему вслед и пыталась его остановить, однако не смогла этого сделать. Слышал ли мужчина как ему кричала и останавливала его ... Г.В., он не может, так как момент хищения товара он находился на складе, и сам ничего не видел. Затем от сотрудников полиции ему известно, что коньяк похитил ФИО1

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

По ходатайству подсудимого в судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей ... В.Ф., ... В.А., ... М.Ф., ... П.А. 

Свидетель ... В.Ф. суду показал, что ... В конце лета 2018 года он строил сарай со своими знакомыми, тогда домой приехал ФИО1, предложил выпить спиртного, на что он отказался. На следующий день когда сына не было дома, он с его знакомыми, одним из которых был ... М.Ф., выпили немного спиртное, которое предлагал ранее его сын. В данной бутылке был коньяк, объемом 0,5 л. Однако откуда у ФИО1 была данная бутылка коньяка, последний ему не пояснял. Что впоследствии стало с бутылкой ему не известно. 

Свидетель ... В.А. суду показала, что .... 11.09.2018 днем ФИО1 вернулся домой из города, принес бутылку со спиртным, которую убрал в холодильник и ушел в комнату. На следующий день ее супруг ... В.Ф. со своими знакомыми выпил немного из данной бутылки. Откуда была у ее сына данная бутылка она не спрашивала. Затем она увидела как приехал ФИО1 с каким –то мужчиной, сказал что приехал переодеться и забрать вещи. После чего она обнаружила дома, что в холодильнике бутылки нет, брал ли с собой ФИО1 что-либо помимо вещей, когда уезжал с незнакомым ей мужчиной, она не видела. 

Свидетель ... М.Ф. суду показал, что в сентябре 2018 года он с отцом подсудимого ФИО1 строили сарай, приехал ФИО1, в руках у него была бутылка коньяка, которую тот предложил им выпить, на что они отказались. На следующий день отец подсудимого открыл бутылку и они выпили немного. Откуда у ФИО1 была бутылка тот им не говорил, сам он не интересовался. 

Свидетель ... П.А. суду показал, что работает оперуполномоченным в УМВД России по г.Сыктывкару. 15.09.2018 полицией разыскивалось лицо, причастное к хищению бутылки коньяка из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. В их отдел позвонил участковый из Сыктывдинского района и сообщил, что лицо схожее по ориентировке пришло к нему на отметку, после чего он совместно с оперуполномоченным ... А.М. прибыли в ОМВД по Сыктывдинскому району, где находился человек, похожий по ориентировке, им был ФИО1 С ним они поехали в УМВД России по г.Сыктывкару, где дознавателем им было поручено изъять одежду у ФИО1, поскольку в ней он был в момент совершения преступления. В связи с тем что тому нужна была другая одежда, они поехали домой к ФИО1 в ..., последний зашел в дом, а он и ... А.М. домой к ФИО1 не заходили. Последний переоделся, взял с собой сумку серого цвета. Из дома ФИО1 ничего, кроме одежды, не забирал. После чего они сразу поехали в УМВД России по г.Сыктывкару, где ФИО1 допросили и провели проверку показаний на месте. Он присутствовал при проверке показаний на месте, которая проводилась с участием адвоката и с применением технических средств, при этом подсудимый самостоятельно показал место, куда выкинул бутылку за гаражами. 

По ходатайству государственного обвинителя была также допрошена свидетель ... А.А., которая пояснила, что работает дознавателем ОД УМВД России по г.Сыктывкару. 15.09.2018 с 08 часов она заступила на суточное дежурство, ей был передан материал проверки по факту хищения бутылки коньяка из магазина «Пятерочка». Изучив материал, ей было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ. После чего ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, и в этот же день с ним была проведена проверка показаний на месте. При допросе ему был предоставлен защитник, в проверке показаний на месте участвовали она, подозреваемый ФИО1, его защитник Куликова М.В., ... ... ... А.А. При проверке показаний на месте подсудимый давал показания об обстоятельствах преступления добровольно, аналогичные тем, что были им даны при допросе в качестве подозреваемого, при этом ход следственного действия фиксировался на видеокамеру. После чего подозреваемому и его защитнику была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием видеозаписи проверки показаний на месте. Каких – либо ходатайств ни от ФИО1, ни от его защитника Куликовой М.В., как до проведения следственного действия так и после его проведения не поступало. Однако в связи с тем, что в ее производстве в дежурные сутки находился еще один материал проверки, а ФИО1 торопился и ею было принято решение его отпустить, в связи с чем составить протокол проверки показаний на месте непосредственно после окончания следственного действия она не смогла, составила его на следующий день 16.09.2018, для ознакомления с ним были вызваны защитник Куликова М.В. и подозреваемый ФИО1, но последний не явился, впоследствии как ей известно был ознакомлен 30.10.2018 в присутствии защитника Момотова М.В., с которым подозреваемый заключил соглашение. Также уточнила, что в ходе проверки показаний на месте в целях оперативного сопровождения и обеспечения безопасности присутствуют оперативные сотрудники, и не исключает, что оперуполномоченный ФИО3 также был при проверке показаний на месте, в связи с чем ошибочно могла назвать его как участника следственного действия перед началом проверки показаний на месте. 

Также в судебном заседании были просмотрены CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, содержание которой соответствует описанию указанному в протоколе осмотра предметов от 11.10.2018, и CD-R диск с видеозаписью проверки показаний подозреваемого на месте, содержание которой соответствует описанным в протоколе указанного следственного действия показаниям ФИО1 от 15.09.2018. 

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд в полной мере доверяет показаниям непосредственного очевидца преступления - свидетеля ... Г.В., которая пояснила, что после того, как ФИО1 похитил товар из магазина «Пятерочка», она пыталась остановить его, крикнула, требуя оплатить товар, на что ФИО1 обернулся в ее сторону, после чего прибавил шаг и выбежал из магазина, при этом расстояние между ними было не более двух метров, и берет их за основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, стабильны, по существу согласуются как с показаниями свидетелей ... Н.Ю., ... Д.Н., представителя потерпевшего ... А.И., указавших об аналогичных обстоятельствах хищения бутылки коньяка из магазина «Пятерочка», так и с признательными показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, данных им 15.09.2018, в которых тот не отрицал факта открытого хищения бутылки коньяка «Old Barrel» из магазина «Пятерочка», поясняя, что когда он подошел к автоматическим дверям на выходе из магазина, то услышал, что ему кричит продавец магазина, требуя остановиться, он оглянулся, вышел за дверь и побежал, поскольку понимал, что его действия стали понятны и очевидны окружающим, а также с показаниями свидетеля ... А.М., которому об обстоятельствах хищения бутылки коньяка стало известно непосредственно от ФИО1 Показания указанных свидетелей и представителя потерпевшего также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе товарно-транспортной накладной о стоимости похищенного товара, протоколами осмотра места происшествия от 11.09.2018 и 15.09.2018, протоколами осмотра предметов от 24.09.2018 и 11.10.2018, протоколом проверки показаний на месте. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, ранее между ними конфликтных ситуаций не возникало.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ... Г.В., ... Н.Ю., ... А.М., ... Д.Н. и представителя потерпевшего ... А.И., у суда не имеется, поскольку при допросе им были разъяснены процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, факт достоверности данных показаний указанные лица после их прочтения удостоверили своими подписями. Каких-либо замечаний протоколы их допросов не содержат. Таким образом, каких-либо нарушений норм УПК РФ при допросе указанных свидетелей и представителя потерпевшего судом также не установлено, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 

Показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе судебного заседания суд доверяет в той части, в которой они согласуются с исследованными судом доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 15.09.2018 составлен в соответствии с требованиями ст. ст.173, 189, 190 УПК РФ, дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, т.е. надлежащим должностным лицом, соответствующим образом оформлен и заверен, в связи с чем, является допустимым доказательством. При допросе ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, последний был допрошен в присутствии защитника Куликовой М.В., протокол допроса им был прочитан лично, и каких-либо замечаний, либо заявлений, с его стороны, не содержит, не содержатся в данном протоколе и какие - либо замечания от его защитника. 

Проверка показаний ФИО1 на месте проведена с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, при участии самого подозреваемого и его защитника, с применением технических средств фиксации хода следственного действия. ФИО1 было разъяснено право отказаться от дачи показаний, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Данное следственное действие проводилось после дачи показаний ФИО1 в качестве подозреваемого в этот же день 15.09.2018, что подтверждается видеозаписью проверки показаний на месте, исследованной в судебном заседании, и показаниями свидетеля - дознавателя ... А.А. При этом каких – либо заявлений и ходатайств от подозреваемого и его защитника не поступило. Тот факт, что протокол проверки показаний на месте был изготовлен на следующий день 16.09.2018, а подозреваемый и его защитник были ознакомлены с ним только 30.10.2018, при этом был ознакомлен защитник Момотов М.В., не участвовавший в данном следственном действии, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку подозреваемому, как и его защитнику Момотову М.В., с которым было заключено соглашение, была предоставлена возможность ознакомления с ним и подачи на него замечаний. Соответствие хода следственного действия отраженным в протоколе обстоятельствам было проверено судом при осмотре видеозаписи. 

Довод подсудимого о наличии договоренности со свидетелем ... А.М. об избрании подписки о невыезде и надлежащем поведении в случае признания им своей вины в инкриминируемом ему преступлении, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как следует из показаний свидетеля ... А.М. никакой договоренности с ФИО1 у него не было, тот в ходе доверительной беседы сам признался в хищении бутылки коньяка из магазина «Пятерочка», которую распил и выбросил за гараж. Пустую бутылку из-под коньяка из дома ФИО1 не забирали, в гаражи ее не подкидывали. Из дома ФИО1 они сразу приехали в УМВД России по г.Сыктывкару, где с ФИО1 были проведены следственные действия, что также следует из показаний свидетеля ... П.А. Об обнаружении бутылки коньяка между гаражами, вопреки доводов подсудимого, также свидетельствует протокол выемки от 15.09.2018, в ходе которой среди изъятых у ФИО1 вещей при его доставлении в отдел полиции бутылки из – под коньяка обнаружено не было. 

Показания свидетелей защиты ... В.Ф., ... В.А., ... М.Ф. о наличии бутылки коньяка в доме ФИО1 до приезда оперативных сотрудников не свидетельствуют о каких-либо противоправных действиях оперуполномоченных, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ... А.М. и ... П.А. Более того, в своих показаниях свидетели ... В.Ф., ... В.А., ... М.Ф. не указывали на конкретные обстоятельства появления в доме бутылки коньяка.

Совокупность доказательств, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании, позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого в открытом хищении имущества из магазина «Пятерочка», в связи с чем, доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, суд находит несостоятельными.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Судом установлено, что ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом ООО «Агроторг», обратив его в свою пользу, чем причинил материальный ущерб собственнику. Оценивая обстоятельства совершения преступления, исходя из действий свидетеля ... Г.В., направленных на пресечение преступных действий ФИО1, которая кричала ему, требуя от него оплатить товар, а также оценивая близкое расстояние между свидетелем ... Г.В. и подсудимым ФИО1, действия последнего, который на требования свидетеля ... Г.В. обернулся в ее сторону, прибавил шаг и выбежал из магазина, суд считает установленным, что после выявления сотрудником магазина преступных действий подсудимого, ФИО1 не только осознавал, что преступный характер его действий понятен и очевиден для продавца магазина ... Г.В., то есть носил открытый характер, но и продолжал удерживать при себе похищенное имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, что вопреки доводам стороны защиты образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.161 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, и учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, .... 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на чужую собственность, данные о личности подсудимого, ранее судимого, и вновь совершившего преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период установленного административного надзора, привлекавшегося к административной ответственности, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных деяний, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, размер причиненного преступлением ущерба, и считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание без учета правил рецидива, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, криминологические данные личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок наказания исчислять с 21.05.2019. 

Вещественные доказательства:

- ...

... 

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Селезнева