Дело № 12ап-928/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 04 октября 2017 года 

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда ФИО2, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении руководителя департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда ФИО2, в виду малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшим ФИО1 подана жалоба на постановление, в которой просит постановление отменить, и назначить ФИО2 административное наказание. 

В ходе рассмотрения жалобы помощник прокурора Волгограда ФИО3 доводы жалобы поддержала.

ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой города Волгограда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрации Волгограда зарегистрировано обращение ФИО1, адресованное руководителю СУ СК России по Волгоградской области, о ненадлежащем проведении проверок дымовых и вентиляционных каналов специализированными организациями, поступившее из прокуратуры Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в администрации города зарегистрировано дополнение к указанному обращению с приложением материалов, также поступившее из прокуратуры области. 

По результатам рассмотрения указанных обращений Департаментом подготовлен ответ по существу поставленных вопросов, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушение требований ч.1ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", данный ответ фактически направлен в адрес заявителя только ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда ФИО2 к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, однако производство по делу было прекращено в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, заявителем указано на не согласие с прекращением производства по делу в виду малозначительности совершенного административного правонарушения и необходимости назначения ФИО2 административного наказания. 

По смыслу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из разъяснения, изложенного в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении руководителя департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, поскольку на настоящий момент срок давности привлечения руководителя департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда ФИО2 к административной ответственности истек, оснований для ухудшения положения названного лица и пересмотра дела не имеется.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда ФИО2, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись. Кудрявцева А.Г.