Дело № 2-706/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего - Рыбаковой Т.Г.

При секретаре - Тимофеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КНВ, КОГ к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КНВ, КОГ обратились в суд с иском к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Жилищная инициатива» заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-комнатную 

<

адрес>, общей площадью 51,8 кв.м, жилой – 30,9 кв.м., площадью лоджии 5,7 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы свои обязательства по оплате цены Договора в размере 2 350 900 руб. выполнили в полном объеме. Между тем, в указанные сроки объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан. 

В ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 055, 30 руб. Ответчик частично удовлетворил заявление, перечислив истцам денежные средства в размере 119 300 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований в размере 70 815,20 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Истец – КОГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Истец – КНВ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика КНВ – ММА, также поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. 

Представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» - РДВ возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление указала, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна нарушениям обязательства и стоимости квартиры с отделкой, подлежащей передаче. Небольшой период просрочки, готовность ответчика добровольно решить вопрос с истцом, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о добросовестности ответчика. Указывает, что задержка ввода в эксплуатацию жилого дома вызвана отсутствием подключения к МУП «Горводоканал» к централизованным системам холодного водоотведения г. Новосибирска, что невозможно было предусмотреть в период строительства дома. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку. Также просила снизить сумму штрафа, в случае присуждения его в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того указала, что ответчик исполнил досудебную претензию в добровольном порядке, оплатил более 50% от суммы неустойки на момент обращения истцов к ответчику. Также возражала против удовлетворения требования о компенсации морального вреда в заявленном размере, поскольку истцами не представлено доказательств разумности и справедливости заявленного размера требования с учетом степени перенесенных им страданий и сложившейся судебной практикой. 

Выслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КНВ, КОГ и ООО «Жилищная инициатива» заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-комнатную 

<

адрес>, общей площадью 51,8 кв.м, жилой – 30,9 кв.м., площадью лоджии 5,7 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 2 350 900 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцы указывают, что свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме и произвели оплату стоимости квартиры в размере 2 350 900 рублей, что никем не оспаривается.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства, в установленный договором срок не исполнил, квартиру не передал, доказательств обратного не представил.

Согласно требованиям ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 055, 30 руб. Ответчик частично удовлетворил заявление, перечислив истцам денежные средства в размере 119 300 руб., что также ни одной из сторон не оспаривается.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен судом и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании недоплаченной неустойки является обоснованным.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 91 630 руб.

Между тем, при разрешении заявленных требований суд полагает заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Так, согласно п.1ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцами суммы неустойки, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе обстоятельства того, что нарушение срока передачи объекта застройщиком произошло по уважительной причине, поведения ответчика после нарушения сроков сдачи объекта, тот факт, что ответчиком была частично выплачена неустойка и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и на основании положений ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 50 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии со ст.15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истцов о взыскании морального вреда и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом КНВ оплачены ММА денежные средства в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб.

С учетом требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, а также сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца КНВ расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования КНВ, КОГ к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу КНВ неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу КОГ неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2018.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова