УИД: 66RS0052-01-2024-001060-13

Уголовное дело № 1-150/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог Свердловской области

22 октября 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сухоложского городского прокурора Дубакова Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Абельской К.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО14, 

<

данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого на момент совершения преступления, осужденного:

- 19.07.2024 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.117 ч.2 п. «в», ст.119 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно уничтожил и повредил имущество Потерпевший №1 путем поджога, общеопасным способом, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

01.04.2024 года в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 03 минуты вблизи автозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» АЗС 66401 по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества – 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 (далее по тексту - квартиры), путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение имущества Потерпевший №1 путем поджога, 01.04.2024 года в период времени с 02 часов 03 минут до 02 часов 48 минут ФИО1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая, что может причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб и желая наступления таких последствий, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде распространения огня на находящиеся рядом квартиры и иное общественное имущество, а также причинения вреда жизни и здоровью других лиц, приобрел на вышеуказанной АЗС бензин в пластиковую бутылку и прошел на второй этаж подъезда 

<

адрес> облил приобретенным им бензином из бутылки лестничную площадку и дверь в 

<

адрес>, после чего поджег зажигалкой облитую бензином лестничную площадку.

После этого ФИО1, убедившись в том, что произошло возгорание (пожар) на лестничной площадке 

<

адрес>, скрылся с места происшествия. 

Таким образом, ФИО1 умышленно путем поджога уничтожил, то есть привел в полную непригодность для использования по целевому назначению, что привело к утрате потребительских свойств и экономической ценности, и невозможности восстановления путем ремонта или реставрации, принадлежащую Потерпевший №1 входную дверь (сейф-дверь) стоимостью 24 108 рублей, причинив материальный ущерб с учетом работ по замене двери в сумме 30 208 рублей. 

Кроме того, ФИО1 умышленно путем поджога повредил внутреннюю отделку вышеуказанной квартиры, что повлекло изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшилось его состояние, утратилась значительная часть полезных свойств, которое может быть устранено путем ремонта и восстановительных работ, стоимость которых составляет 102 732 рубля 79 копеек, а также повредил угловой диван в комнате (зале), что повлекло изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшилось его состояние, утратилась значительная часть полезных свойств, которое может быть устранено путем ремонта и восстановительных работ, стоимость которых составляет 4 200 рублей. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 137 140 рублей 79 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Дубаков Д.А., потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.167 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, общеопасным способом.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности. 

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления был не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, женат, но в настоящее время с супругой совместно не проживает, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Начальником 

<

адрес> характеризуется без замечаний. Трудоспособен, работает 

<

данные изъяты> В судебном заседании сообщил о наличии хронического заболевания, ограниченной годности к военной службе, заявил о полном возмещении ущерба управляющей компании в результате повреждения подъезда, выразил намерение возместить причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает:

в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, наличие у него хронического заболевания, ограниченную годность к военной службе;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей у ФИО1

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – объяснения ФИО1 от 01.04.2024 года, от 09.04.2024 года в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 до возбуждения уголовного дела и до поступления заявления потерпевшей добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении им этого преступления при отсутствии у них очевидной информации о лице, подлежащем привлечению к уголовной ответственности. До обращения с указанными объяснениями правоохранительные органы не располагали достоверной информацией о совершении именно ФИО1 инкриминированного преступления. Кроме того, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 полностью признавал свою вину в совершении преступления, давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, подробно сообщил о своих действиях по приобретению бензина и совершению поджога, указал в ходе проверки показаний место приобретения средства совершения преступления и способ совершения поджога, то есть представил органу предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ - наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, путем замены лишения свободы принудительными работами, так как он совершил преступление средней тяжести впервые, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный управляющей компании в результате повреждения подъезда, принес извинения потерпевшей, полностью признал ее исковые требования, выразил намерение возместить имущественный ущерб, причиненный ей в результате совершения преступления, состоит в зарегистрированном браке, участвует в воспитании и материальном содержании двоих малолетних детей, работает без оформления трудовых отношений, социально адаптирован, в целом удовлетворительно характеризуется. По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.07.2024 года, то его действия образуют совокупность преступлений.

Однако, правила назначения наказания, предусмотренные частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применению в данном случае не подлежат.

Согласно требованиям ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации правила сложения наказаний применяются при осуждении лица по всем приговорам к реальной мере наказания. В противном случае приговоры должны исполняться самостоятельно.

Поскольку ФИО1 по настоящему приговору назначается реальное наказание, то сложение данного наказания с условным наказанием по другому приговору невозможно. Указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании его больным наркоманией.

Потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 146 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО2 уменьшила размер исковых требований до 137 140 рублей 79 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования потерпевшей признал полностью.

Суд считает, что уточненный гражданский иск потерпевшей ФИО2 на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его признания подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд полагает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 137 140 рублей 79 копеек. Данный размер имущественного ущерба суд признает доказанным.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 заявлено требование о взыскании в ее пользу со ФИО1 расходов на проведение оценки в сумме 10 500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 выразил согласие с заявленной суммой расходов по оплате услуг оценщика.

Принимая решение по заявлению потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, суд учитывает следующее. 

Согласно пунктов 4, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. 

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 193 от 25.04.2024 года потерпевшей Потерпевший №1 были понесены расходы в сумме 10 500 рублей по оплате услуг ООО «Эксперт» за проведение оценки причиненного ущерба.

Учитывая фактический объем проделанной специалистом работы, суд признает произведенные потерпевшей расходы по оплате услуг оценщика необходимыми и оправданными, не усматривает оснований для снижения размера этих расходов.

Указанные расходы потерпевшей на проведение оценки в негосударственном экспертном учреждении являются процессуальными издержками, подлежат возмещению ей в полном объеме из средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки, а также процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Абельской К.В. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что скриншоты, копию чека необходимо хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.07.2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать со ФИО1 ФИО16 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 137 140 рублей 79 копеек.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета возместить потерпевшей Потерпевший №1 понесенные ею расходы, связанные с выплатой вознаграждения оценщику ООО «Эксперт», в сумме 10 500 рублей. 

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства: скриншоты, приобщенные потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО8; копию чека о покупке, приобщенную свидетелем ФИО3, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев