№ 1-107/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «13» сентября 2018 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Лапатиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Пономарева И.А., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Егорова Т.П., представившего удостоверение № 256 и ордер № 024238,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № 1941 и ордер № 024185,

представителя потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегоя 

<

данные изъяты> 

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> 

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2, находясь на территории муниципального бюджетного образовательного учреждения Александровская средняя образовательная школа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и увидев лежащие у запасного входа чугунные радиаторы отопления, по предложению ФИО2 незамедлительно решили их похитить.

В период времени с 20 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя по ранее достигнутому предварительному сговору, тайно похитили с территории школы 9 радиаторов отопления, общим весом 300 кг, стоимостью 10 руб. за 1 кг., причинив МБОУ Александровская СОШ материальный ущерб на общую сумму 3000 руб. С похищенным ФИО1 и ФИО2 скрылись.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, после консультации с защитниками поддержали заявленные ранее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что обвинение им понятно, ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, последствия их удовлетворения им разъяснены и понятны. Также пояснили, что осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения. 

Защитники подсудимых – адвокаты Егоров Т.П. и Бурдыко О.В. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании указала об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны. Материальный ущерб, причинённый в результате преступления, возмещён полностью, претензий к подсудимым не имеет. Просила учесть, что ФИО1 после совершения преступления принял меры, направленные на заглаживание вреда, оказывал помощь в ремонте школы. 

Суд, выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые признали вину полностью, обвинение им понятно, ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, последствия и характер удовлетворения ходатайств им разъяснены и понятны. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

На основании ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Явка с повинной (л.д.26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему после совершения преступления, на основании пунктов «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по делу не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства, участковым уполномоченным Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, а также по месту учёбы в Волгоградском филиале Московского государственного гуманитарно-экономического института характеризуется положительно (л.д. 96, 97, 98), на учёте у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 100), на учёте в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял (л.д.104), получателем мер социальной поддержки не является (л.д.106).

Явка с повинной (л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного (л.д.123), на основании пунктов «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, по делу не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства, а также участковым уполномоченным Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется положительно (л.д. 140), на учёте у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.127), на учёте в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял (л.д.131), получателем мер социальной поддержки не является (л.д.133).

Учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также для назначения наказания в виде принудительных работ в отношении ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности каждого из подсудимых, установленные обстоятельства, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, суд находит возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить каждому наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать их исправлению.

Правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённым положения ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: радиаторы отопления в количестве 9 штук, хранящиеся у представителя потерпевшего Потерпевший №1, следует передать муниципальному бюджетному образовательному учреждению Александровская средняя образовательная школа, как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: радиаторы отопления в количестве 9 штук, хранящиеся у представителя потерпевшего Потерпевший №1, передать муниципальному бюджетному образовательному учреждению Александровская средняя образовательная школа, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко