12-161/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 02 марта 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Булатникова В.В.,

с участием заместителя начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «СИТИПРОФ» - директора ООО «СИТИПРОФ» ФИО2 на постановление № 759 заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г. Тольятти по пожарному надзору ФИО1 от 18.12.2020г. о назначении административного наказания по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № зам.начальника отдела ОНД и ПР по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. 

<

адрес> по пожарному надзора ФИО1 от 18.12.2020г. юридическое лицо ООО «СИТИПРОФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «СИТИПРОФ» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данное постановление вынесено в отсутствие привлекаемого лица, о дате рассмотрения которого, юридическое лицо не было извещено, что лишило ООО «СИТИПРОФ» права на защиту, также не были приняты во внимание доводы общества и обстоятельства, смягчающие вину. Полагает, что в связи с тем, что ООО «СИТИПРОФ» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. Выявленные проверкой нарушения, а именно не соответствие формы наряд-допуска на выполнение огневых работ и оставление емкости с горючими газами являются малозначительными, поскольку напрямую не могут привести к возникновению пожара. К возникновению пожара привели неправильные действия при выполнении работ кровельщиком ФИО3, а ООО «СИТИПРОФ» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил противопожарной безопасности.

В судебное заседание представитель ООО «СИТИПРОФ» не явился, о времени и дате извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, директор юридического лица ФИО2 пояснил, что извещение о дате и времени рассмотрения жалобы получил, заявил о намерении участия в судебном заседании через представителя, однако в судебное заседание представитель юридического лица, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

Суд на месте постановил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица. 

В судебном заседании заместитель начальника ОНД и ПР по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО1 с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на их необоснованность, указывая при этом, что законный представитель юридического лица в лице директора ООО «СИТИПРОФ» уведомлялся надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заказным почтовым отправлением и определением о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое юридическим лицом получено не было, и соответственно на составление протокола представитель юридического лица не прибыл. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, который также заказным почтовым отправлением был направлен в адрес юридического лица, о чем имеются соответствующие записи в протоколе. Вместе с тем, в установленное время и место для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении представитель юридического лица не прибыл, в связи с чем, и было принято решение о рассмотрение материалов административного дела в отсутствии указанных лиц - что также указанно и в постановлении о назначении административного наказания.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ -некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля,в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В рассматриваемом случае,плановая или внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО «СИТИПРОФ» не проводилась. Сотрудниками ОНД и ПР по г.о. Тольятти была проведена проверка сообщения о пожаре в соответствии с положениями Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ -предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В рассматриваемом же деле об административном правонарушении произошел пожар, что само под собой подразумевает угрозу жизни и здоровья людей, а также возможность повреждения имущества, т.е. непосредственно угроза возникла.

Кроме того, считает доводы относительно вины кровельщика ФИО3, чьи действия или бездействия повлекли возникновение пожара при выполнении пожароопасных работ, не состоятельными, так как в рассматриваемом случае непосредственно усматривается вина юридического лица, а именно действие или бездействие ООО «СИТИПРОФ», которое заключается в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью работников организации. Административный орган пришел к выводу о формальном отношении к вопросам по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, что в свою очередь выразилось в неправильном оформлении необходимых документов на проведение пожароопасных работ, отсутствия контроля за состоянием пожарной безопасности непосредственно на месте проведения пожароопасных работ и в том числе за действиями конкретных лиц, которые проводили названные работы, что в свою очередь и привело к возникновению пожара по указанному выше адресу на кровле многоквартирного жилого дома.

Суд,выслушав заместителя начальника ОНД и ПР по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области ФИО1, изучив доводы жалобы, и, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ «Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества, руководители органов власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе и руководители организаций...». 

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров (ст. 1 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 18 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, запрещается на территориях общего пользования, прилегающих к объектам защиты, в том числе к жилым домам, садовым домам, объектам недвижимого имущества, относящимся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, оставлять емкости с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, горючими газами.

На основании п. 437 вышеназванных правил на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме, предусмотренной приложением №.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки ЖРП от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что 30.06.2020г. в 13 час. 06 мин., по адресу: 

<

адрес>, юридическое лицо ООО «СИТИПРОФ» нарушило требования пожарной безопасности, совершенные в условиях особого; противопожарного режима, а именно: в нарушение требований п. 437 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» (далее - ППР РФ), на проведение огневых работ на временном месте оформлен наряд-допуск на выполнение огневых работ не соответствующий форме, предусмотренной приложением № ППР РФ; в нарушение требований п. 18 ППР РФ, допущено на территориях общего пользования, в том числе к жилым домам, оставление емкости с горючими газами.

Нарушения требований пожарной безопасности допущены в условиях действия особого противопожарного режима, установленного на территории городского округа Тольятти (установленного постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особом противопожарном режиме на территории 

<

адрес>», постановлением Администрации городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «Об установлении противопожарного режима на территории городского округа Тольятти».

B соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № ЭАПС1691-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории 

<

адрес>, подрядчиком при проведении капительного ремонта жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, является юридическое лицо ООО «СИТИПРОФ».

Вышеизложенное послужило основанием для составления 30.11.2020г. в отношении ООО «СИТИПРОФ» протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Наличие нарушений требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, материалами ЖРП от ДД.ММ.ГГГГ №, донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника караула 81 ПСЧ 31 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО4, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ООО «УК № ЖКХ» ФИО5, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ кровельщика ООО «СИТИПРОФ» ФИО3, а также иными материалами проверки, предоставленными Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о. 

<

адрес>, которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства.

Не доверять предоставленным административным органом доказательствам, оснований у судьи не имеется. Собранные по данному делу доказательства виновности суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вина юридического лица ООО «СИТИПРОФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, доказана полностью, действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Судья не усматривает оснований для отмены постановления № от 18.12.2020г. о назначении ООО «СИТИПРОФ» административного наказания по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку административное дело исследовано должностным лицом объективно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления не имеется.

Все указанные стороной заявителя обстоятельства, в том числе указание на непосредственные действия (бездействия) кровельщика ФИО3 при выполнении им работ, повлекшие возникновение пожара, не являются безусловным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку установленные нарушения требований пожарной безопасности указывают на ненадлежащую организацию работы по обеспечению требований пожарной безопасности и отсутствие надлежащего контроля привлекаемого к ответственности юридического лица за соблюдением требований пожарной безопасности в том числе и за действиями конкретных лиц, которые проводили работы, что в свою очередь и привело к возникновению пожара на кровле многоквартирного жилого дома.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств дела правовым основанием к отмене или изменению принятого по делу решения не является. 

Вопреки доводам жалобы заявителя, в представленных материалах дела об административном правонарушении, имеются сведения о надлежащем извещении юридического лица ООО «СИТИПРОФ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы, о замене наказание в виде административного штрафа на предупреждение не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Таким образом, суд считает, что постановление № заместителя начальника ОНД и ПР по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> - заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 от 18.12.2020г. о назначении юридическому лицу ООО «СИТИПРОФ» административного наказания по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, является обоснованным и законным, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 от 18.12.2020г. о назначении административного наказания по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «СИТИПРОФ» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «СИТИПРОФ» ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Судья /подпись/ В.В. Булатникова 

Копия верна.

Судья: