РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области 30 июля 2018 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., рассмотрев дело № 12-109/2018 по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, указав, что водитель встречного автомобиля, с которым произошло столкновение, перед выездом на перекресток включил левый указатель поворота, в связи с чем, обязанность уступить ему дорогу, закрепленная пунктом 13.4 ПДД Российской Федерации, не имелась. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Баландин С.К. доводы жалобы поддержали. 

ФИО1 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на тренировку. На перекрестке улиц Каляева и Красноармейская для него горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый, выехал на середину, начал пропускать встречные автомобили. Видел автомобиль Рено логан, который прижался к середине, метров за 10 до светофора у данного автомобиля были включены показатели поворота налево по ходу его движения. Понял, что можно разъехаться и начал движение. После столкновения со слов его товарища, который ехал с ним в автомобиле известно о том, что из встречного автомобиля вышел мужчина, который спросил женщину-водителя зачем она поехала прямо, она отрицала, что включала поворотник. После просмотра видеозаписи водитель автомобиля Рено логан извинилась, предлагала возместить ущерб. Но ущерб не возместила. Свидетели сотрудниками полиции не опрашивались. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена. Ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Указал на то, что ФИО3 на своем автомобиле двигалась прямо. Доводы ФИО1 были им доведены до сотрудника ГИБДД, ФИО1 согласился с привлечением к административной ответственности. 

Свидетель ФИО6 пояснил о том, что знаком с ФИО1 около года в связи с тем, что играют за одну футбольную команду. С ФИО3 не знаком. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ехали по 

<

адрес>, поворачивали на 

<

адрес>, он (ФИО6) сидел рядом с водителем ФИО1, пропускали автомобили. Водитель (женщина) встречного автомобиля Рено Логан у «Персоны» включила поворотник налево и начала смещаться к центру, они начали поворачивать, она в них въехала. Он вышел из автомобиля. Вступил в диалог с женщиной и мужчиной, который вышел из ее автомобиля. В ходе диалога женщина сказала, что поворачивала налево по ходу своего движения.

Свидетель ФИО7 пояснил о том, что с ФИО1 познакомился в связи с тем, что последний обратился в организацию где он работает с вопросом о получении видеозаписи с видеокамеры, расположенной на жилом доме по 

<

адрес> него обратилась девушка, как он понял второй участник ДТП, ей также была выдана видеозапись. На мониторе их 4 сегментов видеозапись была включена и просмотрена с этой девушкой, увидели, что на момент столкновения у автомобиля, которым управляла эта девушка горел поворотник. Она взяла номер телефона ФИО1, сказала хочет примириться, виновата, надо извиниться. 

Заслушав ФИО1, его защитника Баландина С.К., представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО4, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено о том, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 13.4 ПДД Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся прямо или направо.

Требование уступить дорогу встречным транспортным средствам, исходя из диспозиций статьи 13.4 КоАП Российской Федерации, означает, что участник дорожного движения при повороте на перекрестке не должен начинать или продолжать движение, совершать какой-либо иной маневр, не убедившись, что не создаст помех участникам дорожного движения, следующим со встречного направления.

В нарушение указанного правила, ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 в городе 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Рено Логан под управлением ФИО3 движущемуся во встречном направлении прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда, допустив столкновение с ним.

Данный факт подтверждается объяснениями ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно положениям статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, протокол об административно правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на месте совершения правонарушения не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем расписался в постановлении о назначении ему административного наказания. 

Поскольку все условия, предусмотренные статьей 28.6 КоАП Российской Федерации, были соблюдены, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, не были собраны доказательства по делу, а было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. ФИО1 в постановлении расписался, указав, что наличие события административного правонарушения он не оспаривает.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из представленной видеозаписи не следует о том, что в момент начала совершения ФИО1 поворота налево водителем встречного автомобиля Рено логан ФИО3 был включен сигнал поворота налево по ходу ее движения. Из указанной видеозаписи следует о том, что автомобиль Рено Логан двигался в прямом направлении и имел преимущество в движении. Однако ФИО1 стал совершать маневр поворота налево, не пропустив автомобиль под управлением ФИО3, имеющий преимущество в движении.

Таким образом, представленной видеозаписью дорожно-транспортного происшествия не подтверждаются доводы жалобы, о том, что водитель Рено Логан, намеревался повернуть налево по ходу своего движения. 

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку данный свидетель является знакомым ФИО1, своими показаниями помогает последнему избежать административной ответственности.

Даже несмотря на то, что ФИО1 полагал, что автомобиль под управлением ФИО3 совершает поворот налево, в рассматриваемом случае он был обязан согласно вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации убедиться в том, что данный водитель, имеющий преимущественное право проезда, совершает поворот налево, а затем продолжать движение.

В случае наличия включенного сигнала поворота налево, это обстоятельство не освобождало водителя транспортного средства ФИО1 от обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления, в том числе нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не усматривается.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Вынесенное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи.

Вопрос о вине участников столкновения в причинении ущерба подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 01.03.2018 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший. 

Судья Н.А. Холоденко