Дело № 12-179/18

РЕШЕНИЕ

09.10.2018 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 24.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении 18.03.2018 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что уведомления о назначении судебного заседания он не получал, что лишило его возможности дать объяснения в суде и осуществить защиту своих прав, при рассмотрении дела были допущены нарушения, судом неправильно установлены дата и время совершения административного правонарушения, кроме того, была нарушена процедура освидетельствования. Также следует учесть, что ФИО1 употребляет рецептурные медицинские препараты, употребление которых не препятствует управлению транспортными средствами, но может показать в течение часа и более после приема наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Просит отменить постановление мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством телефонограмм; ФИО1 причины своей неявки суду не сообщил; его защитник Баник С.С. направил ходатайство об отложении слушания жалобы в связи с отъездом ФИО1 в отпуск за пределы Приморского края и в связи со своей занятостью в другом судебном заседании.

Обсуждая ходатайство защитника ФИО1 об отложении судебного заседания, по причине нахождения ФИО1 в отпуске за пределами Приморского края судья приходит к выводу о том, что уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, объективно препятствующих участию в судебном заседании ФИО1, в ходатайстве не приведено, нахождение последнего в отпуске за пределами Приморского края основанием для отложения рассмотрения жалобы не является, в связи с чем судья признает причины его неявки в судебное заседание неуважительными. 

Обсуждая ходатайство защитника об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном заседании, судья не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку неявка защитника не является безусловным основанием для отложения слушания жалобы.

При указанных обстоятельствах ходатайство защитника Кувялова О.В. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен. 

Поскольку в материалах дела не содержится сведений о дате получении Кувяловым О.В. копии обжалуемого постановления, из жалобы следует, что о вынесенном мировым судьей постановлении Кувялову О.В. стало известно 07.06.2018 г. (после получения копии постановления защитником), жалоба подана мировому судье 18.06.2018 г., судья полагает, что жалоба подана в установленные законом сроки. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении, последний составлен в связи с совершением ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, указанное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.03.2018 г., которым у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Судья приходит к выводу о том, что мировой судья при рассмотрении дела нарушений прав ФИО1 не допустил, процессуальные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были соблюдены в полном объеме, о рассмотрении дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, мировым судьей принимались меры по извещению ФИО1, судебное извещение было возвращено оператором почтовой связи в суд за истечением срока хранения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей были неправильно установлены дата и время совершения административного правонарушения, судьей не принимаются, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 18.06.2018 г. установлено, что при вынесении постановления от 24.04.2018 г. была допущена техническая ошибка в указании даты и времени совершения административного правонарушения, вместо «18.03.2018 около 00 часов 50 минут» ошибочно указано «09.12.2017 около 21 часа 45 минут», в постановление от 24.04.2018 г. внесены соответствующие изменения.

Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФИО1 был соблюдён действующий порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, предусмотренный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., изложенные в жалобе доводы судья находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе содержанию записей, произведённых самим ФИО1 в процессуальных документах, из которых не усматривается наличие замечаний с его стороны на нарушение порядка освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования ФИО1 являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым указанные процессуальные действия происходила в присутствии понятых. 

Более того, при подписании процессуальных документов сам Кувялов О.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что понятые только расписались в готовом бланке акта, друг друга не видели, прибор и процедура проверки им не демонстрировалась, голословно и объективно ничем не подтверждается.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об употреблении им рецептурных медицинских препаратов, прием которых может показать наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, судья полагает несостоятельными, поскольку объективных данных, подтверждающих указанное обстоятельство, судье представлено не было.

При этом, употребление рецептурных медицинских препаратов, прием которых может показать наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не исключают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи. 

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 24.04.2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :