Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2020 г. 

<

адрес> 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Рафиковой А.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> РБ Сарбаева А.З., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Республики Башкортостан «Правозащита» ФИО3, 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. ФИО2, находясь в хозяйстве ФИО1 в с. 

<

адрес> РБ, незаконно проник в дровяник хозяйства ФИО1, расположенного по адресу; 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, похитил бензопилу марки «HUTER BС-52М», стоимостью 4200 руб., и скрылся с места происшествия, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 4200 руб.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, находясь в хозяйстве ФИО1, заранее зная, что у него в хозяйстве имеется бензопила «Хутер», с помощью гвоздодера выдернул петлю и проник в дровяник, взял оттуда бензопилу, петлю обратно установил на положенное место. Далее бензопилу положил в багажник автомобиля своего знакомого Артура и поехали в 

<

адрес>. При этом Артуру он не говорил, что бензопила не принадлежит ему, отдал Артуру в пользование. При совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи трезвым не совершил бы содеянное. 

Кроме признательных показаний, данных ФИО2 в ходе судебного заседания, факт совершения преступления и вина ФИО2 доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин., выйдя в свое хозяйство, обнаружил взлом запорного устройства дровяника, а также кражу бензопилы «Хутер» из данного дровяника. О случившемся сообщил в правоохранительные органы. Было установлено, что кражу совершил ФИО2, претензий к которому не имеет. С оценкой бензопилы согласен. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО5 привез бензопилу «Хутер» с его слов из 

<

адрес> у знакомого на пользование. Затем позвонил и предупредил, что приедут сотрудники полиции, поскольку бензопила оказалась краденой, о чем ему не было известно. По приезду сотрудников полиции она добровольно выдала бензопилу из гаража своего хозяйства. 

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с поверхности металлической пластины возле входной двери в дровяник, а также с внутренней стороны входной двери дровяника, расположенного в хозяйстве ФИО1 по адресу: 

<

адрес> РБ, обнаружены и изъяты два следа давления с вырезом пластины и древесины, металлическая планка, с подсобного помещения дровяника обнаружены и изъяты следы подошв обуви на два гипсовых слепка (л.д. 7-11);

- протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в хозяйстве ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес> РБ изъята бензопила марки «HUTER BS-52М» (л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в хозяйстве ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> РБ изъят гвоздодер, одна пара зимних ботинок (л.д. 40-41);

-экспертным исследованием №/р от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость бензопилы марки «HUTER BS-52М» составляет 4200 руб.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого след подметочной части подошвы обуви размерами 145х110 мм, отобразившийся в гипсовом слепке максимальными размерами 145х122х25 мм, описанный в справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен подметочной частью подошвы ботинка ФИО2 на левую ногу; след каблучной части подошвы обуви размерами 98х85 мм, отобразившийся на гипсовом слепке максимальными размерами 130х97х35 мм, описанный в справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен каблучной частью ботинка ФИО2 на левую ногу (л.д. 62-66). 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след давления на срезе древесины, описанный в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен пронумерованным концом № гвоздодера; следы скольжения на металлической пластине, описанные в справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть оставлены рассеченным условно пронумерованным концом № представленного гвоздодера (л.д.72-76). 

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача–психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38) суд полагает возможным признать как явку с повинной.

Суд при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства учитывает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение этого преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий. В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что, будучи в трезвом состоянии, не совершил бы инкриминируемое ему преступление, к совершению преступления послужило нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. 

Учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, его отношения к совершенному преступлению, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, которые, по мнению суда, смогут обеспечить достижение целей наказания, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, в том числе учитывая признанные судом смягчающие обстоятельства, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совершения умышленного оконченного преступления корыстной направленности, поведения после совершения преступления, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не находит. 

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя при наличии ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета без взыскания в регрессном порядке с подсудимого. 

Руководствуясь статьями 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 2 следа давления с вырезом пластины и древесины, металлическую планку, 2 гипсовых слепка со следами подошв обуви- уничтожить, гвоздодер, 1 пару зимних ботинок, бензопилу марки «HUTER BС-52М», - вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, 

<

адрес>-82) в течение 10 суток со дня провозглашения.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Г.Р.Гафурьянова