Дело № 2-1509/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Максимова А.Е., 

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 100 401 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 3 208,02 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ССС №, срок действия с 22.07.2014 по 21.07.2015), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21093, гос.номер № на случай причинения вреда третьим лицам. 

28 июля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства ВАЗ 211440 гос.номер № собственник – ФИО3 Стоимость восстановления указанного автомобиля составляет 96 401,81 руб., стоимость услуг АЭБ составляет 4 000 руб. 

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договором обязательного страхования истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 100 401 руб. по платежному поручению от 27.05.2015 года. 

Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП ответчик не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Кроме того, ответчик управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения. 

В силу закона истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вреду лицу в размере произведенной страховой выплаты. 

Определением судьи Златоустовского городского суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д.1).

Представитель истца ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.7,78).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания по последним известным местам жительства. 

Адвокат Говоркова В.Я., назначенная определением суда представителем ответчика на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая, что доказательств, позволяющих возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчика ФИО2 истцом не представлено. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Южурал-Аско» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2014 года в 00-30 час. в районе электроопоры №55 автодороги «пр.Мира-пр.Гагарина» в г.Златоусте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер № под управлением ФИО2, не имевшей права управления транспортным средством, и автомобиля ВАЗ 211440 гос.номер №, под управлением ФИО1 

Собственником автомобиля ВАЗ-21093 гос.номер № на момент ДТП являлся ФИО4, собственником автомобиля ВАЗ 211440, гос.номер № – ФИО3 (копия справки о ДТП – л.д.8, копия свидетельства о регистрации ТС – л.д.34-35) 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 гос.номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.26), при этом ФИО2 не была допущена к управлению указанным транспортным средством.

Постановлением ИДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Златоустовский» Челябинской области от 28.07.2014 года установлено, что ФИО2, 28.07.2014 года в 00 час. 30 мин. на автодороге «пр.Гагарина-пр.Мира» в районе электроопры №5 в г.Златоусте, управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос.номер № не выбрала безопасную скоростью движения и дистанцию, совершила наезда на автомобиль ВАЗ 2114 гос.номер №, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.73). 

Из объяснений ответчика ФИО2, данных 28.07.2014 года ИДПС взвода в составе ОРДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области следует, что 27 июля 2014 года она находилась на базе отдыха у озера Тургояк, где отмечала день рождения ФИО4 – ее друга, выпивая спиртные напитки. Поругавшись с ФИО4, взяла ключи от его автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер № и поехала в г.Златоуст. В 00.50 час. 28.07.2014 двигалась по автодороге «пр.Мира-пр.Гагарина» и совершила наезд на автомобиль ВАЗ 2114 гос.номер №, у которого не горели габаритные огни (л.д.72). 

Из объяснений ФИО1, данных 28 июля 2014 года ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, следует, что 27.07.2014 года в 00.00 час. управляя своим автомобилем ВАЗ 211440 гос.номер №, двигался со стороны пр.Мира в сторону пр.Гагарина по правой полосе со скоростью 30 км/ч на третьей передаче, после чего переключился на вторую передачу, с аварийной сигнализацией. Проехав остановку «Трампарк», увидел приближающийся сзади автомобиль, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего его отбросило на разделительное ограждение. Выйдя из автомобиля увидел, что из автомобиля, который совершил столкновение, вытащили девушку с признаками алкогольного опьянения, после чего очевидцы вызвали «Скорую помощь» и сотрудников ГИБДД (л.д.71). 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает доказанным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093 гос. номер № ФИО2, нарушившей требования п.п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Также суд учитывает, что постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 29.09.2014 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон прекращено. 

Таким образом, указанным постановлением уголовное дело по обвинению ФИО2 прекращено по нереабилитирующему основанию.

На основании изложенного суд полагает, что нарушение ФИО2 вышеуказанных требований ПДД явилось причиной произошедшего 28.07.2014 года ДТП. 

27 марта 2015 года ФИО3 обратился в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время – ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.28).

Согласно акту о страховом случае от 10 апреля 2015 года (л.д.27), отчету об определении размера ущерба, составленному ИП ФИО5 03 октября 2014 года (л.д.37-42) размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 211440 гос.номер У745ЕТ174 в результате ДТП 27 июля 2014 года составил 96 401,81 руб.

ООО «СК Южурал-Аско», признав указанный случай страховым, добровольно выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 100 401 руб., в том числе: 96 401 руб. – размер ущерба, 4 000 руб. – прочие убытки в виде оплаты стоимости услуг АЭБ (л.д.27,30). 

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна возлагаться на ФИО2 как лицо, виновное в ДТП и владеющее источником повышенной опасности. 

В силу ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 387 ГК права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичные основания для регрессных требований предусмотрены п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в редакции, действующей на момент ДТП).

С учетом изложенного суд считает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие 28 июля 2014 года произошло по вине ответчика, не имевшего права на управление данным автомобилем и не указанной в договоре обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и повлекло для истца обязанность произвести пострадавшему страховую выплату.

На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 «Правил страхования» на ФИО2 должна быть возложена ответственность по возмещению в порядке регресса ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произведенной ФИО3 страховой выплаты в сумме 100 401 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного истцу выплатой страхового возмещения ФИО3 в сумме 100 401 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 208,02 руб. (платежное поручение – л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение ущерба 100 401 рубль 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 208 рублей 02 копейки, а всего 103 609 (сто три тысячи шестьсот девять) рублей 02 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.