Дело № 1-47/2026 Копия

52RS0010-01-2025-002947-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Балахна 24 февраля 2026 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кленковой Е.С.,

при секретаре К.А.С.,

с участием ст.помощника Балахнинского городского прокурора Г.Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Балахнинской адвокатской конторы К.К.С., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего С.Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО1 находилась в доме Л. по адресу: 

<

адрес>, где в помещении комнаты указанного дома распивала спиртные напитки совместно с С.Н.М., Л.Т.А. и Л.А.Г. При распитии спиртных напитков между С.Н.М. и Л.А.Г. произошел словесный конфликт, в ходе которого С.Н.М. и Л.А.Г. прошли в коридор вышеуказанного дома. ФИО1 в целях прекращения конфликта между С.Н.М. и Л.А.Г. прошла в помещение коридора, и, встав между ними, прекратила их конфликт. Оставаясь в помещении коридора, С.Н.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения и в возбужденном состоянии, на почве произошедшего конфликта с Л.А.Г., высказал в адрес ФИО1 оскорбления, выраженные в грубой и неприличной форме, посредствам употребления слов, не соответствующих нормам современного русского литературного языка в виде нецензурной брани. В этот момент у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение С.Н.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.Н.М. с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, прошла на кухню вышеуказанного дома, где взяла со стола кухонный нож в правую руку, и, используя его в качестве оружия, нанесла правой рукой С.Н.М. единичный удар ножом в область грудной клетки справа, от чего С.Н.М. испытал физическую боль и моральные страдания.

Реализовав таким образом свой преступный умысел, ФИО1 прекратила свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений С.Н.М.

В результате преступных действий ФИО1, С.Н.М. были причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения передней грудной стенки справа с повреждением правого легкого, осложнившегося правосторонним гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости), подкожной эмфиземой (скопление воздуха в мягких тканях) и геморрагическим шоком тяжелой степени.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у С.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесные повреждения в виде проникающего ранения передней грудной стенки справа с повреждением правого легкого, осложнившегося правосторонним гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости), подкожной эмфиземой (скопление воздуха в мягких тканях) и геморрагическим шоком тяжелой степени, установить механизм образования которого, в том числе и конкретизировать возможность образования от удара ножом, не представилось возможным, в виду неполного описания морфологических свойств кожной раны в предоставленной медицинской документации. Данное ранение причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни (согласно п.5.1.1.9. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н). Давность причинения повреждения не исключена в срок, указанный в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается данными предоставленной медицинской документации.

Между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.Н.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объёме. С обстоятельствами изложенными в обвинительном заключении согласна. От дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 данные ей в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-171), из которых следует, что около 4 лет она проживает со своим сожителем С.Н.М., проживают по адресу его регистрации, а именно: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с С.Н.М. вдвоем дома распивали спиртные напитки, пили водку. Когда спиртное закончилось, они пошли с С.Н.М. в магазин, чтобы купить еще спиртного и сигарет, алкоголь они приобретали в магазине на 

<

адрес>. После того, как они купили бутылку водки и сигареты, они пошли в сторону дома, и на улице, у 

<

адрес>, встретили ранее ей знакомых Л.Т., с которыми познакомились недавно. Они предложили пойти к ним выпивать. Когда они с ними встретились, они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Они пошли к ним домой, время было около 

<

данные изъяты>. Они прошли в комнату, и стали распивать все вместе спиртное, а именно она, С.Н.М., Л.А.. Больше с ними никого не было. В ходе распития спиртного они общались, конфликтов у них не было. Примерно через час Л.Т.А. легла на кровать и уснула. А они втроем продолжили распивать спиртное. С.Н.М. разделся до голого торса, одежду положил на кровать, т.к. ему было жарко, он оставался только в брюках. Через какое-то время в гости к Л. пришла их соседка В.Н.Г., Л.А.Г. их познакомил. Она пришла что-то попросить у них. В ходе разговора у С.Н.М. и Л.А.Г. произошел словестный конфликт, т.к. С.Н.М. ее приревновал, потому что Л.А.Г. поцеловал ее руку. Они вышли в прихожую, где продолжили конфликт, в ходе которого С.Н.М. ударил Л.А.Г. по лицу кулаком, от данного удара он упал. С.Н.М. продолжил избивать его лежачего. Они с В.Н.Г. подошли к ним, и стали оттаскивать С.Н.М. от лежачего на полу Л.А.Г. После того, как они его оттащили, она встала на пути у С.Н.М., чтобы тот больше не бил Л.А.Г., в этот момент С.Н.М. нанес ей удары ладонью по голове и стал оскорблять. Она разозлилась, ей стало обидно, она прошла на кухню, вход в которую был за ней, взяла со стола на кухне, который стоял не далеко от входа, кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, подошла к С.Н.М., и нанесла удар в область правой груди, она не целилась, удар пришелся в случайную область. Видел это Л. или нет, она не знает, т.к. он чувствовал себя не важно после ударов С.Н.М. Когда Л.А.Г. встал с пола, он вытолкнул С.Н.М. в коридор, т.к. он стоял почти у двери, и запер за ним дверь. Во время потасовки в прихожей было темно, куда точно наносила удар, не видела, но убивать его не хотела. В этот момент к ней подошла В.Н.Г., и передала ей их с С.Н.М. вещи. После этого они с В.Н.Г. пошли на улицу, через другой выход дома, т.к. дом разделен на две части и имеет два выхода. Она переживала за С.Н.М. и вместе с В.Н.Г. пошла к нему в коридор через огород, где также имеется вход. С.Н.М. лежал у двери на полу, в груди у него был нож. В.Н.Г. она не сказала, что это сделала она, сама она не видела, когда она нанесла удар С.Н.М., т.к. она была в этот момент в комнате. Она попросила В.Н.Г. вызвать скорую помощь. Она ее вызвала, и пошла на улицу встречать ее. Она испугалась, что ее привлекут к уголовной ответственности, и вытащила из раны С.Н.М. нож, после чего прошла в дом, пока ее никто не видел, помыла его на кухне и кинула под раковину, после чего пошла обратно к С.Н.М. Он все это время находился без сознания, но дышал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется подобного больше не совершать.

Из показаний ФИО1 данных ей в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-176), следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает, хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ нанесла ножевое ранение своему сожителю С.Н.М., т.к. до этого он несколько раз ударил ее и оскорблял. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1 данных ею в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-198), следует, что ранее данные ею показания в качестве подозреваемой и обвиняемой помнит, их поддерживает. По поводу постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что в постановлении все указано верно. Хочет уточнить про удары, которые ей нанес С.Н.М. перед тем, как она ударила его ножом. От данных ударов физической боли она не почувствовала, претензий по данному факту к С.Н.М. не имеет. Сколько ударов ей нанес С.Н.М. она не помнит, удары наносил ладонью. За медицинской помощью она не обращалась, не было необходимости. Также хочет добавить, что она правша, нож, которым она ударила С.Н.М., находился у нее в правой руке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания в качестве подозреваемой, обвиняемой подтвердила в полном объёме.

Потерпевший С.Н.М. в судебном заседании пояснил, что с подсудимой он знаком, с ней сожительствует. Неприязненных отношений к ней не имеет, оснований для оговора нет. ДД.ММ.ГГГГ они выпивали вместе со свидетелями, фамилию которых не помнит. Адрес, где они распивали спиртные напитки, он также не помнит. Их было четверо человек, все были в состоянии алкогольного опьянения. Он очнулся в реанимации. Сам момент нанесения телесных ему повреждений, он не помнит. С подсудимой конфликтов не было. Подсудимая приносила перед ним извинения, которые он принял. Со слов следователя, ему стало известно, что скорую помощь тогда вызывала соседка. Претензий к подсудимой ФИО1 не имеет. Гражданский иск заявлять не желает. По обстоятельствам дела вообще ничего не помнит. Тогда он дрался с А., а что было дальше, не помнит. Знает, что получил удар острым предметом в правое легкое. Ему делали операцию, у него остался шрам.

Из показаний потерпевшего С.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 50-53) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> без регистрации брака с ФИО1 вдвоем около 

<

данные изъяты>. На момент ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ГБУЗ НО Балахнинская ЦРБ в отделении реанимации. Ввиду своего самочувствия он плохо помнит обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. Момент нанесения ему ножевого удара он не помнит, при каких обстоятельствах это произошло он также сказать не может. ФИО1 работает в графике 2 через 2, периодически она выпивает спиртные напитки, на фоне этого у них возникают конфликтные ситуации. От сотрудников полиции ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состоится судебное заседание по избранию ей меры пресечения. Настаивать на избрании меры пресечения в виде заключения под стражу он не будет. Не возражает против проведения судебного заседания в его отсутствие.

Из дополнительных показаний потерпевшего С.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 54-56) следует, что ранее данные им показания помнит, хочет их уточнить. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 находились в гостях у Л. по адресу: 

<

адрес>. В доме их было четверо, это он, ФИО1, Л.А.Г., Л.Т.А. Они распивали спиртное. Когда они с ФИО1 пришли в гости к Л,, они уже находились в состоянии алкогольного опьянения, т.к. распивали спиртное дома. У Л. они также начали распивать спиртное, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Хочет пояснить, что он помнит, что в ходе распития спиртных напитков у них с Л.А.Г. произошел словесный конфликт, что происходило дальше он не помнит. В какой-то момент он потерял сознание, и пришел в себя уже только в отделении реанимации. От лечащего врача ГБУЗ НО Балахнинская ЦРБ он узнал, что у него проникающее ножевое ранение в грудной клетке справа, на легком имеется ранение в 4 см. При каких обстоятельствах это произошло, он не помнит. Также про то, наносил ли он удары Л.А.Г. или нет, он тоже не помнит, т.к. был сильно пьян. Хочет уточнить, что в момент нанесения ему ножевого ранения он точно не помнит в чем он был одет, скорее всего он был с голым торсом, на нем были только брюки.

Потерпевший С.Н.М. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

Из показаний неявившегося свидетеля Л.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.58-60) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой Л.Т.А. распивает спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ с утра они проснулись и стали с Л.Т.А. опять распивать спиртное, пили водку. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли ФИО1, подруга Л.Т.А. и ее сожитель – С.Н.М. Они принесли с собой бутылку водки, у него также оставалось спиртное. Они стали распивать спиртное у них в доме, а именно в комнате. Спиртное распивали он, Л.Т.А., ФИО1, и С.Н.М. В ходе распития спиртного они общались, конфликтов у них не было. Детей во время распития спиртного дома не было. От выпитого спиртного его жена Л.Т.А. легла на кровать, и уснула, они продолжали распивать спиртное. Через какое-то время он попросил уйти ФИО1 и С.Н.М., т.к. он хотел уже отдохнуть, но они не уходили. Примерно через час пришла соседка В.Н.Г., он попросил ее, чтобы она выпроводила ФИО1 и С.Н.М., т.к. они не уходили. В.Н.Г. попросила ФИО1 и С.Н.М. идти домой, но они ее не послушали. Он сам стал говорить им, чтобы они уходили, тогда у них с С.Н.М. возник конфликт. Они встали с кровати, и вышли из комнаты в прихожую дома, где продолжился конфликт, они ругались, а потом С.Н.М. нанес ему удар кулаком по голове, от чего он упал на пол, сознание он не терял, после этого С.Н.М. сел на него и продолжил сверху наносить удары по лицу и телу кулаками обеих рук. Он оставался в сознании и закрывал лицо руками, сам он удары не наносил, он только закрывался. В какой-то момент к ним подбежала В.Н.Г. и ФИО1 и стали с него оттаскивать С.Н.М., в этот момент он смог встать с пола, отошел от них, ФИО1 находилась рядом с С.Н.М., В.Н.Г. в этот момент пошла в комнату собирать вещи ФИО1 и С.Н.Ю., т.к. они лежали в комнате. С.Н.М. в этот момент был с голым торсом, вся его одежда находилась в комнате. Он, увидев, что С.Н.М. находится рядом с выходом их дома, около двери, решил его вытолкнуть из прихожей. Он руками вытолкнул С.Н.М. из дома в коридор, и закрыл на металлический крючок дверь, чтобы он не попал в дом. Где в этот момент стояла ФИО2, он уже не помнит, т.к. был сильно пьян, она стояла где-то в прихожей. Когда он закрыл дверь и повернулся в сторону комнаты, то увидел в прихожей В.Н.В., которая держала в руках вещи ФИО1, она ей отдала вещи и они пошли через другой выход из дома на улицу. Хочет пояснить, что их дом поделен на две части, и через их часть дома имеется проход во вторую часть дома, где можно выйти на улицу. После того, как он закрыл дверь в дом, он ушел в комнату. Через несколько минут он услышал какие-то шаги в холодном коридоре, он решил посмотреть, что там происходит. Он из комнаты вышел в прихожую, открыл металлический крючок, и стал открывать дверь, но она не открывалась, что-то мешало. Он с силой попытался приоткрыть дверь, высунул из двери голову, и увидел, как от двери отбегает ФИО1, и выбегает в огород, куда она побежала, он не знает. Он повернул голову за дверь, и увидел на полу лежит С.Н.М. Он лежал на спине, весь торс у него был в крови. Он испугался, закрыл дверь, но не запер, и пошел к жене, сказать, чтобы она вызывала скорую и полицию. Где в этот момент была В.Н.Г., он не видел. Через несколько минут приехала скорая помощь, следом приехала полиция, С.Н.М. госпитализировали в больницу. Процесс оказания помощи С.Н.М. он не видел, т.к. оставался в комнате. Когда они отдыхали в комнате, то ножа у них не было, из приборов у них в комнате ничего не было, только посуда и стаканы. Все кухонные принадлежности, а именно, ножи, ложки и вилки находятся в шкафу на кухне. О том, что С.Н.М. причинили ножевое ранение, он узнал от сотрудников полиции, сам он внимание не обратил, был в нем нож или нет, когда выглядывал из двери. Кто нанес ему ножевое ранение, он не видел.

Из дополнительных показаний свидетеля Л.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.61-63) следует, что ранее данные им показания помнит, их подтверждает. По поводу телесных повреждений, которые ему нанес С.Н.М., хочет дополнить, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ними произошел словесный конфликт, который перерос в потасовку. С.Н.М. нанес ему удары кулаками по голове, затем он повалил его на пол и продолжил наносить удары ногами, бил также в область головы. Сколько С.Н.М. нанес ему ударов он сказать не может, так как в тот момент он пытался закрыть голову руками, и нанесенные удары не считал. От нанесенных ему телесных повреждений он испытал физическую боль. В больницу он после этого не обращался. Из-за чего между ними произошел конфликт, он сейчас не помнит. ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков он был одет в спортивные брюки темного цвета с эмблемой «Найк» и футболку темного цвета с изображением города на груди. Кофты на нем одето не было. Почему её изъяли, он не знает, он в неё одет не был.

Из показаний неявившегося свидетеля Л.Т.А. А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.64-66), следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> со своим супругом Л.А.Г. и их детьми. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома со своим супругом вдвоем, детей дома не было, они находились у бабушки, т.к. у них дома не было отопления. Они с супругом распивали спиртное, пили водку. Около 

<

данные изъяты> к ним в гости пришли ее знакомая – ФИО1 и ее сожитель – С.Н.М. Они пришли к ним со своим спиртным, принесли бутылку водки. Они вчетвером начали распивать спиртное, находились в комнате в доме. Она лежала на кровати, ее супруг Л.А.Г., ее знакомая ФИО1 и С.Н.М. сидели за столом. Конфликтов между ними во время распития не было. От большого количества выпитого алкоголя она в какой-то момент уснула, через какое именно время после прихода ФИО1 и С.Н.М. это произошло, она сказать не может. Она проснулась только когда у них дома уже находились сотрудники полиции. ФИО1 и С.Н.М. в доме не было, где они находились, она не знает. О том, что С.Н.М. было нанесено ножевое ранение она узнала только от сотрудников полиции. Ей об этом ничего неизвестно. На следующий день утром к ним снова приезжали сотрудники полиции, изъяли кухонные ножи в количестве 5 штук, а также под раковиной сотрудники полиции обнаружили и изъяли 1 кухонный нож с деревянной ручкой. Хочет пояснить, что в указанном месте, а именно под раковиной, ножи она не хранит. Место хранения ножей у нее в доме – в отдельном ящике гарнитура.

Из показаний неявившегося свидетеля В.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.67-71) следует, что фактически она проживает в 

<

адрес>, вместе со своим ребенком инвалидом. В соседнем доме, в 

<

адрес> проживает семья Л.А.иТ. - супруги и их 

<

данные изъяты>. Она с Л, поддерживает дружеские отношения, они часто ходят к друг другу в гости, помогают по хозяйству. Л. употребляют спиртными напитки периодически, то есть у них иногда случаются «запои» на 3-4 дня. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ Л. стали распивать спиртные напитки, и так как она достоверно знала, что одним днем употребление алкоголя не закончится, что и подтвердилось, и ДД.ММ.ГГГГ Л. продолжали распивать алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ с утра Л.А.иТ. вдвоем у себя дома стали употреблять алкоголь. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке у своего дома, она увидела, что к дому Л. пришел с велосипедом Л.А.Г. и с ним находились незнакомые ей мужчина и женщина. По их общению между собою, она поняла, что данные мужчина и женщина и Л.А.Г. знакомы между собой. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ когда она стала готовить, и обнаружив, что у нее закончились яйца, она решила сходить к л, в дом попросить их. Когда она пришла к Л,, то она беспрепятственно прошла в помещение дома. Хочет пояснить, что между ней и Л, имеется договоренность, что они могут проходить к друг другу в гости без приглашения и без стука, соответственно когда в доме кто-то есть. Когда она прошла в жилую часть дома, времени было приблизительно 

<

данные изъяты> то она увидела, что в комнате - в зале на кровати и стульях сидят Л.А.Г., на кровати лежала Л.Т.А., а также сидели те самые мужчина и женщина. У них на табурете стояла какая то бутылка и закуска. По обстановке в доме она поняла, что они вчетвером распивали спиртное, и к ее приходу Л.Т.А. уже уснула. В этот момент детей Л, в доме не было. По обстановке в доме она поняла, что никакого конфликта между Л. и мужчиной и женщиной не было, они сидели вместе и распивали. Она подошла к ним, и Л.А.Г. попросил ее чтобы она попросила С.Н.М. и ФИО1, а именно так звали мужчину и женщину, которые распивали с ними спиртное, уйти. Она на просьбу Л.А.Г. отреагировала, и тут же попросила С.Н.М. и ФИО1 выйти из дома, сказав, что им пора домой. На ее слова ФИО1 и С.Н.М. не отреагировали. Затем Л.А.Г. и С.Н.М. стали конфликтовать, но из-за чего она не поняла, они стали разговвривать на повышенных тонах, и в ходе словесного конфликта Л.А.Г. и С.Н.М. встали с кровати и вдвоем ушли в коридор жилой части дома. Л.Т.А. оставалась на кровати, где она лежала или спала и по её состоянию, она видела, что она в сильной степени опьянения, и на окружающую обстановку не реагировала. ФИО1 оставалась сидеть на кровати, и в конфликт Л.А.Г. и С.Н.М. не вмешивалась. Когда Л.А.Г. и С.Н.М. из комнаты вышли в коридор жилой части дома, то она пошла за ними. Находясь в коридоре Л.А.Г. и С.Н.М. оскорбляли друг друга, но из-за чего у них произошел конфликт она не знает, как она поняла С.Н.М. приревновал ФИО1 к Л.А.Г. Затем в ходе словесного конфликта С.Н.М. кулаком правой руки ударил Л.А.Г. по голове в область височной кости слева, отчего Л.А.Г. упал на пол. В этот момент, она окрикнула ФИО1, чтобы она подошла, так как она понимала, что допускать конфликта между мужчинами не нужно. В этот момент С.Н.М. склонился над лежащим Л.А.Г., сел на него сверху, отчего Л.А.Г. не мог встать, и С.Н.М. продолжил наносить ему удары кулаками по лицу и телу, куда точно С.Н.М. наносил удары она сказать не может, но в основном по голове. Л.А.Г. закрывал руками лицо. В этот момент ФИО1 подошла в коридор, и они с ней стали хватать С.Н.М. за руки, чтобы он прекратил наносить удары Л.А.Г., и тем самым пытались оттащить С.Н.М. от Л.А.Г. На их действия С.Н.М. сопротивлялся, говорил им чтобы они отошли от него. В результате потасовки, в тот момент когда они с ФИО1 пытались оттащить С.Н.М. от Л.А.Г., Л.А.Г. как-то увернулся, и у него получилось встать с пола. Поднявшись, он оставался стоять в коридоре. Тогда она, обращаясь к ФИО1, сказала, чтобы она забирала свои вещи и чтобы они уходили. Так как она видела, что в комнате, где они распивали спиртное, находились куртки и рюкзак ФИО1, она из коридора прошла в комнату, и стала искать по кровати и стульям одежду С.Н.М. и ФИО1 Около 2 минут она искала одежду С.Н.М. и ФИО1, и внимания что происходило в коридоре не обращала. С.Н.М., ФИО1 и Л.А.Г. в это время оставались в коридоре, и что там происходило она не видела, так как она находилась по отношению к ним спиной. Когда она нашла верхнюю одежду С.Н.М. и ФИО1, то она схватила их в охапку, и повернувшись в направлении коридора, она увидела, как Л.А.Г. выталкивает из коридора в «холодный коридор» дома С.Н.М. Как в этот момент находился С.Н.М. по отношению к Л.А.Г., когда он его выталкивал из коридора, она внимания не обратила. ФИО1 оставалась в коридоре. Затем Л.А.Г. закрыл входную дверь на металлический крючок, и оставался стоять в коридоре. ФИО1, подошла к ней, она отдала ей часть их с С.Н.М. вещей и чтобы С.Н.М. и ФИО1 быстрее ушли из дома Л,, они с ней вышли через запасную дверь (хочет пояснить, что Л. проживают фактически в доме, который условно разделен на две квартиры, и у них в коридоре, где был конфликт у С.Н.М. и Л.А.Г. имеется дверь в другую часть дома, откуда уже можно выйти на улицу) вышли на улицу, обошли дом, и прошли в холодный коридор дома. Когда они прошли в данный коридор, она увидела, что С.Н.М. лежит на полу, на спине, в сознании, он что-то невнятно говорил. Посмотрев на него, она увидела, что у него в грудной клетке как то справа торчит нож, а именно рукоятка из дерева. Увидев С.Н.М. она сразу же вызвала врачей скорой помощи. ФИО1 подбежала к С.Н.М., и находилась до приезда скорой помощи около него. По приезду врачей скорой помощи С.Н.М. госпитализировали в больницу. Во время, когда они ожидали карету скорой помощи, она всегда находилась на улице, что происходило в коридоре она не знает. Выходили ли из дома А.иТ.Л., она не знает. Когда в дом к Л. приехали сотрудники полиции, и они стали искать нож, то она стала помогать им, и когда она прошла на кухню, и стала просматривать под мебелью, то под мойкой на полу, она увидела нож с деревянной рукояткой, но о нем сотрудникам полиции не сказала, так как она не придала этому значения, и данный нож она не трогала. Хочет пояснить, что до конфликта, она внимания, находились ли ножи в комнате на табурете где они выпивали, не обращала. Помещение кухни в доме Л. расположено у коридора, то есть находясь в комнате и будучи обращенной спиной к коридору, она физически не могла увидеть заходил ли кто из коридора на кухню или нет. Хочет пояснить, что все приборы столовые в том числе и ножи у л. хранятся в ящике напольного шкафа-тумбы на кухне. Кто нанес ножевое ранение С.Н.М. она не видела, она видела только то, что Л.А.Г. выталкивает С.Н.М. из коридора в «холодный коридор» дома. В этот момент ФИО1 находилась около С.Н.М. и Л.А.Г. Помощи или препятствие Л.А.Г., когда он выталкивал С.Н.М. из коридора с её стороны не было.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), согласно которому поступило сообщение от фельдшера СМП ФИО3 о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), поступило сообщение от мед. сестры Ренгевич о доставлении в ЦРБ г. Балахны С.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в грудную полость.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-12), ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Балахнинский» обратилась ФИО1, которая сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что в ходе распития спиртных напитков по адресу: 

<

адрес>, она после словесной перепалки нанесла ножевое ранение своему сожителю С.Н.М. После чего нож спрятала под умывальником на кухне. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Данная явка с повинной написана без какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-19), объектом осмотра является помещение 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, прямо расположен коридор. В конце коридора расположена деревянная дверь. При открытии двери за ней расположен коридор. В коридоре нарушен общий порядок. На полу, столе, комоде, детском снегокате следы вещества красного цвета, похожего на кровь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-23), объектом осмотра является помещение ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», расположенная по адресу: 

<

адрес>. Вход осуществляется через деревянную дверь. Прямо от входа холл. Далее дверь, ведущая в приемный покой. От входа с правой стороны расположена комната. В ходе осмотра были обнаружены куртка, штаны, кроссовки, кофта, принадлежащие С.Н.М. Изъятые вещи упакованы в белый пакет, снабженный биркой пояснительного содержания с подписью дознавателя, уч. в осмотре лица, снабженный оттиском круглой печати № ОМВД России «Балахнинский».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-37), объектом осмотра является участок местности у 

<

адрес>. За домом находится огород, территория огорода неухоженная, заросла высокой травой. У дома имеется территория из блоков, у входа в дом имеется мусорная яма, далее вся территория огорода в высокой траве. Территория огорода огорожена забором. При обследовании территории огорода ничего не обнаружено. Далее проходим в помещение дома с разрешения собственника Л.Т.А. Вход осуществляется через деревянную дверь. При входе расположена прихожая, где имеется общий беспорядок, стоят банки с соленьями. Левее проход на кухню, где также имеется общий беспорядок. Слева направо расположено: газовый баллон, грязная посуда, далее расположена у правой стены раковина, где на полу, под раковиной находится кухонный нож, лезвие которого металлическое длинной 

<

данные изъяты>, общая длина 

<

данные изъяты>. Рукоять деревянная. Лезвие серого цвета, со следами коррозии, имеется маркировочное обозначение «Бергнер». Нож изымается, упаковывается в бумажный конверт, который снабжается пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, оттиском печати № ОМВД России «Балахнинский», также изъяты дактокарты Л.А.Г. и ФИО1, упакованы в два конверта с пояснительным текстом, подписями уч. лиц, оттиском печати № ОМВД России «Балахнинский».

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38), у ФИО1 изъята куртка светло-серого цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-88, 89-91), объектом осмотра является полимерный пакет зеленого цвета, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы нити скреплены фрагментом листа бумаги с оттиском печати № ОМВД России «Балахнинский», пакет снабжен биркой с пояснительным текстом: «Куртка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1» и подписями участвующих лиц. Признаков нарушения целостности упаковки и оттиска печати при визуальном осмотре не обнаружено. Пакет подлежит вскрытию. Из пакета извлекается куртка светло-серого цвета с капюшоном. Куртка имеет два боковых кармана. Куртка на капюшоне, на рукавах имеет меховую опушку. В ходе осмотра на куртке обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые смачиваются водой, далее при помощи тест-полоски гемофан определяется содержимое вещества, имеющегося на куртке. Так, при соприкосновении тест-полоски с веществом, установлено, что зона индикации приобрела темно-зеленый цвет. Далее в ходе осмотра сравнивается окрас индикаторной зоны на полоске с соответствующей цветной шкалой на упаковке. При сравнении установлено, что темно-зеленый цвет подтверждает наличие гемоглобина в исследуемом веществе, таким образом, вещество, имеющееся на осматриваемой куртке светло-серого цвета, – это кровь. По окончании осмотра куртка упаковываются в прежнюю упаковку – полимерный пакет зеленого цвета, горловина которого перевязывается нитью черного цвета, концы нити скрепляются фрагментом листа бумаги с оттиском печати «№ ОМВД России «Балахнинский». Пакет снабжается биркой с пояснительным текстом: «Куртка светло-серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, принадлежащая ФИО1», подписью следователя. Тест-полоска гемофан не упаковывается, подлежит немедленному уничтожению.

Куртка светло-серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, принадлежащая ФИО1 признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-100, 101-103), объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, клапан которого заклеен и оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском печати «№ ОМВД России «Балахнинский», снабжен пояснительным текстом: «Кухонный нож с деревянной рукоятью, надписью «

<

данные изъяты>» на клинке, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту ножевого ранения по адресу: 

<

адрес>» и подписями участвующих лиц. Признаков нарушения целостности упаковки и оттиска печати при визуальном осмотре не обнаружено. Конверт подлежит вскрытию. Из конверта извлекается нож, который состоит из клинка и рукояти. Общая длина составляет 328 мм. Клинок изготовлен из металла серого цвета, обладает свойством притягиваться к магниту. Клинок имеет отклонение от прямой оси вправо примерно на 30-35 оС, приблизительно на 12 мм. Поверхности клинка имеют множественные продольные и поперечные царапины. Клинок однолезвенный с двухсторонней заточкой. На левой стороне клинка имеются заводские маркировочные обозначения: «

<

данные изъяты>». Размерные характеристики клинка: - длина от рукояти до кончика лезвия 198 мм (по обуху); - ширина у основания 27 мм; - толщина обуха 1,7 мм. Рукоять изготовлена из двух деревянных плашек, прикрепленных тремя клепками. Форма рукоятки в поперечном сечении овальная. Размерные характеристики рукояти: - длина 127 мм; - наибольшая ширина в средней части рукояти 23 мм; - наибольшая толщина 25,6 мм. Конструкция, материалы, применяемые для изготовления ножа, характер обработки и сборки деталей позволяет сделать вывод о том, что он изготовлен заводским способом и является ножом кухонным, ножом, хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. В ходе осмотра поверхность клинка смачивается водой, далее при помощи тест-полоски гемофан определяется наличие следов крови на лезвии. Так, при соприкосновении тест-полоски с клинком ножа, установлено, что зона индикации приобрела темно-зеленый цвет. Далее в ходе осмотра сравнивается окрас индикаторной зоны на полоске с соответствующей цветной шкалой на упаковке. При сравнении установлено, что темно-зеленый цвет подтверждает наличие гемоглобина в исследуемом веществе, таким образом, на лезвии ножа имеются следы крови. По окончании осмотра нож, тест-полоска гемофан упаковываются в прежнюю упаковку – бумажный конверт белого цвета, который снабжается надписью пояснительного содержания: «Кухонный нож с деревянной рукоятью с заводскими маркировочными обозначениями на клинке «

<

данные изъяты>», тест-полоска гемофан», подписями следователя и специалиста, клапан конверта заклеивается и опечатывается фрагментом листа бумаги с оттиском печати «№ ОМВД России «Балахнинский».

Кухонный нож с деревянной рукоятью с заводскими маркировочными обозначениями на клинке «

<

данные изъяты>», тест-полоска гемофан признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-113, 114-118), объектом осмотра является полимерный пакет белого цвета, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы нити скреплены фрагментом листа бумаги с оттиском печати № ОМВД России «Балахнинский», пакет снабжен биркой с пояснительным текстом: «Вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>» и подписями участвующих лиц. Признаков нарушения целостности упаковки и оттиска печати при визуальном осмотре не обнаружено.

Пакет подлежит вскрытию. Из пакета извлекается следующее имущество.

- Куртка темного цвета с капюшоном. В ходе осмотра на внутренней стороне куртки обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые смачиваются водой, далее при помощи тест-полоски гемофан определяется содержимое вещества, имеющегося на куртке. Так, при соприкосновении тест-полоски с веществом на внутренней стороне куртки, установлено, что зона индикации приобрела темно-зеленый цвет.

Далее в ходе осмотра сравнивается окрас индикаторной зоны на полоске с соответствующей цветной шкалой на упаковке. При сравнении установлено, что темно-зеленый цвет подтверждает наличие гемоглобина в исследуемом веществе, таким образом, вещество, имеющееся на внутренней стороне куртки, – это кровь.

- Брюки темного цвета с накладными карманами и манжетами в виде резинок. В ходе осмотра на брюках обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые смачиваются водой, далее при помощи тест-полоски гемофан определяется содержимое вещества, имеющегося на осматриваемых брюках. Так, при соприкосновении тест-полоски с веществом на брюках, установлено, что зона индикации приобрела темно-зеленый цвет.

Далее в ходе осмотра сравнивается окрас индикаторной зоны на полоске с соответствующей цветной шкалой на упаковке. При сравнении установлено, что темно-зеленый цвет подтверждает наличие гемоглобина в исследуемом веществе, таким образом, вещество, имеющееся на брюках, – это кровь.

- Свитер мужской вязаный темного цвета. В ходе осмотра на свитере обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые смачиваются водой, далее при помощи тест-полоски гемофан определяется содержимое вещества, имеющегося на свитере. Так, при соприкосновении тест-полоски с веществом на свитере, установлено, что зона индикации приобрела темно-зеленый цвет.

Далее в ходе осмотра сравнивается окрас индикаторной зоны на полоске с соответствующей цветной шкалой на упаковке. При сравнении установлено, что темно-зеленый цвет подтверждает наличие гемоглобина в исследуемом веществе, таким образом, вещество, имеющееся на свитере, – это кровь.

- Кроссовки темного цвета из тканевого материала черного цвета с красными элементами.

По окончании осмотра осматриваемые предметы одежды не упаковываются, возвращаются владельцу без упаковки. Тест-полоски гемофан не упаковываются, уничтожаются по окончании осмотра.

Куртка темного цвета с капюшоном, брюки темного цвета с накладными карманами и манжетами в виде резинок, свитер мужской вязаный темного цвета, кроссовки темного цвета из тканевого материала черного цвета с красными элементами, переданные на хранение потерпевшему С.Н.М. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140-155), выявленные у С.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесные повреждения в виде проникающего ранения передней грудной стенки справа с повреждением правого легкого, осложнившегося правосторонним гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости), подкожной эмфиземой (скопление воздуха в мягких тканях) и геморрагическим шоком тяжелой степени, установить механизм образования которого, в том числе и конкретизировать возможность образования от удара ножом, не представилось возможным, в виду неполного описания морфологических свойств кожной раны в предоставленной медицинской документации. Данное ранение причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни (согласно п.5.1.1.9. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н). Давность причинения повреждения не исключена в срок, указанный в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается данными предоставленной медицинской документации.

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-189), с добровольного согласия обвиняемой ФИО1 все участники следственного действия выехали на служебном автомобиле с территории ОМВД России «Балахнинский» в направлении 

<

адрес>, которое указала ФИО1 Проезжая рядом с 

<

адрес>, обвиняемая ФИО1 указала на данный дом и попросила остановить автомобиль, после чего все участники следственного действия высадились у указанного дома, где обвиняемая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь по указанному адресу, причинила телесные повреждения С.Н.М. Далее все участники следственного действия с разрешения собственника Л.Т.А. и по указанию обвиняемой ФИО1 проследовали на придомовую территорию 

<

адрес>, огороженную деревянным забором. Обойдя дом с задней стороны, с разрешения собственника Л.Т.А. и по указанию обвиняемой ФИО1 все участники следственного действия вошли в помещение 

<

адрес>. За входной дверью все участники следственного действия по указанию обвиняемой ФИО1 остановились в коридоре 

<

адрес>, где обвиняемая ФИО1 пояснила, что именно здесь она, держа нож с деревянной рукоятью в правой руке, ударила им С.Н.М.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение, как собственными признательными показаниями подсудимой ФИО1, данных в судебном заседании, так и оглашенными показаниями данными на следствии, показаниями потерпевшего С.Н.М., данными в суде только в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а также оглашенными показаниями данными на следствии, оглашенными показаниями свидетелей: Л.А.Г., Л.Т.А., В.Н.Г., данными в ходе предварительного следствия, которые в своей основе согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем признательные показания подсудимой ФИО1 суд кладет в основу приговора.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшего и свидетелей, так как их показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, согласуются с иными доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованными в судебном заседании, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимой судом не установлено.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.Н.М. опасного для жизни человека, подтверждается выводами, сформулированными в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которые сторонами под сомнение не ставились и не оспаривались.

Оснований сомневаться в объективности выводов, сформулированных в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не усматривается. Заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуется с другим исследованными по делу доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводах, как и для признания данного заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Дата причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.Н.М. опасного для жизни человека, а также время, в которое оно образовалось, равно и место их причинения прямо подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО1, которые согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу, в числе которых показания потерпевшего, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела.

Обстоятельства получения С.Н.М. телесных повреждений подтверждаются совокупностью взаимосогласующихся и взаимодополняющих друг друга исследованных доказательств по уголовному делу, в числе которых показания самой подсудимой ФИО1, показания потерпевшего, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, среди которых имеется заключение судебно-медицинской экспертизы.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 в виде нанесенных ею С.Н.М. телесных повреждений и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.Н.М. опасного для жизни человека, прямо подтверждается совокупностью взаимосогласующихся и взаимодополняющих друг друга исследованных доказательств по уголовному делу, в числе которых показания самой подсудимой ФИО1, показания потерпевшего, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, среди которых имеется заключение судебно-медицинской экспертизы.

Исследовав всю совокупность доказательств, исходя из обстоятельств содеянного, учитывая способ и характер действий подсудимой, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение потерпевшего и подсудимой, суд находит достоверно установленным, что прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.Н.М. у ФИО1 возник из-за высказываний С.Н.М. в адрес ФИО1 оскорблений, выраженных в грубой и неприличной форме, посредствам употребления слов, не соответствующих нормам современного русского литературного языка в виде нецензурной брани, при этом причиненный вред здоровью в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы является тяжким.

Из показаний потерпевшего, свидетеля В.Н.Г., а также самой подсудимой следует, что орудием преступления являлся нож, используемый подсудимой в качестве оружия, в связи с чем квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, нанося удар опасным предметом - ножом в область грудной клетки справа потерпевшему С.Н.М., осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.Н.М., поскольку понимала, что наносит опасным предметом (ножом) удар в область грудной клетки справа потерпевшему, обладающим режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, то есть её умыслом охватывалось причинение данного вреда.

В результате преступных действий ФИО1, которая виновно умышленно совершила общественно - опасное деяние, потерпевшему С.Н.М. были причинены телесные повреждения, которые по своему характеру являются опасными для жизни.

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному делу, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности ФИО1, мотивы и цели преступления, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено ФИО1 вследствие случайного стечения обстоятельств либо обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 установлена, доказана и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий ФИО1 у суда не имеется.

Оснований считать, что совершенное ФИО1 преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, вида умысла, цели, способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление против личности, относящееся к категории тяжких.

Согласно сведений и.о. главного врача ГБУЗ НО «Сеченовская ЦРБ» М.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213), ФИО1 у врача психиатра на учете не состоит и не состояла.

Согласно сведений ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.215), ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Согласно сведений и.о. главного врача ГБУЗ НО «Сеченовская ЦРБ» М.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.217), ФИО1 у врача нарколога на учете не состоит и не состояла.

Согласно справке ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.219), ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие её данные, в соответствии со ст.19 УК РФ, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России «Балахнинский» Л.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.221), ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно характеристике УУП ГУУП и ПДН ОП (дислокация с.Сеченово) МО МВД России «Пильнинский» К.А.В. (т.1 л.д.223), ФИО1 характеризуется посредственно.

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения (т.1 л.д.225, 226-227), ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает – явку с повинной (т.1 л.д.11-12), активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно представила органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления, в частности: давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, указал дату, время и место совершения ей преступления; подробно изложила последовательность, хронологию своих действий, механизм совершенного преступления; рассказала об обстоятельствах возникновения у неё преступного умысла и способе его реализации; указала количество ударов их локализацию; сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало её расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке совершенного деяния, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым способствуя установлению истины по делу, в ходе проверки показаний на месте добровольно указывала на место совершения преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

В силу п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Вместе с тем указанных обстоятельств в ходе судебного следствия установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку также не находит оснований для применения ФИО1 ч.1.1 ст.63 УК РФ, согласно которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, а в представленных органами предварительного расследования материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось мотивом совершения данного преступления.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, и с учетом конкретных обстоятельств преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, именно наказание в виде лишения свободы условно будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, так как за ФИО1 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимой ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено только при наличии связи преступления с определенной деятельностью лица. При этом судом не установлена связь совершенного ФИО1 преступления в отношении С.Н.М. с какой-либо определенной деятельностью ФИО1

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимой, суд считает возможным не применять при назначении ФИО1 наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.111 УК РФ дополнительные виды наказания, в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что основного наказания будет достаточно для оказания надлежащего исправительного воздействия на ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения её от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Суд считает необходимым в соответствии с п.1 ст.98 УПК РФ до вступления настоящего приговора в законную силу изменить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.

Суд не обсуждает вопрос о зачете времени содержания под стражей ФИО1, поскольку по смыслу закона, сформулированному в ответе на вопрос № Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при назначении лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, если подсудимый содержался под стражей, указывать в приговоре на применение положений ст.72 УК РФ не следует.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок ФИО1 надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- куртка светло-серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, принадлежащая ФИО1, переданная на хранение в камеру хранения ОМВД России «Балахнинский», передать ФИО1;

- кухонный нож с деревянной рукоятью с заводскими маркировочными обозначениями на клинке «

<

данные изъяты>», тест-полоска гемофан, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Балахнинский», уничтожить;

- куртка темного цвета с капюшоном, брюки темного цвета с накладными карманами и манжетами в виде резинок, свитер мужской вязаный темного цвета, кроссовки темного цвета из тканевого материала черного цвета с красными элементами, переданные на хранение потерпевшему С.Н.М., оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденной ФИО1 разъяснено право ходатайствовать в течение 15 суток со дня получения копии приговора, в случае подачи ею жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интерес, о вызове в апелляционную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право на участие защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах уголовного дела № 1-47/2026.

Копия верна

Судья Е.С. Кленкова

Секретарь К.А.С.